Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной»,

апелляционное производство № 05АП-3838/2022

на решение от 06.05.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-605/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»
о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2022 в части 2 по делу № 041/06/69-1/2022, о признании недействительным электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 №0338300001821000012, о признании недействительным и отмене контракта от 09.01.2022 № 03/2022

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 13.01.2022 по делу № 041/06/69-1/2022; о признании недействительным электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 0338300001821000012; о признании недействительным и отмене контракта от 09.01.2022 №03/2022.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил, что оспаривает пункт 1 решения антимонопольного органа от 13.01.2022 по делу №041/06/69-1/2022 в части признания неподтверждённым довода жалобы о том, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» не представило в подтверждение опыта контракты (договоры) по физической охране частными лицензированными охранниками.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, указанным в пункте 12.3 Документации закупки, ООО «Охранное предприятие «Витязь» приложило к заявке муниципальный контракт от 02.05.2020 №10К, акты выполненных работ. Предметом указанного муниципального контракта, согласно пункту 1.1, являлось оказание ООО «Охранное предприятие «Витязь» (Исполнитель по контракту) услуг по охране объектов администрации ВГО с помощью средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации», в то время как предметом контракта рассматриваемой закупки является: оказание охранных услуг по физической охране лицензированными частными охранниками образовательной организации. Заявитель считает, что предмет контракта по спорной закупке и предмет муниципального контракта от 02.05.2020 № 10К являются разными, в связи с чем контракт от 02.05.2020 №10К нельзя было принимать как документ, подтверждающий наличие опыта в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что они относятся к различным видам охранных услуг.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», указывая на то, что требования законодательства, регулирующего охранную деятельность, не являются единым для всех видов охранных услуг, поскольку к каждому из видов охранных услуг предъявляются различные требования, что говорит о недопустимости предъявления в качестве наличия опыта по оказанию услуг контракта, предмет которого отличается от охранных услуг закупки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.12.2021 муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа №3» (далее – МБОУ «Средняя школа №3», заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы документацию об аукционе в электронной форме (далее – документация) по объекту закупки: обеспечение охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций. Описание объекта закупки указано в Техническом задании. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 869 541,84 рубля.

В пункте 12.3 документации заказчик установил дополнительные требования, предъявляемые к участникам аукциона, в том числе наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить которой проводится закупка (требования в соответствии с пунктом 9 приложения № 1 ПП РФ № 99, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 документации перечислены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. Дата проведения электронного аукциона определена 27 декабря 2021 года.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021, участником, с которым по результатам проведения процедуры закупки будет заключен контракт, определено ООО «Охранное предприятие «Витязь», предложившее цену контракта 860 846, 42 рубля. 09.01.2022 между Заказчиком и победителем аукциона заключен контракт №03/2022 на оказание охранных услуг.

29.12.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика, который в том числе признал участника закупки ООО «Охранное предприятие «Витязь» победителем электронного аукциона, тогда как данный участник в нарушение требований документации не представил контракты (договоры) по физической охране частными лицензированными охранниками.

Антимонопольный орган по результатам проведенной внеплановой проверки признал, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Вместе с этим, УФАС по Камчатскому краю сделал вывод о том, что заказчик, не установив единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (частная охранная деятельность), не указав в извещении о закупке информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушил тем самым, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи Управление 13.01.2022 приняло решение № 041/06/69-1/2022 о:

- признании жалобы заявителя необоснованной (пункт 1);

- признании в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2);

- предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдавать, поскольку данные нарушения не повлияли на результата закупки (пункт 3);

- передать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Полагая, что заказчиком допущены нарушения положений Документации, что привело к неверному определению победителя аукциона, а, следовательно, аукцион и заключение по его результатам контракта произведены с нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно частям 2, 4 статьи 31 названного Закона Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ №99 при оказании услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций устанавливаются дополнительные требования о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки явились услуги по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций (закупка №0338300001821000012) (далее - закупка). Заказчиком являлось образовательное учреждение - МБОУ «Средняя школа № 3» (далее - заказчик).

Таким образом, заказчик был обязан установить дополнительное требование к участникам Закупки в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ №99: при оказании услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций устанавливаются дополнительные требования о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо иных требований к опыту исполнения одного договора (контракта) в данном пункте Постановления не установлено. Иных требований к виду (способу) оказания услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) в Постановлении № 99 не содержится.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.12.2021 победителем аукциона признано ООО «Охранное предприятие «Витязь», осуществляющее частную охранную деятельность в г. Вилючинске Камчатского края на основании лицензии от 17.12.2014 № ОП-53. В качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, указанным в пункте 12.3 документации, указанное общество приложило к заявке муниципальный контракт от 02.05.2020 №10К, акты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом являлось оказание ООО «Охранное предприятие «Витязь» (Исполнитель по контракту) услуг по охране объектов администрации ВГО с помощью средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Актами выполненных работ подтверждается факт оказания ООО «Охранное предприятие «Витязь» услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, полностью, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, коллегия также приходит к выводу о том, что у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Охранное предприятие «Витязь» несоответствующей дополнительному требованию, предъявляемому к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 9 приложения № 1 к Постановлению № 99 дополнительное требование к опыту работы на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) не поставлено в зависимость от вида выполняемых охранных услуг, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Охранное предприятие «Витязь» несоответствующей дополнительному требованию, предъявляемому к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

В этой связи, основания для удовлетворения требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 13.01.2022 по делу №041/06/69-1/2022 в части признания неподтверждённым довода жалобы о том, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» не представило в подтверждение опыта контракты (договоры) по физической охране частными лицензированными охранниками отсутствуют.

В части требования о признании недействительным электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 №0338300001821000012, о признании недействительным и отмене контракта от 09.01.2022 № 03/2022, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права заявителя не являются нарушенными, поскольку, в рассматриваемом случае состязательность участников торгов соблюдена, победил участник, предложивший наименьшую цену.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 №739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рамках настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные заказчиком нарушения, выявленные антимонопольным органом, являются существенными и повлияли на результат проведения аукциона, либо ограничили число участников и привели к неверному определению победителя.

Доказательств наличия в действиях МБОУ «Средняя школа №3» злоупотребления правом при организации и проведении электронного аукциона заявителем также не представлено, следовательно, обществом не доказано наличие правовых оснований для признания спорного аукциона недействительным, что влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенный по итогам спорного аукциона контракт от 09.01.2022 №03/2022 исполнен.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска в части признания спорного аукциона недействительным может привести к защите либо восстановлению прав истца отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, напротив, удовлетворение данных требований истца может привести к причинению вреда публичным интересам и нарушит стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2022 по делу №А24-605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша