Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий»,

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «КАМ-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корякского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (далее – ООО «КАМ-ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМ ЛТД» (далее – ООО «КАМ ЛТД») согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.05.2009 № 2, заключенный между унитарным муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Темп» (далее – УМПКХ «Темп») в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2007 по делу №А24-5322/2006, и ООО «КАМ-ЛТД»в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава;

- признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 24.04.2014 № 6, заключенный между ООО «КАМ-ЛТД», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «КорякЭнергоСнаб» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 17, заключенный ООО «КорякЭнергоСнаб», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «КАМ ЛТД» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава; договоры купли-продажи от 07.11.2013 на объекты: здание котельной ЖКХ общей площадью 382 кв.м, лит. А, инв. 10332 и земельный участок под зданием; здание котельной общей площадью 198,5 кв.м, лит. А, А1, инв. 13195 и земельный участок под зданием; здание баня общей площадью 133,6 кв.м, лит. А, А1, инв. 10175 и земельный участок под зданием; здание бытовой котельной общей площадью 156,8 кв.м, лит. А, инв. 11379; нежилые помещения поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 в здании котельной инв. 10268, общей площадью 285,5 кв.м и 3/4 доли земельного участка под зданием котельной;

- истребовать из незаконного владения ООО «КАМ ЛТД» и передать в собственность Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае: сооружение водонасосной станции с кадастровым номером 41:05:0101027:282, расположенное в селе Северные Коряки Елизовского района Камчатского края; земельный участок, находящийся под сооружением водонасосной станции с кадастровым номером 41:05:0101010:3562, расположенный в селе Северные Коряки Елизовского района Камчатского края примерно в 5000 м от ориентира птр Перевозная по направлению на юго-восток; здание баня общей площадью 133,6 кв.м, лит. А, А1, инв. 10175, кадастровый номер 41:05:0000000:333, расположенное по адресу: с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Кооперативная, д. 3А; земельный участок под зданием бани с кадастровым номером 41:05:0101031:86, расположенный примерно в 70 м относительно ориентира жилой дом № 3А по ул. Кооперативной с. Коряки Елизовского района Камчатского края; здание котельной общей площадью 198,5 кв.м, лит. А, А1, инв. 13195, кадастровый номер 41:05:0101031:179, расположенное по адресу: с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Колхозная, д. 11; земельный участок для эксплуатации здания котельной площадью 2 544 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101031:85, расположенный примерно в 50 м от ориентира нежилой дом с. Коряки Елизовского района Камчатского края, ул. Колхозная, д. 11; здание котельной ЖКХ общ. площадью 382 кв.м, лит. А, инв. 10332, кадастровый номер 41:05:0000000:356, расположенное по адресу: ул. Колхозная с. Коряки Елизовского района Камчатского края;земельный участок для эксплуатации котельной ЖКХ площадью 3 326 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101029:124, расположенный примерно в 130 м относительно ориентира жилой дом 28 ул. Колхозная с. Коряки Елизовского района Камчатского края;здание бытовой котельной общей площадью 156,8 кв. м, лит. А, инв. 11379, кадастровый номер 41:05:0101026:171, расположенное по адресу: пос. Зеленый Елизовского района Камчатского края;нежилые помещения поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 в здании котельной инв. 10268, общ. площадью 285,5 кв.м, кадастровый номер 41:05:0000000:793, расположенного по адресу: ул. Геологов с. Коряки Елизовского района Камчатского края; 3/4 доли земельного участка для эксплуатации здания котельной, площадью 3 434 кв.м, расположенный примерно в 100 м относительно ориентира жилой дом № 12 по ул. Геологов с. Коряки Елизовского района Камчатского края; оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 2 от 27.05.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Камчатский центр антикризисных технологий»).

Решением суда от 19.02.2018 производство по делу в части требования администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2009 № 2, заключенного между УМПКХ «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «КАМ-ЛТД» прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007, определения от 23.05.2008, 22.05.2009 по делу № А24-5322/2006 о признании несостоятельным (банкротом) УМПКХ «Темп», указывает на то обстоятельство, что публичные торги, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи от 27.05.2009 № 2, утверждены названными судебными актами, что не соответствует действительности. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание факт утверждения порядка проведения торгов собранием кредиторов УМПКХ «Темп», поскольку собрание не правомочно устанавливать правила продажи имущества должника, противоречащие требованиям законодательства о банкротстве. Оспаривает вывод суда о прекращении производства по делу применительно к пункту 5 статьи 150 АПК РФ в части признания договора купли-продажи от 27.05.2009 № 2 недействительным, поскольку сторона оспариваемого договора ликвидирована. Считает, что требования истца о признании недействительными иных указанных сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не рассмотрены. По мнению истца, вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности является неправомерным ввиду того, что заявленные требования предъявлены в 2017 году, следовательно, подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующие в указанный период. Поясняет, что, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве УМПКХ «Темп», не был осведомлен об обстоятельствах отчуждения спорного имущества, а также не имел возможности обжаловать порядок проведения торгов по реализации имущества должника.

В канцелярию суда от ответчика ООО «КАМ-ЛТД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда представительООО «КАМ-ЛТД» доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы, иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007 по делу № А24-5322/2006 УМПКХ «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве подлежало реализации имущество УМПКХ «Темп», в том числе: здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

Вследствие признания торгов несостоявшимися решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о продаже посредством публичного предложения имущества должника «Темп» (недвижимого имущества), что отражено в протоколе № 14 от 07.05.2009.

В газете «Наша жизнь» от 14.05.2009 Елизово № 18(295)7 организатором торгов ООО «Антикризисный центр» опубликована информация о продаже на указанных условиях имущества должника, в том числе, здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

27.05.2009 между УМПКХ «Темп», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (продавец) и ООО «Кам-ЛТД», в лице генерального директора ФИО3, (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 посредством публичного предложения, согласно которому покупатель приобрел у Продавца в собственность следующие социально значимые объекты недвижимого имущества: здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. Площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; сооружение водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки; теплотрассы, водонапорные и канализационные сети с. Коряки, с. Ю.Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2009 по делу №А24-5322/2006 конкурсное производство в отношении УМПХ «Темп» завершено, поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Впоследствии ООО «КАМ-ЛТД» произвело отчуждение сооружения водонососной станции инв. № 13204 с. Коряки в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» по договору от 24.04.2014 № 6, ООО «КорякЭнергоСнаб» произвело отчуждение по договору от 12.02.2015 № 17 ООО «КАМ ЛТД». На основании договоров от 07.11.2013 в пользу ООО «КАМ ЛТД» отчуждены - здание котельной ЖКХ (с оборудованием), общ. площадь 382 кв.м., инв. 10332, п. Ц. Коряки; здание котельной (с оборудованием), общ. площадью 198,5 кв.м., инв. 13195, п. ц. Коряки; здание баня общ. площадь 133,6 кв.м., инв. № 10175 п.ц. Коряки. здание бытовой котельной инв. № 11379 с. Коряки; нежилые помещения общ. площадь 258,5 кв.м., поз. 1-11 здания котельной инв. № 10268 п. Геологи.

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением положений законодательства о банкротстве, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Камчатского края,прекращая производство по делув части требования администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2009 № 2 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

На момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции УМПХ «Темп», являющееся стороной в договоре купли-продажи от 27.05.2009 № 2, согласно записи от 10.09.2009 № 2094141032544 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, от 02.08.2016 № 308-ЭС16-8449.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

По условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку УМПКХ «Темп», сторона, с которой заключен основной спорный договор от 27.05.2009 № 5, ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, спор в части признания недействительным договора купли продажи от 27.05.2009 № 2 не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке, в этой связи производство по делу в части признания договора от 27.05.2009 № 2 недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А41-47282/2014 подлежит отклонению, так как указанное дело имеет иные конкретные обстоятельства.

Довод заявителя о неверном изложении судом обстоятельств дела со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве УМПКХ «Темп», отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения с учетом того, что производство по делу в части требования, касающегося сделки, совершенной конкурсным управляющим, прекращено судом и не рассматривалось по существу.

Далее, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.11.2013, 24.04.2014, 12.02.2015 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в пункте 36 постановления № 10/22 разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что собственником спорных объектовявляется ООО «КАМ ЛТД», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017.

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество администрация ссылается на положения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В то же время конкурсным управляющим УМПКХ «Темп» соответствующие действия не произведены, спорные объекты в муниципальную собственность не переданы, регистрация права в установленном законом порядке осуществлена не была.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить основания возникновения права собственности на спорное имущество у администрации.

С учетом установленного заявитель не может быть признан надлежащим истцом по требованию о виндикации.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009, постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010.

Обстоятельство осведомленности администрации об отчуждении социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в частную собственность (в пользу ООО «КАМ-ЛТД») по договору № 2 от 27.05.2009 следует из доводов искового заявления, а также представленных в материалы дела письменных пояснений истца, письма Администрации № 649 от 08.06.2009 (л. д. 94 т. 1), письма ООО «КАМ-ЛТД» в адрес Администрации от 01.09.2009 с входящим штампом последней от 14.09.2009 (л.д. 128 т.1).

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал об отчуждении имущества в пользу ООО «КАМ-ЛТД», то есть как минимум с 14.09.2009.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Камчатского края согласно штампу канцелярии суда 08.11.2017.

Таким образом, на момент обращения администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек, о чем было заявлено ООО «КАМ ЛТД».

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности его владения.

Администрация не реализовала свое право на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца имущества.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано обоснованно.

В этой связи в удовлетворении требований администрации о признании недействительными (ничтожными) сделок от 07.11.2013, 24.04.2014, 12.02.2015 также отказано правомерно, принимая во внимание, что указанные сделки оспариваются истцом по основанию ничтожности первого договора от 27.05.2009, а восстановление нарушенного права истца могло быть осуществлено лишь путем удовлетворения виндикационного требования.

Поскольку в удовлетворении последнего отказано, у истца отсутствует законом охраняемый интерес в оспаривании сделок (абз.2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что заявленные требования об истребовании имущества и признании недействительными последующих сделок судом по существу не рассмотрены, ошибочен и не соответствует содержанию судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований к отмене принятого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 по делу №А24-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына