Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8164/2014

на определение от 24.04.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» ФИО1,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

по делу № А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» ФИО1 представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Октябрьское»)ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2012 по делу №А24-610/2012 и решения третейского суда от 30.04.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Октябрьское» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.11.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия. Ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, и необоснованность включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФГУП «Октябрьское», ИП ФИО2, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 в отношении ФГУП «Октябрьское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 в реестр требований кредиторов ФГУП «Октябрьское» включены требования ИП ФИО2 в размере 2584039 рублей 17 копеек, в том числе 2501490 рублей неосновательного обогащения, 82549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения).

Требования кредитора ИП ФИО2 были основаны на неисполнении должником решения третейского суда от 30.04.2012, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 13.11.2012 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 в отношении ФГУП «Октябрьское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В последующем конкурсного производство продлевалось определениями суда.

В ходе проведения проверки по факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО2 постановлением от 12.08.2013 следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Елизово Следственного управления СК РФ по Камчатскому краю назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 25.10.2013 №172/Э установлено несоответствие объема выполненных строительных работ по ремонту помещения пристройки к базе коровника №7 ФГУП «Октябрьское» объему работ, указанному в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 02.06.2011 №10-2011.

Спор между ИП ФИО2 и ФГУП «Октябрьское», переданный на рассмотрение третейского суда, возник из соглашения от 02.06.2011 №1 к договору от 04.01.2010 №16 аренды пристройки помещения базы коровника №7, в том числе в отношении понесенных ФИО2 затрат на производство капитального ремонта помещения пристройки к базе коровника №7 и земляных работ.

Ссылаясь на заключение эксперта как на вновь открывшееся обстоятельство, подтверждающее отсутствие задолженности ФГУП «Октябрьское» в пользу ИП ФИО2 в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, 27.02.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий сослался на то, что фактическая сумма выполненных строительных работ, удовлетворяющих условиям договора подряда № 10-2011 от 02.06.2011, заключенного главой крестьянского хозяйства ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮТА» (подрядчик), составляет 0 рублей 00 копеек, и представил копию заключения эксперта по комплексной строительно-технической экспертизе № 172/Э от 25.10.2013, проведенной в соответствии с постановлением о назначении экспертизы следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Пак Е.В. от 12.08.2013.

В пункте 3 Постановления №52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 также разъяснено следующее: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления кредитора должник в возражениях относительно требований ИП ФИО2 настаивал на том, что ремонт спорного помещения фактически не производился. Указанный довод должника являлся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 13.11.2012 интересы должника представлял конкурсный управляющий ФИО1

Таким образом, данные обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору аренды в части ремонта имущества должника были известны заявителю при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника, что конкурсным управляющим и не оспаривается, и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически конкурсным управляющим в подтверждение ранее заявленного возражения относительно требований кредитора, рассмотренного арбитражным судом, представлено новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, представленные заявителем документы не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представленное конкурсным управляющим заключение эксперта является новым доказательством, относящимся к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении определения от 13.11.2012.

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, что в ходе рассмотрения дела третейским судом предприятие не могло ходатайствовать о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и установить отсутствие ремонтных работ в помещении пристройки к базе коровника №7 ФГУП «Октябрьское» еще на стадии третейского разбирательства либо при рассмотрении требований ИП ФИО2

Таким образом, расцениваемый конкурсным управляющим ФИО1 в качестве нового обстоятельства новый документ не является таковым, а являются дополнительными доказательством ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что конкурсным кредитором ИП ФИО2 с привлечением подрядной организации ООО «ЮТА» не производились какие-либо работы на объекте должника – пристройке к базе коровника № 7.

Так, в заключении эксперт на поставленные вопросы отвечает, что объем выполненных строительных работ по ремонту помещения пристройки к базе коровника № 7 ФГУП «Октябрьское» не соответствует объему работ указанных в смете, согласованной с ООО «ЮТА» главой крестьянского хозяйства ФИО2 Фактическая сумма выполненных строительных работ по договору подряда от 02.06.2011 №10-2011, заключенному главой крестьянского хозяйства ФИО2 и ООО «ЮТА», составляет 1125526 рублей; фактическая сумма выполненных строительных работ, удовлетворяющих условиям договора подряда от 02.06.2011 №10-2011, составляет 0 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что ремонтные работы имущества должника ИП ФИО2 вовсе не производились. Стоимость части работ не была принята экспертом ввиду несоответствия предмету договора подряда или требованиям СНиП. При этом решением третейского суда с должника было взыскано именно неосновательное обогащение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что в 2011 году являлся главным агрономом ФГУП «Октябрьское», и в указанный период какие-либо работы на коровнике не производились. После его утверждения исполняющим обязанности директора предприятия документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на данном объекте, от прежнего руководства ему не передавались.

Однако данные показания противоречат выводам эксперта о частичном фактическом производстве ремонтных работ на пристройке к базе коровника № 7 в 2011 году. В то же время конкурсный управляющий должника настаивает на том, что ремонтные работы ИП ФИО2 не производились ни в каком объеме и его требования, включенные в реестр требований кредиторов, необоснованны полностью.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 13.11.2012. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра определения от 13.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется также и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения третейского суда от 30.04.2012, о чем просил конкурсный управляющий в заявлении, поскольку данные вопросы не входят в пределы рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП «Октябрьское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2014 по делу №А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев