Гражданский кодекс часть 1

к Камчатской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 18.08.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/020817/Т000024 и недействительным требования от 29.08.2017 № 24 об уплате таможенных платежей

при участии:

от Камчатской таможни: ФИО1, доверенность от 23.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ПАО «Океанрыбфлот» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Камчатской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.08.2017 по результатам таможенной проверки №10705000/210/020817/Т000024 и недействительным требования от 29.08.2017 № 24 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учитывая перечень работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Матвей Кузьмин» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 18.08.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судно БМРТ «Матвей Кузьмин» вышло из порта Петропавловск-Камчатский 23.08.2015, о возникших неполадках в системе управления ВРШ судна сообщено в рапорте капитана от 31.08.2015. Устранение данных неполадок возможно только при постановке судна в док. Контракты на проведение технического обслуживания и доковый ремонт в Китае, заключены 02.09.2015 и 15.09.2015 (т.е. после убытия судна и после выявления неисправности). Фактически судно БМРТ «Матвей Кузьмин» встало в док 10.09.2015. Таким образом, в данном случае заключение контрактов для проведения работ по техническому обслуживанию и доковый ремонт заблаговременно до прихода судна в порт КНР не свидетельствуют о том, что необходимость в проведении этих работ возникла не во время международной перевозки, а подтверждает обратное.

Ссылку суда на то, что каких-либо пояснений капитану морского порта Петропавловск-Камчатский от общества об аварийных случаях не поступало, несмотря на то, что такая обязанность регламентирована приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 №308 заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку возникшая на судне неисправность, ни к аварийным случаям, ни к инцидентам в море, в смысле указанного приказа, не относится.

Кроме того, основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей общество указывало пп.1 п.1 статьи 347 ТК ТС, а не пп.3 п.1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем указанный факт не относится к предмету настоящего спора и не может подтверждать плановость работ. В решении суда имеется ссылка на отсутствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении БМРТ «Владимир Бабич».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в операциях по ремонту и техническому обслуживанию судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указал на то, что таможенный орган не заявлял и не опровергал факт того, что ремонтные работы по устранению неисправностей не проводились. Заявитель оспаривает вывод суда о плановости ремонтных работ, ссылаясь при этом на то, что таможенный орган сам в своем решении от 18.08.2017 указал на то, что какие-либо признаки планирования совершения ремонтных операций в отношении судна на момент убытия не зафиксированы. При этом общество заявляет, что не все операции проводились с целью предъявления судна к освидетельствованию. Вопрос о связи между проведенными ремонтными работами в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин» и освидетельствованием перед таможенным экспертом не ставился.

Кроме того, общество считает, что суд при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и не дал оценку доводу общества о том, что при подаче заявления общество просило исключить выводы, изложенные в решении таможни в графе 12 ТДТС №10705030/230815/100000250, согласно которым заявлены недостоверные сведения о производстве технического обслуживания и ремонта. Общество просило суд данные выводы из решения таможни исключить т.к. они не могут быть установлены в ходе камеральной проверки, а подлежат установлению только в ходе производства по делу об административном правонарушении. Если указанные выводы не будут исключены из оспариваемого решения таможни, то они могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции исключить указанные выводы из решения таможни.

Также, по мнению общества, судом нарушены требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Так, 06.12.2017 общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило провести предварительное заседание в отсутствие своего представителя, но на рассмотрение дела в отсутствие представителя общество возражало и просило уведомить его о дате и времени слушания.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение таможенного эксперта, не содержащее ссылку на ГОСТ или ОСТ при классификации каждого пункта исполнительной ведомости, и не соответствующее ГОСТам нельзя признать обоснованным.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, согласно заявлению от 06.02.2018 (вх.№3190) просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки, доводы жалобы и ходатайства о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. Также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив письменные возражения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 159, 266 АПК РФ изучив ходатайство, а также возражения на него Камчатской таможни, в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценивает в совокупности, достаточны для правильного разрешения спора. Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении эксперта от 10.05.2017.

При этом, в силу статьи 10 АПК РФ материалы дела суд может исследовать самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, а в проведении каких-либо еще экспертиз необходимости нет. Также податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.08.2015 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» оформлено на отход принадлежащее ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Матвей Кузьмин».

Согласно ТДТС №10705030/230815/100000250 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

10.11.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/101115/100000325.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статьи 347 ТК ТС у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO. п. Далянь, Китай ARISTA SPIPPING CO LTD.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 16.01.2017 по 18.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 10.11.2015 временного вывоза БМРТ «Матвей Кузьмин», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в августе - ноябре 2015 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Матвей Кузьмин» в порту Далянь (КНР) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 460 000 долл. США (по контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2015); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 675 290 долл. США (по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015).

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна БМРТ «Матвей Кузьмин» на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с 07.09.2015 (начало работ по доковому ремонту) и с 16.09.2015 (начало работ по техническому обслуживанию) по 01.11.2015 (одновременному завершению ремонта по 2-м контрактам) в порту в порту Далянь (КНР).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 24 577 485,29 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 № 10705000/210/180817/А000024.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 18.08.2017 принято решение № 10705000/210/020817/Т000024 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/230815/100000250.

На основании решения от 18.08.2017 обществу направлено требование от 29.08.2017 №24, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 24 577 485,29 руб.

Посчитав вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленное 23.08.2015 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно БМРТ «Матвей Кузьмин», согласно ТДТС №10705030/230815/100000250 и ИМО генеральной (общей) декларации указано в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения – Пусан (Корея) с грузом рыбопродукции на борту.

02.09.2015 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № 2015DLJT-0813SR70F по проведению докового ремонта судна БМРТ «Матвей Кузьмин».

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 250 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 4 к контракту от 02.09.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 02.09.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 02.09.2015) окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Матвей Кузьмин» составила 460 000 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта работы в отношении судна БМРТ БМРТ «Матвей Кузьмин» по контракту от 02.09.2015 №2015DLJT-0813SR70F приняты заказчиком.

Заявлениями на перевод 15.09.2015 № 132, от 05.10.2015 №147, от 05.11.2015 №176, от 18.12.2015 №209 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 02.09.2015 №2015DLJT-0813SR70F на общую сумму 460 000 долл. США.

15.09.2015 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № 2015DLJT-0813SR70F-1 по проведению работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Матвей Кузьмин».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.
В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 150 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Приемо-сдаточного акта после проведения работ по техническому обслуживанию судна и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с судоремонтного завода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 2 к контракту от 15.09.2015, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение №2 к контракту), сметой окончательной стоимости (Приложение №3 к контракту), актом выполненных работ окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Матвей Кузьмин» составила 675 290 долл. США.

Согласно сдаточному акту от 01.11.2015 работы в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин» по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1 приняты заказчиком.

Заявлениями на перевод от 28.09.2015 № 139, от 05.10.2015 № 139, от 05.10.2015 № 149, от 05.11.2015 №177, от 04.12.2015 №201, общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1 на общую сумму 675 290 долл. США.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 и заявителем по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Общество, подавая апелляционную жалобу, с данным выводом суда первой инстанции не согласилось, указав на то, что ремонтные работы, проведенные в отношении судна, являлись результатом непредвиденной поломки винто-рулевого шага (далее – ВРШ).

Коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения пришла к выводу о том, что вышеуказанный довод общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, необходимость проведения докового ремонта БМРТ «Матвей Кузьмин» ПАО «Океанрыбфлот» обосновывает выявленной на судне 31.08.2015 неисправностью во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП). В подтверждение данного факта общество ссылается на рапорт капитана судна ФИО2, направленного в адрес ПАО «Океанрыбфлот».

Этим же обстоятельством общество обосновывает внеплановость ремонтных работ, проведенных на судне, применение к данным работам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В то же время, исходя из хронологии событий, следует вывод о том, что ремонт судна носил плановый характер.

Так, из рапорта капитана судна от 01.09.2015 №326 (том 1 л.д.47-48) следует, что 31.08.2015 в 20.00 судового времени по причине выхода из-за коррозии трубного пакета холодильника масло привода ВРШ в систему управления ВРШ попало значительное количество забортной воды. На выходе из порта Пусан остановить гребной вал не представлялось возможным. Воду из системы удаляли непосредственно на ходу. На момент подачи рапорта гребное устройство находилось в рабочем состоянии, но при работе происходит сильное сползание ВРШ назад. Также отмечается повышение температуры маслобуксы привода ВРШ. Капитан запросил рекомендации по вопросу дальнейшей эксплуатации судна.

По существу указанного рапорта директором ПАО «Океанрыбфлот» по эксплуатации флота и транспорта ФИО3 дано распоряжение (телеграмма №326) о необходимости продолжения следования в порт Далянь для устранения неисправности ВРШ.

В течение двух дней, включая дату направления капитаном судна рапорта, то есть 02.09.2015 обществом с иностранным предприятием «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» согласован и подписан контракты: №2015DJT-0813SR70Fпо проведению докового ремонта БМРТ «Матвей Кузьмин», 15.09.2015 контракт №2015DLGT-0813SR70F-1 на проведение работ по техническому обслуживанию БМРТ «Матвей Кузьмин». При этом в данных контрактах на момент их заключения сторонами предварительно согласованы объем и стоимость ремонтных работ.

Из содержания вышеуказанных контрактов, следует, что на БМРТ «Матвей Кузьмин» подлежит проведению более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, возникшей во время перехода судна в иностранный порт (поломка ВРШ), о которой сообщал капитан судна в рапорте от 01.09.2015. Данный факт подтверждается в числе прочего, заключением таможенного эксперта от 10.05.2017 №12410020/015973 по таможенной идентификационной экспертизе.

Согласно заключению таможенного эксперта основная часть ремонтных работ (операций), отраженных в ремонтной ведомости, в том числе, работы по устранению неисправностей гребного устройства (раздел «Гребное устройство» пункты 5028-5031), отнесены к среднему ремонту.

Согласно пункту 6 Приложения 4 «Виды, периодичность и объем технического обслуживания» Правил технической эксплуатации судовых гребных винтов регулируемого шага, утвержденных приказом Госкомрыболовства России от 05.05.1999 №107, техническое обслуживание ВРШ проводится раз в два года или в четыре года (периодичность заводского текущего ремонта устанавливается заводской инструкцией по эксплуатации) совмещается с докованием.

Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии замечаний по ВРШ, хороших анализах масла в гидравлической системе привода поворота лопастей ВРШ и системе смазки винта с поворотными лопастями (далее – ВПЛ) (собственно гребной винт), положительных результатов наружного осмотра и опрессовки ВРШ демонтаж и разборка ВПЛ и МИШ при периодичности технического обслуживания раз в два года не производится, а эксплуатацию разрешается продлить без разборки до 4-х лет, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства.

При техническом обслуживании раз в 4 года, по согласованию с представителем морского Регистра судоходства, разрешается продлить эксплуатацию без разборки на 5 лет.

Таким образом, учитывая положения приказа Госкомрыболовства России от 05.05.1999 №107, а также то, что работы, направленные на устранение неисправности механизма изменения шага винта, составляли крайне незначительную часть от общего объема выполненных работ на БМРТ «Матвей Кузьмин» по контрактам №2015DJT-0813SR70F от 02.09.2015 и №2015DLGT-0813SR70F-1 от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные неисправности (поломка ВРШ) являлись лишь одной из причин постановки судна в док.

При этом, несмотря на то, что вышеуказанные контракты на ремонт судна в порту Далянь (КНР), куда судно прибыло 03.09.2015, заключены ПАО «Океанрыбфлот» 02.09.2015 и 15.09.2015 (после убытия судна в международную перевозку), состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении БМРТ «Матвей Кузьмин» ремонта и о том, что потребность в его проведении возникла не в ходе 9-ти дневного перехода судна по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – Пусан - Далянь, а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению в течение длительного периода времени в качестве морозильного рыболовного траулера.

Кроме того, о плановом характере операций по ремонту судна БМРТ «Матвей Кузьмин» также свидетельствует вывоз на судне запасных частей и оборудования (электродвигатель, масляные фильтры, клапаны, воздушный компрессор и другие).

Вывезенные запчасти и оборудование, за исключением обратно ввезенного вместе с БМРТ «Матвей Кузьмин» компрессора воздушного К-33 №4, были использованы в ходе ремонтных работ, производимых силами членов экипажа судна, а именно, запасные части и оборудование, указанное под №1, использовались в ходе технического обслуживания технологического оборудования, под №2-5 в ходе технического обслуживания главного двигателя, под №6 и №7 в ходе технического обслуживания дизельного генератора, под №8-11 в ходе технического обслуживания воздушного компрессора 2-м механиком, под №12 в ходе технического обслуживания топливного сепаратора 3-им механиком, под №14 в ходе технического обслуживания грузового устройства и замены шкентелей старшим помощником.

Указанные обстоятельства подтверждаются: дополнительным листом ТДТС №10705030/230815/100000250 «Запасные части и оборудование БМРТ «Матвей Кузьмин»; актом установки запасных частей и оборудования по подотчету 2-го механика ФИО4, утвержденным капитаном судна от 07.11.2015; актом на установку, утвержденным капитаном судна от 06.11.2015.

Вышеизложенное, по мнению коллегии, свидетельствует о подготовке к проведению ремонтных работ (в том числе, самостоятельных) за пределами таможенной территории с использованием вывезенных запасных частей и оборудования с таможенной территории, а также с использованием запасных частей и оборудования, приобретенных у иностранных компаний «DalianHarvest-yearShippingAgenceLimited» и «AristaShippingCo., LTD».

Документы и сведения, представленные Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства сопроводительным письмом от 26.02.2016 №173-430-1.3-44630 свидетельствуют о том, что в период 28.10.2015 по заявке судовладельца судно БМРТ «Матвей Кузьмин» прошло в п. Далянь промежуточное освидетельствование с доком с последующим очередным освидетельствованием (для подтверждения класса судна и конвенционных документов), освидетельствование по МК. Данные освидетельствования подтверждаются следующими документами: актами освидетельствования судна от 07.09.2015 №15.01630.266, от 28.10.2015 № 15.01917.266, отчетом по освидетельствованию судна от 07.09.2015 №15.01904.266, журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 07.09.2015 № 15.01531.266.

Как видно из материалов дела, Камчатской таможней в рамках камеральной проверки в целях полного выяснения обстоятельств также исследовался вопрос о соответствии проведенного ремонта БМРТ «Матвей Кузьмин» требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы права в отношении судна в части согласия с выводами таможни о том, что неполадки винто-рулевого комплекса, указанные в рапорте капитана судна, не являются аварией или неполадками, вызванными действием непреодолимой силы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание в решении суда первой инстанции данного вывода в отношении БМРТ «Владимир Бабич» является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод жалобы о том, что на момент временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза судно БМРТ «Матвей Кузьмин» находилось в удовлетворительном техническом и мореходном состоянии, что подтверждается Актом инспекции судна от 15.05.2015, составленным ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» несостоятелен, поскольку службой капитана морского порта перед выходом судна из морского порта производится осмотр судна с установлением его мореходного состояния. Определение технического состояния судна находится в компетенции Росрегистра.

Из письма Росрегистра от 18.09.2015 №173-С-253806 видно, что ПАО «Океанрыбфлот» было уведомлено о необходимости предъявления Регистру судна БМРТ «Матвей Кузьмин» к доковому освидетельствованию 17.12.2015.

Согласно Статусу освидетельствования судна от 10.10.2014 №14.03943.173 последнее освидетельствование подводной части судна БМРТ «Матвей Кузьмин» было проведено 17.12.2012.

Следовательно, 17.12.2015 истекал предельный допустимый срок освидетельствования подводной части судна (36 месяцев), предусмотренный пунктом 4.1 Приложения №2 «Эксплуатационно-ремонтные периоды судов рыбной промышленности федерального подчинения», утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 24.04.2001 №123.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причиной проведения ремонта БМРТ «Матвей Кузьмин» являлась, в том числе, необходимость его предъявления Регистру для докового освидетельствования и прохождения промежуточного освидетельствования, что в свою очередь, подтверждает плановость характера проведенных в отношении судна ремонтных работ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с мнением таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Матвей Кузьмин», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию.

На этом основании, вывод Камчатской таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использованияв качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Матвей Кузьмин» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись правовые основания для принятия 18.08.2017 решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения факта проведения обществом плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, и наличии оснований для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин и налога, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Закона о таможенном регулировании, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Матвей Кузьмин», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 18.08.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.08.2017 № 24.

Частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование Камчатской таможни от 29.08.2017 №24 на общую сумму 24 577 485,29 руб., в т.ч. ввозная таможенная пошлина – 4 380 978,28 руб., НДС – 15 771 521,80 руб., пеня – 3 463 031,90 руб., выставленное на основании решения от 18.08.2017, является законным, поскольку таможенным органом не допущено нарушений срока и порядка его выставления.

Отклоняя довод жалобы об исключении из оспариваемого решения таможни выводов о заявлении обществом недостоверных сведений об осуществлении технического обслуживания и ремонта согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, что повлекло неуплату таможенных платежей, коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 12 статьи 110 ТК ТС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами, в том числе в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных при декларировании товаров.

Как видно из материалов дела, камеральная таможенная проверка ПАО «Океанрыбфлот» проведена Камчатской таможней по вопросам соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза (статья 347 ТК ТС) в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе 10.11.2015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», ранее 23.08.2015 временно вывезенного за пределы таможенной территории союза и подвергшегося в порту Далянь КНР операциям по ремонту, сведения о котором заявлены в ТД на транспортное средство №10705030/230815/100000250.

Таким образом, выводы Камчатской таможни, изложенные в оспариваемом решении о недостоверности заявленных в таможенной декларации на транспортное средство сведений, сделаны в рамках предоставленных законом полномочий, а кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для исключения указанных выводов из текста решения от 18.08.2017 не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, заявление общества от 06.12.2017 №25-204 (том 5 л.д.133) не содержит возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. О назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 14 час. 45 мин. 06.12.2017 стороны были уведомлены определением суда от 13.11.2017. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу №А24-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович