Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015

по делу № А24-6160/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

кУсть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района, акционерному обществу «Камчатэнергосервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Камчатскэнерго»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>; далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684100, <...>; далее – администрация, ответчик), акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683031, <...>; далее – АО «Камчатэнергосервис») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: котла КВр 1,74 заводской номер 11111, котла КВр 1,74, заводской номер 0155, дымососа ДН-10х1500 об/мин левого вращения заводской номер 1219, дробилки ДОУ-1.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности отчуждения спорного оборудования без вреда для арендованного имущества и котельной в целом. По его мнению, данные объекты являются простыми вещами, а факт неотделимости спорного имущества от арендованного не доказан. Также указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной жалобы, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Срок договора определен сторонами с 01.12.2012 по 30.12.2012.

В дальнейшем договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.07.2013.

Общество, полагая, что установленное им в период действия договора имущество без согласия арендодателя удерживается администрацией без правовых оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку правоотношениям сторон, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали их как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества, в случае, если улучшения имущества носят неотделимый характер, иск о возврате такого имущества удовлетворению не подлежит.

Дав мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что произведенные обществом улучшения являются частью сложной вещи - энергетического комплекса, функционирование которого без истребуемого имущества невозможно.

Факт улучшения арендованного имущества без согласия арендодателя установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А24-465/2014 и № А24-466/2014.

Установив вышеуказанное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные обществом без согласия арендодателя улучшения носят неотделимый характер, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются, так как с учётом избранного истцом способа защиты нарушенного права общество в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие возможности возврата имущества без вреда для имущества арендодателя, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать обратное. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих возможность изъятия спорного имущества без ущерба для арендованного имущества и опровергающих соответствующие выводы судов, общество не представило, процессуальными возможностями получения таких доказательств – не воспользовалось, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А24-6160/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко