Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика представитель ФИО1, по доверенности от27.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1993, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ООО «Снежная долина», общество, ответчик) о взыскании 1 573 509,41 руб. долга по договору аренды лесного участка от 20.03.2019 № 5-А, внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.03.2019 № 5-А.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства проведения аукциона, заключения договора с ответчиком указывает на то, что иск направлен на приведение договора в соответствие с положениями закона, так как поправочный коэффициент 0,5 при расчете арендной платы применен незаконно, фактически ошибочно, при необходимости применения коэффициента 3,5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ООО «Снежная долина» (арендатор) на основании протокола № б/н от 04.03.2019 о результатах аукциона в электронной форме № 9 на право заключения договора аренды лесных участков заключен договор аренды 20.03.2019 № 5-А лесного участка площадью 89,7987 га для осуществления рекреационной деятельности. Местоположение участка: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское лесничество, квартал 76, части выделов 8, 10, квартал 77 части выделов 3, 15, квартал 81 часть выдела 1 Паратунского участкового лесничества. Кадастровый номер участка: 41:05:0101012:1645.

В силу пункта 2.1. договора арендная плата составляет 381 868 руб. в год.

Срок договора 49 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в ЕГРП 09.04.2019. Лесной участок 20.03.2019 передан по акту ответчику.

В дело предоставлен протокол № 9 от 04.03.2019 о результатах аукциона № 9 на право заключения договора аренды лесных участков, согласно которому ООО «Снежная долина» является единственным участником аукциона по лоту № 2 (лесной участок с кадастровым номером: 41:05:0101012:1645, площадью 89,7987 га), при этом начальная и окончательная цена аукциона составляет 381 868,97 руб.

Полагая, что при формировании начальной цены аукциона был неправильно применен поправочный коэффициент 0,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (свыше 3 км), вместо подлежащего применению 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (от 0 до 1 км), Агентством письмом от 11.06.2019 № 02-2432 в адрес ответчика направлено для подписании дополнительное соглашение о внесении изменений в приложения №№ 2 и 4 к договору и в пункт 2.1. договора.

Проект дополнительного соглашения в редакции Агентства, изменяющего коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, с 0,5 на 3,5, и устанавливающего арендную плату в размере 2 673 082,80 руб. в год, подписан не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом, в силу статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, статья 74.1 ЛК РФ указывает на недопущение изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, за исключением случаев изменения существенных характеристик, являющихся основанием для изменения договора аренды лесного участка в судебном порядке, введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», то есть после заключения договора аренды по результатам аукциона.

Обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в спорный договор аренды лесного участка, предусмотренных статьей 74.1 ЛК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор аренды от 20.03.2019 № 5-А, заключенного по результатам аукциона.

Довод Агентства о том, что договор аренды лесного участка был заключен с ООО «Снежная долина» как с единственным участником аукциона, не означает, что на указанную сделку не распространяются ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Из этого общего правила, а также буквального толкования статьи 80 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ следует вывод о том, что заключение договора с единственным участником аукциона фактически является одним из прямо предусмотренных законом результатов такого аукциона, признанного несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества участников. При этом соответствующий договор аренды лесного участка заключается именно на основании проекта, входящего в состав документации об аукционе (пункт 6 статьи 79 ЛК РФ в применимой редакции). Основания полагать, что на такой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в последующем не должны распространяться установленные законом общие ограничения, направленные на стабилизацию гражданского оборота и защиту конкуренции, у суда отсутствуют.

Кроме этого, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на данные таксационного описания Елизовского лесничества Паратунского участкового лесничества, настаивает, что в квартале 77 выдела 22 расположена грунтовая дорога общего пользования, шириной 15 м, шириной проезжей части 6 м., протяженностью 5,5 км, состояние удовлетворительное, круглогодичное. Фактическое расстояние до границы арендованного обществом лесного участка до выдела 22 квартала 77 не превышает 1 км.

Со ссылкой на выписку из ЕГРП, истец указывает, что данная дорога является объектом незавершенного строительства «автомобильная дорога п. Термальный-Мутновская ГеоТЭС», право собственности на который зарегистрировано за АО «Геотерм».

Между тем, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 10 названного Закона, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

Поскольку объект незавершенного строительства - «автомобильная дорога п. Термальный-Мутновская ГеоТЭС» не включен единый государственный реестр автомобильных дорог, суд первой инстанции верно отметил отсутствие достаточных оснований для применения в расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего приближенность переданного в аренду ответчику лесного участка, к указанному объекту как к автомобильной дороге.

Данный вывод суда апеллянтом по существу не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 по делу №А24-6174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова