Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – ООО «ГАСК», заявитель по делу) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 заявление ООО «ГАСК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2021 заявление ООО «ГАСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Объявление № 77010297980 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –ФИО2, кредитор) 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по договору займа от 29.01.2011, в размере 4 848 245 рублей 84 копеек, в том числе: 1 030 000 рублей – основной долг, 3 818 245 рублей 84 копейки – проценты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 требования кредитора в размере 4 848 245 рублей 84 копеек, в том числе: 1 030 000 рублей – основной долг, 3 818 245 рублей 84 копейки – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что предоставленная ФИО2 должнику денежная сумма в качестве займа является компенсационным финансированием контролирующего лица, дважды продлевавшего срок возврата займа на основании дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2012 и № 2 от 31.12.2014. Считал ФИО2 аффилированным лицом по отношению к должнику в связи с вхождением в период с 06.06.2008 по 03.12.2014 в состав учредителей должника, представлением интересов должника в судебных делах до возбуждения дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности дополнительного соглашения от 31.12.2014, суд не учел, что целью заявления о проведении экспертизы являлось не оспаривание реальности займа, а определение заинтересованности кредитора в его возврате должником, установление действительности дополнительного соглашения, соблюдения кредитором срока исковой давности. По мнению апеллянта, в случае соблюдения кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также в просительной части жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению даты составления дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 29.01.2011, а также ходатайства об обязании ФИО2 направить в экспертное учреждение оригиналы документов для проведения экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2022 представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении экспертизы по определению даты составления дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 29.01.2011.

Представитель ООО «ГАСК» поддержал позицию апеллянта, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий заявлял аналогичное ходатайство о назначении экспертизы по определению даты составления дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 29.01.2011, в удовлетворении которого отказано.

Проанализировав доводы представителя временного управляющего, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом невнесения заявителем денежных средств на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в более поздние сроки будет лишь свидетельствовать о последующем одобрении действий сторон по продлению сроков возврата займа, соответственно, дата его подписания не может быть расценена как обстоятельство, влияющее на сроки исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта об обязании ФИО2 направить в экспертное учреждение оригиналы документов для проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2021, кредитор – ФИО2 предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 29.03.2021 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, заявления кредитора следует, что предъявленная ФИО2 к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла из договора займа.

Так, 29.01.2011 между ФИО2 (заимодатель) и ООО «Велес» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодатель обязуется передать путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик принять денежные средства в размере до 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Денежные средства передаются заемщику под 7 % годовых (пункт 1.2 договора). Денежные средств передаются заемщику с период с 01.02.2011 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31.12.2012.

Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО2 внес наличными в кассу ООО «Велес» 1 460 000 рублей 05.04.2011, 140 000 рублей 04.08.2011, 30 000 рублей 27.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, квитанциями о сдаче наличных на расчетный счет ООО «Велес», выписками по расчетному счету ООО «Велес», открытому в ОАО Банк ВТБ за периоды 01.01.2011–21.12.2011, 01.01.2012-30.03.2012

Как указал заявитель, 31.12.2012 ООО «Велес» возвратило 50 000 рублей. В этот же день между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 29.01.2011 об изменении процентной ставки до 28 % годовых. С 01.01.2013 установлен срок возврата займа до 31.12.2014.

31.12.2014 ООО «Велес» возвратило 80 000 рублей. Этим же числом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 29.01.2011 об изменении процентной ставки до 35 % годовых с 01.01.2015, установлен срок возврата займа до 31.12.2018.

За период с 18.01.2018 по 04.04.2018 должник возвратил заявителю 470 000 рублей. Остаток долга составляет 1 030 000 рублей.

С учетом установленных договором и дополнительными соглашениями процентных ставок за период с 06.04.2011 по 18.02.2021 сумма задолженности по процентам согласно расчету заявителя составила 3 818 245 рублей 84 копейки.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 и включения предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на аффилированость между должником и предъявившим требование кредитором, длительное неистребование задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При оценке финансовой возможности кредитора по предоставлению займа должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО2 представлены налоговая декларация, выписки по счетам, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, проанализировав которые, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику в качестве займа денежные средства в соответствующем размере.

Согласно представленным должником выписке по счету должника, справке об остатке денежных средств на счете заемные средства, полученные от ФИО2, направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Велес», в том числе, по договору купли-продажи от 20.01.2011, по расчетно-кассовому обслуживанию, по налогам.

Доказательств погашения предъявленной ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в дело не представлено. Подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора сумма долга и начисленные проценты рассчитаны арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне должника задолженности в размере 1 030 000 рублей, процентов, начисленных за пользование займом, в размере 3 818 245 рублей 84 копеек, требование кредитора является обоснованным.

При проверке доводов временного управляющего о наличии аффилированости между должником и предъявившим требование кредитором апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», учредителями ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО5 и ООО «Камчатстрой», учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО6, приходящийся сыном директору ООО «Велес» ФИО7 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 № Ф03-1290/2020 по делу № А24-1558/2018 по заявлению ООО «Велес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО8 к ООО «Велес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по указанному делу № А24-1558/2018 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК» оставлено без рассмотрения, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Велес» в качестве основания возникновения такого права сослалось на вступившие в законную силу судебные приказы Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № А24-6808/2017, от 13.12.2017 по делу № А24-6809/2017, от 27.12.2017 по делу № А24-7046/2017. Сумма, взысканная указанными приказами, составила 913 500 рублей. Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Велес» указанные судебные приказы отменены постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивные части постановлений объявлены 05.06.2018 № Ф03-2145/2018, № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу № А24-1558/2018 признано обоснованным заявление вступившего в дело ИП ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В последующем, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере 1 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГАСК» обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь - декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ГАСК» оспорена сделка должника - договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК» и ООО «Велес», а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ООО «Велес» удовлетворено, требования ООО «Велес» в размере 1 200 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» суммы долга в размере 1 200 000 рублей. отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО8 о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК» и ООО «Велес».

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» 5 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Настоящее дело № А24-6208/2020 о несостоятельности (банкротстве» ООО «Велес» возбуждено по заявлению ООО «ГАСК» с признанием обоснованной и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 800 000 рублей основного долга.

Кассационная жалоба (№ Ф03-1290/2020 по делу № А24-1558/2018) на вышеуказанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и дополнительное постановление от 25.02.2020 подавалась в окружной суд от имени ООО «Велес» представителем - ФИО2

Кроме того, ФИО2 также обращался в Арбитражный суд Дальневосточного округа 30.03.2021 с жалобой на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018.

В указанной кассационной жалобе ФИО2 ссылался на положения пункта 24 Постановления № 35, а также на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу № А24-6208/2020 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ГАСК» в размере 5 800 000 рублей, установленном дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-1558/2018; полагал, что указанным судебным актом нарушены имущественные интересы ФИО2 на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ООО «Велес», как кредитора, заявившего к включению в реестр требований кредиторов последнего задолженность по договору займа от 01.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 № Ф03-1944/2021 по делу № А24-1558/2018 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано. Также, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 по делу № А24-6208/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 1 012 941 рубля 89 копеек.

Данные требования, в свою очередь, обоснованы тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу № А24-8335/2018 отменено, с ООО «Велес» в пользу ИП ФИО10 взыскано, в частности, 909 928 рублей неосновательного обогащения, 52 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном апелляционном постановлении от 17.09.2019 судом отмечено, что 02.04.2018 между ООО «Велес» (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ГАСК», установленные следующими (выше уже также упоминавшимися) решениями Арбитражного суда Камчатского края: № А24-6808/2017 о взыскании 300 000 рублей, № А24-6809/2017 о взыскании 300 000 рублей, № А24-7046/2017 о взыскании 300 000 рублей, № А24-782/2018 о взыскании 300 000 рублей. Права требования представляют собой задолженность в размере 1 218 000 рублей, в том числе: основного долга 1 200 000 рублей, 18 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, возникших в силу неоплаты выполненных работ по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия б/н от 01.04.2016 (пункт 1.1 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 218 000 рублей согласно графику (пункты 3.1, 3.2 договоров). Истец выплатил 04.04.2018 ответчику 1 000 000 рублей Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 № Ф03-2136/2018, от 09.06.2018 № Ф03-2145/2018, от 13.06.2018 № Ф03-2108/2018, № Ф03-2149/2018 судебные приказы отменены с указанием на право взыскателя предъявить данные требования в порядке искового производства.

С учетом отмены судебных актов предприниматель 01.06.2018 направил в адрес общества уведомление № 38 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, а затем обратился за расторжением договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые требования ИП ФИО10 удовлетворены, договор уступки права (требования) от 02.04.2018 N 1, заключенный между ним и ООО «Велес», расторгнут.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученных от предпринимателя по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 денежных средств, последний и обратился в суд за их взысканием с начислением процентов. Далее, как выше уже также упоминалось, спорный долг из заемных правоотношений по настоящему обособленному спору предъявлен ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Велес» со ссылками на то, что 01.10.2018 между ФИО2 и ООО «Велес» заключен соответствующий договор займа на условиях: процентная ставка – 35 % годовых (по утверждениям кассатора - нетипично завышенная); срок возврата займа - не позднее 01.12.2018; внесение суммы займа состоялось 28.11.2018 (то есть за три дня до уже наступления срока его возврата) наличными на расчетный счет ООО «Велес» в сумме 1 200 000 рублей.

Исходя из содержания решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2019 (то есть принятого спустя также непродолжительное время после выдачи займа) по делу № 2-1330/19 с ООО «Велес», которым в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 рублей основного долга и 14 200 рублей судебных расходов, ответчиком - ООО «Велес» иск признан в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2019, исполнительный лист выдан 04.03.2019, однако в службу судебных приставов не направлялся, сведения о принятых иных мерах по исполнению отсутствуют. Имея на руках исполнительный лист еще с 04.03.2019, соответствующие права кредитора реализованы ФИО2 лишь спустя двухлетний период (требование заявлено в реестр 11.03.2021) и только в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов по банкротному делу.

Более того, непосредственно сам ФИО2, как отмечалось ранее, являлся подписантом кассационной жалобы ООО «Велес» по делу № А24-1558/2018 относительно задолженности последнего в сумме 5 800 000 рублей, которая в итоге и явилась основанием к инициированию конкурсным управляющим ООО «ГАСК» ФИО8 настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

Указанная кассационная жалоба подавалась в феврале 2020 года, притом, что исполнительный лист в пользу ФИО2 так и оставался непредъявленным им к исполнению, несмотря на свидетельства наличия у должника иной задолженности, то есть очевидные признаки затруднительности такого исполнения в будущем.

Кроме этого, как следует из вышеперечисленного, уже и на дату предоставления ФИО2 займа ООО «Велес» (28.11.2018; под 35 % годовых и за три дня до оговоренного срока возврата заемных средств, скоро взысканных в суде общей юрисдикции при признании иска ответчиком, но непредъявлении исполнительного листа к исполнению) постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 было оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018, которым были удовлетворены исковые требования ИП ФИО10 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 с ООО «Велес» (уступались права требования из судебных приказов, в последующем отмененных, притом, что ИП ФИО10 вносились должнику средства в оплату уступки, а соответствующая задолженность также в конечном итоге была включена в реестр требований кредиторов ООО «Велес»).

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 № Ф03-1290/2020 по делу № А24-1558/2018 также отмечено, что исходя из состава учредителей ООО «ГАСК» до 12.04.2018 ООО «Велес» и ООО «ГАСК» являются заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности), в том числе соответствующих судебных дел, в которых принимал участие и ФИО2

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Перечисленные обстоятельства, включая их последовательность, а равно и ссылки сторон на вхождение ранее (до 2014 года) ФИО2 также и в фактический состав учредителей ООО «Велес», со всей очевидностью свидетельствовали о сохранении признаков аффилированной связи сторон (должник и кредитор), что в подобной ситуации также объясняет и мотивы их поведения при заключении и исполнении между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

Установленное материалами дела поведение сторон в данном случае также очевидно не соотносилось с обычным для участника делового оборота (займодавца, преследующего цель возврата заемных средств с процентами от заемщика - коммерческой организации) и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Тем не менее, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Длительное неистребование сумм долга в согласованный договором срок не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими, в свою очередь, аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника не только не истребует долг, но, напротив, продолжает оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое требование ФИО2 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Велес» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 по делу № А24-6208/2020 изменить в части определения очередности требований ФИО2.

Требования ФИО2 в размере 4 848 245 рублей 84 копейки (1 030 000 рублей основного долга, 3 818 245 рублей 84 копейки процентов) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин