Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-207/2019

на решение от 14.12.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6241/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 872 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 25 872 рублей неосновательного обогащения в связи с проведением в 2017 году капитального ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании по адресу: <...>.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (с учётом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом ошибочно не приняты о внимание возражения ответчика о выполнении ремонтных работ коридора и тамбура первого этажа за счёт средств, собранных собственниками помещений в доме, в качестве оплаты за оказание эксплуатационных услуг. Считает, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку эти отношения были обусловлены договором об оказании эксплуатационных услуг.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что спорные работы по капитальному ремонту проведены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и не финансировались за счёт средств оплаты за эксплуатационные услуги. Полагает, что спор возник из отношений, не связанных с муниципальным контрактом № 523/35 от 0101.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является эксплуатирующей организацией здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом собрания собственников от 23.06.2016 №1/2016.

20.06.2017 общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта коридора и тамбура первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>.

Работы по ремонту выполнены, их стоимость составила 560 000 рублей.

Денежные средства перечислены Обществом подрядчику платёжными поручениями № 1231 от 28.07.2017, № 1460 от 11.09.2017 в полном объёме.

14.12.2017 общим собранием собственников утверждён отчёт об исполнении плана капитального ремонта.

23.08.2018 Общество направило Управлению претензию о возмещении 25 872 рублей расходов на проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту пропорционально принадлежащей Управлению доле в праве общей собственности на имущество.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются общими положениями главы 17 ГК РФ об общей собственности нескольких лиц (статьи 249, 289, 290 ГК РФ) и статьями 44-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 11-КГ18-31).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества в порядке, установленном главой 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, закон связывает размер указанной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который является обязательным для каждого их собственников. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов – исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом из материалов дела верно установлено, что Управлению правообладателем (Петропавловск-Камчатский городской округ) передано на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 27,5 кв.м. на первом этаже здания № 32 по ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 308-ЭС18-8757, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2776/2018).

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно у ответчика как лица, за которым в спорный период было закреплено право оперативного управления на помещение, возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания.

Основанием для определения объёма обязательств ответчика являются обстоятельства, указывающие на волеизъявление собственников общего имущества и подтверждённые выпиской из ЕГРН от 09.07.2018, протоколами от 23.06.2016 № 1/2016, от 20.06.2017 № 1/2017, от 14.12.2017 № 2/2017, договором подряда от 26.07.2017 № 24, актом о приёмке работ от 04.09.2017.

Факт принятия собственниками решения о ремонте спорных помещений, а равно и факт утверждения отчёта по результатам проведённых работ судом надлежаще установлен, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Решения общих собраний собственников помещений в здании по данному вопросу также не оспорены и не отменены, и доказательства о обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы должны были быть выполнены в рамках договора на эксплуатационное обслуживание, а также оплачены за счёт средств, собранных с собственников по этому договору, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Отсутствуют упоминания о такой схеме выполнения работ, их финансирования и в принятых собственниками решениях.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу данной нормы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт выполнения работ и их оплаты судом надлежаще установлен и ответчиком в порядке статье 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проверив выполненный истцом расчёт неосновательного обогащения в сумме 25 872 рубля, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Контррасчёт апеллянтом (ответчиком) не представлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018 по делу №А24-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова