Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Витальевны о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Горишней Оксаной Юрьевной

по делу № А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой»,

при участии:

от ООО «Камчатмонолитстрой» в лице конкурсного управляющего Недоростковой Е.Г.: Шуйская Т.С., паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее – ИП Степанов Д.В.), индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее – ИП Махиненко П.И.), индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее – ИП Кисиль И.А.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – должник, ООО «КМС»).

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Родионова А.А.

Определением от 21.12.2020 Родионова А. А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Камчатмонолитстрой» утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальным предпринимателем Ткаченко Еленой Витальевной (далее – ИП Ткаченко Е.В., заявитель) оспорены сделки должника, заключенные с индивидуальным предпринимателем Горишней Оксаной Юрьевной (далее – ИП Горишняя О.Ю.).

Определением от 14.01.2021 принято уточнение требований кредитором, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника: от 13.02.2018 в размере 2 074 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 3 от 12.02.2018 г. за перевозку груза Сумма 2074-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 9 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 7 от 05.03.2018 г. за перевозку груза Сумма 9000-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 39 000,00 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 11 от 17.04.2018 г. за перевозку груза Сумма 39000-00 Без налога (НДС)», от 03.08.2018 в размере 117 500,00 руб. назначение платежа: «НДС не облагается», от 20.11.2018 в размере 27 500,00 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № Б00000035 от 27.08.2018 г. за перевозку груза Сумма 27500-00, НДС не облагается», от 27.11.2018 в размере 47 500,00 руб. назначение платежа: «НДС не облагается. Частичная оплата по счету № Б00000038 от 04.09.2018».

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 242 574, 00 рублей, полученные по сделкам от 13.02.2018 в размере 2074 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 3 от 12.02.2018 г. за перевозку груза Сумма 2074-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 9 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 7 от 05.03.2018 г. за перевозку груза Сумма 9000-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 39 000,00 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 11 от 17.04.2018 г. за перевозку груза Сумма 39000-00 Без налога (НДС)», от 03.08.2018 в размере 117 500,00 руб. назначение платежа: «НДС не облагается», от 20.11.2018 в размере 27 500,00 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № Б00000035 от 27.08.2018 г. за перевозку груза Сумма 27500-00, НДС не облагается», от 27.11.2018 в размере 47 500,00 руб. назначение платежа: «НДС не облагается. Частичная оплата по счету № Б00000038 от 04.09.2018», без права включения в реестр кредиторов.

3. Признать сделки по актам: № б/н от 31.03.2018 на сумму 750 000 руб., № 13 от 07.05.2018 на сумму 101 000 руб., № 14 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 19 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 28 от 09.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 29 от 09.07.2018 на сумму 155 000 руб., № 44 от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 04.09.2018 на сумму 147 500 руб., № 60 от 01.10.2018 на сумму 223 750 руб., № 65 от 01.11.2018 на сумму 232500 руб., № 66 от 01.11.2018 на сумму 97 500 руб., № 68 от 03.12.2018 на сумму 181 250 руб., недействительными.

4. Применить последствия недействительности сделок: исключить из реестра требований должника требование кредитора третьей очереди по требованию ИП Горишней О.Ю. в размере 1 891 000 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей по актам № б/н от 31.03.2018 на сумму 750 000 руб., № 13 от 07.05.2018 на сумму 101 000 руб., № 14 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 19 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., №28 от 09.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 29 от 09.07.2018 на сумму 155000 руб., № 44 от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 04.09.2018 на сумму 147 500 руб., № 60 от 01.10.2018 на сумму 223 750 руб., № 65 от 01.11.2018 на сумму 232 500 руб., № 66 от 01.11.2018 на сумму 97 500 руб., № 68 от 03.12.2018 на сумму 181 250 руб.».

Определением суда от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Камчатмонолитстрой» в пользу ИП Горишней О.Ю. по платежным поручениям: от 13.02.2018 на сумму 2074 руб., от 23.04.2018 на сумму 9000 руб., от 23.04.2018 на сумму 39 000 руб., от 03.08.2018 на сумму 117 500 руб., от 20.11.2018 на сумму 27 500 руб., от 27.11.2018 на сумму 47 500 руб.

Этим же определением суд признал сделки, заключенные между ООО «Камчатмонолитстрой» и ИП Горишней О.Ю., оформленные актами об оказании услуг: от 31.03.2018 № б/н на сумму 750 000 руб., от 07.05.2018 №13 на сумму 101 000 руб., от 07.05.2018 № 14 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 № 19 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 № 28 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 № 29 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2018 № 44 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2018 № 52 на сумму 147 500 руб., от 01.10.2018 № 60 на сумму 223 750 руб., от 01.11.2018 № 65 на сумму 232 500 руб., от 01.11.2018 № 66 на сумму 97 500 руб., от 03.12.2018 № 68 на сумму 181 250 руб., недействительными.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Горишней О.Ю. в пользу ООО «Камчатмонолитстрой» 242 574 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горишняя О.Ю. просила определение от 10.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на отсутствие совокупности условий, для признания оспариваемых сделок мнимыми, указав на реальность возникших между сторонами отношений по перевозке, подтвержденную нахождением в собственности у ИП Горишней О.Ю. автомобиля, а также права на управление автомобилем категории «В», и несением расходов на обслуживание автомобиля. По мнению апеллянта, отсутствие путевых листов не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку путевой лист является внутренним документом. Отметила заинтересованность должника в привлечении перевозчиков, ссылаясь на заключение должником сделок по перевозке с иными контрагентами. Также податель жалобы посчитала предположительным вывод суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, заявитель жалобы настаивала, что ИП Горишняя О.Ю. не состоит в родственных отношениях с директором и единственным учредителем должника – Сорокиным Д.Ю., и не является контролирующим по отношению к должнику лицом. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по перевозке груза, стоимость оказанных услуг установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020.

Ефремова Светлана Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения. Настаивала на том, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Считает верным вывод о заинтересованности участников сделки, учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего «Камчатмонолитстрой» Недоростковой Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ИП Горишней О.Ю. переведены денежные средства в общем размере 242 574 руб. по платежным поручениям: от 13.02.2018 в размере 2 074 руб. назначение платежа: «Оплата по счету, № 3 от 12.02.2018 г. за перевозку груза Сумма 2074-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 9 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 7 от 05.03.2018 г. за перевозку груза Сумма 9000-00 Без налога (НДС)», от 23.04.2018 в размере 39 000,00 руб. назначение платежа: «Оплата по счету № 11 от 17.04.2018 г. за перевозку груза Сумма 39000-00 Без налога (НДС)», от 03.08.2018 в размере 117 500,00 руб. назначение платежа: «НДС не облагается».

Наряду с этим, между ООО «КМС» и ИП Горишней О.Ю. подписаны акты об оказании услуг № б/н от 31.03.2018 на сумму 750 000 руб., № 13 от 07.05.2018 на сумму 101 000 руб., № 14 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 19 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 28 от 09.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 29 от 09.07.2018 на сумму 155 000 руб., № 44 от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 52 от 04.09.2018 на сумму 147 500 руб., № 60 от 01.10.2018 на сумму 223 750 руб., № 65 от 01.11.2018 на сумму 232 500 руб., № 66 от 01.11.2018 на сумму 97 500 руб., № 68 от 03.12.2018 на сумму 181 250 руб., из которых следует, что ответчиком должнику оказаны услуги по перевозке груза.

Наличие задолженности по вышеуказанным актам послужило основанием для обращения ИП Горишней О.Ю. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 891 000 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку ИП Ткаченко Е.В. ссылалась на мнимость сделок, то подлежит исследованию, в том числе, реальность наличия у ООО «КМС» задолженности перед ИП Горишней О.Ю.

Исходя из содержания статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение реальности сложившихся между ответчиком и должником правоотношений по перевозке груза ИП Горишней О.Ю. представлены в материалы дела акты оказанных услуг и товарные накладные.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозки), перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных актов оказанных услуг и транспортных накладных не представляется возможным установить, чем руководствовались стороны, определяя стоимость каждой оказанной услуги по перевозке груза, каким образом ими осуществлялся расчет, товарные накладные и акты об оказании услуг не содержат обязательных сведений об услугах перевозки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке грузов.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела путевых листов на соответствующее транспортное средство, документов, подтверждающих приобретение топлива, горюче-смазочных материалов.

Само по себе наличие у ИП Горишней О.Ю. водительского удостоверения категории B не свидетельствует о том, что данное лицо фактически оказывало услуги по перевозке.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие путевых листов не является основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью выяснения вопроса реальности возникших между сторонами сделки правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Однако в материалы настоящего обособленного спора путевые листы, подтверждающие факт работы транспортного средства и водителя, указанные в товарных разделах транспортных накладных, не представлены.

Не объяснено разумными причинами непредставление в материалы дела ИП Горишней О.Ю. как лицом, оказывающим услуги по перевозке грузов, доказательств реальности оказания таких услуг должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ИП Горишняя О.Ю., ссылающаяся на реальность оказания услуг по перевозке грузов ООО «КМС», в силу действующего арбитражного процессуального законодательства обязана представлять доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку факт оказания услуг в интересах должника ответчик документально не обосновал, имеющиеся доказательства не позволяют проверить реальность оказания услуг по перевозке груза, является правомерным вывод суда первой инстанции о мнимости таких сделок.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления в отсутствии встречного исполнения, также подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причиняют вред кредиторам должника ввиду уменьшения размера денежных средств должника, подлежавших включению в конкурсную массу, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда по настоящему делу от 24.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Горишней О.Ю. в размере 1 891 000 руб. на основании оспариваемых актов, в то время как из материалов дела не следует фактическое оказание услуг по перевозке и, следовательно, оформление такими актами правоотношений по оказанию услуг по перевозке причиняет вред кредиторам, которые могут лишиться части имущества должника, за счет которого могут быть погашены их требования.

При решении вопроса об осведомленности ИП Горишней О.Ю. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, супругом Горишней О.Ю. является Горишний Андрей Николаевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором и учредителем должника с даты его образования – 18.10.2013 по 18.11.2015 и 20.09.2016, соответственно.

На основании решения участника ООО «КМС» от 11.11.2015 Горишним А.Н. принято решение о назначении генеральным директором ООО «КМС» Сорокина Д.Ю.

Горишний А.Н. является единственным учредителем ООО «КУБ» (ОГРН 1144101002528) с даты образования (21.05.2014) по настоящее время, в котором Сорокин Д.Ю. был генеральным директором с той же даты (21.05.2014) до назначения нового единоличного исполнительного органа (06.10.2016) – Горишнего А.Н.

Судом в совокупности принято во внимание, что адресом регистрации ООО «КМС» является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Панфилова, д. 44, который также является юридическим адресом ООО «Максима-ДВ Плюс» (ОГРН 1154101000657), в котором с 06.10.2016 и с 12.07.2018 по настоящее время генеральным директором и учредителем соответственно является Горишний А.Н.

При этом согласно товарным накладным от 18.10.2016, от 01.12.2016, от 20.10.2016, от 21.10.2016, от 14.02.2017 товар от имени должника в указанные даты получал Горишний А.Н.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и Горишняя О.Ю. не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание вышеописанные сведения в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выйдя из числа учредителей ООО «КМС» 20.09.2016, Горишний А.Н. совершал от имени должника хозяйственные операции, имел доступ к печати общества, а также материальным ценностям, а значит, не утратил корпоративного контроля над деятельностью должника после прекращения полномочий в качестве директора и учредителя, суд пришел к выводу о наличии между должником и Горишняя О.Ю. признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Формальное невхождение Горишней О.Ю. в состав органов управления должника, на что ссылается податель жалобы, не опровергает законности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об опровержении ответчиком по настоящему обособленному спору фактической аффилированности между должником и Горишней О.Ю.

Поскольку судом установлен факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КМС» в пользу ИП Горишней О.Ю., а также не доказан факт оказания услуг, зафиксированных в оспариваемых актах, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 требования конкурсного кредитора о признании недействительными сделок обоснованно удовлетворены судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 242 574 руб., суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделок, оформленных актами об оказании услуг, в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ИП Горишней О.Ю. на сумму 1 891 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ИП Горишней О.Ю. в реестр требований кредиторов должника, правомерно указал на невозможность применения положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание указанных актов недействительными сделками может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 24.01.2020 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № 24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева