Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 02.11.2017 №969 ЛК/1-3ю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373),

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекций) от 02.11.2017 №969 ЛК/1-3ю.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что не осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Спортивная, 1 в г. Вилючинск, поскольку соответствующий договор не заключало, а имеющиеся договоры от 20.08.2012 №3 и №3а таковыми не являются, поскольку заключены в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), а не в порядке статьи 162 ЖК РФ, и не предусматривают управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. Ссылаясь на положения части 1 статьи 193 ЖК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований проведения лицензионного контроля, заявитель жалобы настаивает на том, что лицензионный контроль в виде внеплановой документарной проверки был проведен в отношении него незаконно, а, значит, незаконно было выдано и оспариваемое предписание. Полагает, что поскольку собственник квартиры №118 в доме №1 по улице Спортивная не обращался к нему ни за перерасчетом, ни за возвратом платы и не уполномочивал жилищную инспекцию на представление своих интересов по данному вопросу, то решение спорного вопроса путем выдачи оспариваемого предписания необоснованно. Кроме того, общество ссылается на неоднозначность и противоречивость формулировок оспариваемого предписания. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, 1, по первому вопросу повестки дня было принято решение выбрать в качестве способа управления МКД - непосредственный способ управления и заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Перспектива».

Этого же числа между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, 1, на основании протокола собрания №1 от 20.08.2012 были заключены договор №3 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и договор №3а на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в отношении муниципальных жилых помещений).

25.01.2017 администрацией Вилючинского городского округа с учетом требований части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №255-ФЗ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по ул. Спортивная, 1 в г. Вилючинск.

14.02.2017 по результатам данного конкурса между администрацией и третьим лицом заключен договор №9а управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, дом №1.

03.08.2017 третье лицо обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Альянс», по результатам рассмотрения которого в соответствующий перечень домов, находящихся под управлением третьего лица, был включен многоквартирный дом по ул. Спортивная, 1.

04.10.2017 в адрес административного органа поступило обращение собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома по факту выставления квитанций на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и ООО «Альянс», и ООО «Перспектива» с просьбой разобраться в данной ситуации.

Приказом жилищной инспекции от 16.10.2017 №969ЛК было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, указанных в обращении вх. №А-2562, результаты которой были зафиксированы в акте проверки №969 ЛК/1-3Ю от 02.11.2017.

В ходе данной проверки жилищная инспекция установила, что сведения о включении многоквартирного дома по ул. Спортиная, 1 в г. Вилючинск в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Альянс», были включены в реестр лицензий Камчатского края 11.08.2017, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявитель не вправе выставлять собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 11.08.2017.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 02.11.2017 №969 ЛК/1-3ю об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявителю в срок до 10.01.2018 следовало:

·произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищные услуги собственнику (нанимателю) помещения №118 многоквартирного дома №1 по улице Спортивная в городе Вилючинске, оплатившему указанный вид работ за период с 11.08.2017 до момента прекращения выставления платежных документов;

·снять начисление платы за жилищные услуги собственнику (нанимателю) вышеуказанного помещения за период с 11.08.2017 до момента прекращения выставления платежных документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки инспекцией был установлен факт необоснованного двойного начисления и оформления платежных документов об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у инспекции имелись оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 №416 (далее – Правила №416), к стандартам управления многоквартирным домом относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующий в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства в случае изменения способа управления МКД вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома №1 по ул. Спортивная в г. Вилючинск на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а управляющей организаций, обязанной выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества – ООО «Перспектива».

Изменение способа управления спорным многоквартирным домом было осуществлено в силу императивного требования части 5 статьи 7 Закона №255-ФЗ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как подтверждается материалами дела, собственниками помещений спорного МКД, состоящего из 133 квартир (информация с сайта www.fkr.kamchatka.ru), по состоянию на 01.04.2015 не осуществили выбор иного способа управления многоквартирным домом, в связи с чем органом местного самоуправления 13.12.2016 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

По результатам конкурсных процедур договор управления спорным МКД был заключен с ООО «Альянс» 14.12.2016.

При этом заявление о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в связи заключением указанного договора управления МКД было подано третьим лицом только 03.08.2017, а соответствующее заключение №83 о возможности внесения изменений в реестр многоквартирных домов ООО «Альянс» было принято инспекцией только 09.08.2017.

В этой связи, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Камчатского края в перечень многоквартирных домов, находящих под управлением третьего лица, только 11.08.2017, он обоснованно посчитал, что именно с указанного числа в силу буквального указания части 4 статьи 198 ЖК РФ ООО «Альянс» осуществляет управление МКД по ул. Спортивная, 1, в том числе посредством осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оформления платежных документов.

Соответственно до указанного момента управляющей организацией, обязанной выполнять содержание и ремонт общего имущества в силу договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2012 №3 и №3а и, как следствие, имеющей права на оформление платежных документов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, оставался заявитель.

Данный вывод суда соотносится с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Кодекса, введенных в действие Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в статье 200 названного Кодекса.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Принимая во внимание, что в квитанции, выставленной ООО «Перспектива» за август 2017 года на имя собственника жилого помещения №118 по ул. Спортивная, 1, заявителем были осуществлены начисления на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, жилищная инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для выставления платежных документов на оплату данных услуг с 11.08.2017.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении предписания №969 ЛК/1-3ю от 14.12.2017 инспекция превысила свои полномочия, поскольку общество никогда не осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Спортивная, 1 в г. Вилючинск, а только выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления МКД, в связи с чем проведение в отношении него лицензионного контроля было безосновательным, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Законом №255-ФЗ содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ ЖК РФ было изменено, и в редакции, действующей с 01.05.2015, данная норма устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции из официальной информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, обществом 20.04.2015 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в спорном периоде оно осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Спортивная, 1 в г. Вилючинск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения обязательных требований при содержании и ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Отсутствие у ООО «Перспектива» заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Спртивная, 1 в г. Вилючинск договора управления МКД названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку выполняемая заявителем деятельность охватывается стандартами управления многоквартирными домами по смыслу действующего жилищного законодательства, включая пункт 4 Правил №416.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что предписание №969 ЛК/1-3ю от 14.12.2017 не привело к нарушению прав и законных интересов общества, которое в отсутствие на то правовых оснований с учетом изменения способа управления МКД и внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Камчатского края продолжило начисление и выставление собственнику помещения многоквартирного дома платежных документов об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие неоднозначности его формулировок и отсутствия конкретного размера перерасчета и денежных средств, подлежащих возврату, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

Анализ имеющегося в материалах дела предписания №969 ЛК/1-3ю от 14.12.2017 показывает, что оно содержит обстоятельства выявленного нарушения и мероприятия, подлежащие исполнению, которые позволяют совершить определенные действия в целях устранения выявленных нарушений.

В свою очередь общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм действующего законодательства, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание содержит неясные и противоречивые формулировки, препятствующие его исполнению.

При этом отсутствие в данном предписании конкретного размера перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и денежных средств, подлежащих возврату, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку исполнение предписания как раз и направлено на совершение обществом указанных действий, которые должны быть осуществлены им самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу №А24-6283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша