Постановление № А24-628/2021 от 09.07.2021 АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-3231/2021

на решение от 23.04.2021

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-628/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании в пользу правообладателей компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на следующие произведения:

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 16.04.2021, в виде мотивированного судебного акта  23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу поименованных правообладателей, от имени которых выступает истец, компенсацию на нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлены доказательства наличия у истца права на обращение с настоящим иском, копии представленных документов не читаемы, не заверены надлежащим образом, в решении не указаны платежные реквизиты иностранных компаний, в пользу которых вынесено решение, правообладатели не привлечены к участию в деле, чем нарушены их процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 № 1164.

В свою  очередь, ООО «Парус» 07.01.2020 осуществлял публичное исполнение ряда произведений как результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе «Арзу», расположенного по адресу:                          <...> Октября, д. 14/2, а именно: «Bailamos», «El Bano», «Takin Back My Love», «Myself», «Buttons».

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного питания (кафе «Арзу»). Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений в помещении ответчика закреплена в представленной видеозаписи.

Для идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано в отмеченной записи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование специалиста, отраженное в представленном заключении.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждений, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение. Размер компенсации – 100 000 руб. рассчитан исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование пяти произведений, входящих в Реестр РАО.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и заключении договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в интересах правообладателей с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1259 РФ, принято во внимание содержание исключительного права согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, оценены закрепленные законом способы использования произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10), согласно которых в силу положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, выданному на основании приказа Министерства культуры РФ № 1164 от 15.08.2013, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей и нарушении их процессуальных прав отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами, включая Всемирную (Женевскую) конвенцию об авторском праве 1952 года, Бернскую Конвенцию 1886 года по охране литературных и художественных произведений, участником которых является Российская Федерация как правопреемник СССР.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов, с учетом подтверждения материалами дела наличия заключения договора о взаимном представительстве интересов с PRS, соглашением с BMI, соглашением с ASCAP, подтверждающими  предоставление истцу права на неисключительной основе выдавать разрешения на публичное исполнение соответствующих произведений.

При этом довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства нечитаемы, отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для выводов о недостоверности представленных доказательств у апелляционного суда не имеется, апеллянтом доказательств опровергающих заключение истцом указанных договоров с правообладателями не представлено.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт фиксации факта незаконного исполнения произведений с применением технических средств, заключение специалиста, видеозапись, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 07.01.2020 в принадлежащем ответчику помещении кафе «Арзу» при оказании услуг общественного питания была оказана дополнительная услуга по организации музыкального обслуживания, в рамках которой с помощью технических средств публично исполнены музыкальные произведения из репертуара истца и указанных в его исковом заявлении лиц.

По смыслу подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в предмет доказывания по заявленному иску не входит определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, равно как и принадлежность такого устройства, в связи с чем довод общества о недоказанности факта принадлежности ему оборудования, из которого осуществлялась трансляция музыкального произведения, не принимается. При этом указание подателя жалобы на то, что музыкальные произведения могли воспроизводиться из мобильных телефонов посетителей кафе является предположительным и опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы размещенные на стенах кафе телевизоры и колонки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на воспроизведение спорных музыкальных произведений, лицензионный договор с РАО ответчиком не заключался, авторское вознаграждение правообладателям или их представителю ответчиком не выплачивалось, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение – 20 000 рублей, утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 03.09.2019 № 4, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик расчет компенсации не оспорил, доказательств неразумности и несоразмерности ее размера не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в решении не указаны платежные реквизиты иностранных компаний, в пользу которых вынесено решение, не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ, разъяснениями пункта 23 Постановления № 10, взыскание осуществлено с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых действует истец, осуществляющий получение взыскиваемых компенсаций для последующей выплаты в пользу управомоченных лиц.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом установленного судом факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в общем размере 4 000 рублей по двум платежным поручениям, излишне уплаченная сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 по делу №А24-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 133 от 30.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.