Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2004, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 18.01.2022 № 041/10/5-20/2022.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Строй Инжиниринг»).

Решением суда от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение УФАС по Камчатскому краю от 18.01.2022 по делу № 041/10/5-20/2022 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также с УФАС по Камчатскому краю в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.04.2022 арбитражный суд обязал УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть заявление ПАО «Камчатскэнерго» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй Инжиниринг» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго». Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Строй Инжиниринг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 суд признал причины пропуска срока обжалования решения от 11.04.2022 уважительными, в связи с чем удовлетворил указанное ходатайство.

Апеллянт настаивает на том, что не имело умысла на уклонение от заключения договора и его исполнения, приняло все зависящие от него меры для заключения и исполнения договора, понесло финансовые затраты на приобретение товара и готово было его поставить. Невозможность заключить контракт продиктована действиями третьих лиц – завода-изготовителя, отказавшегося от исполнения ранее заключенного договора, влиять на которые ООО «Строй Инжиниринг» не имело возможности.

ПАО «Камчатскэнерго» в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Камчатскому краю отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «Камчатскэнерго» 13.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov размещена документация о закупке. Способ и предмет закупки: конкурс в электронной форме МСП: «Маты прошивные» МБПЭ-1-100 в количестве 676 м³; МБПЭ-1-75 в количестве 101,12 м³; МБПЭ-1-50 в количестве 12 м³; МП-100 в количестве 396,03 м³; МП-75 в количестве 107,04 м³ (Лот №7600-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн).

Раздел 5 Документации о закупке регулирует порядок заключения договора между заказчиком и победителем закупки.

Согласно подпункту «д» пункта 5.2 Документации о закупке в случае, если победитель закупки не представит копии документов, обязательных к представлению победителем закупки в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Документации о закупке «Технические требования» (в случае установления таковых), то он признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя, а закупочная комиссия имеет право выбрать в качестве победителя иного участника, занявшего следующее место в ранжировке заявок после победителя из числа остальных действующих заявок.

Согласно пункту 11 раздела 4 Технических требований, участник, признанный победителем закупочной процедуры, в течение 5 рабочих дней после размещения итогового протокола по выбору победителя, на сайте www.zakupki.gov (до заключения договора), должен представить в адрес заказчика письмо-подтверждение завода-изготовителя о наличии предлагаемой продукции на складе, либо о согласии на ее изготовление с указанием конкретных сроков изготовления и предлагаемых гарантийных обязательствах.

09.11.2021 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, победителем признан ООО «Строй Инжиниринг».

Согласно протоколу от 01.12.2021 № 76-2021 по вопросу № 1 закупочная комиссия по спорной закупки признала компанию ООО «Строй Инжиниринг» уклонившейся от подписания договора и утратившей статус победителя.

30.12.2021 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в антимонопольной орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй Инжиниринг», в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта.

Решением от 18.01.2022 № 041/10/5-20/2022 УФАС по Камчатскому краю отказало во включении информации об ООО «Строй Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что участник закупки не имел умысла на уклонение от заключения и исполнения договора.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Строй Инжиниринг» принял все зависящие от него меры для заключения и исполнения договора, а именно: 03.11.2021 заключен договор с ООО ТД «Технолидер» о поставке продукции, являющейся предметом спорной закупки; получено гарантийное письмо о том, что завод гарантирует производство продукции в срок до 31.12.2021; руководителем ООО «Строй Инжиниринг» организована встреча с директором завода-изготовителя для урегулирования сложившейся ситуации; участник закупки понес финансовые затраты на приобретение товара и готов был его поставить. Признав, что достоверность указанных фактов, а также то обстоятельство, что невозможность заключить договор продиктована действиями третьих лиц – завода-изготовителя, отказавшегося от исполнения ранее заключенного договора, влиять на которые участник закупки не имел никакой возможности, антимонопольный орган сделал вывод о добросовестном поведении участника закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом №223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службой издан Приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа №164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 (далее - Сведения).

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа №164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из документации о закупке, размещенной в свободном доступе на сайте www.zakupki.gov, документация содержала обязательную и необходимую информацию для заключения договора, предусмотренную статьей 4 Закона № 223-ФЗ, в том числе обязанность участника, признанного победителем закупочной процедуры, в течение 5 рабочих дней после размещения итогового протокола по выбору победителя, на сайте www.zakupki.gov (до заключения договора), представить в адрес заказчика письмо-подтверждение завода-изготовителя о наличии предлагаемой продукции на складе, либо о согласии на ее изготовление с указанием конкретных сроков изготовления и предлагаемых гарантийных обязательствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Строй Инжиниринг» после размещения итогового протокола по выбору победителя представило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» договор поставки от 03.11.2021 № 202154, заключенный между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО ТД «Технолидер», письмо АО «Фирма энергозащита» филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» (далее – Назаровский завод ТИиК) от 11.11.2021 № 589/М, адресованное ООО ТД «Технолидер».

Согласно условиям договора от 03.11.2021 и спецификации от 08.11.2021 № 1 к договору, ООО ТД «Технолидер» обязалось передать в собственность ООО «Строй Инжиниринг» товар: минматы МБПЭ-1-100 в объеме 676 м3, МБПЭ-1-75 в объеме 101,12 м³, МБПЭ-1-50 в объеме 12 м³. Срок поставки товаров определен сторонами договора до 29.12.2021.

Письмом от 11.11.2021 № 589/М Назаровский завод ТИиК подтвердил ООО ТД «Технолидер» производство до 31.12.2021 минматов МБПЭ-1-100 в объеме 676 м³, МБПЭ-1-75 в объеме 101,12 м³, МБПЭ-1-50 в объеме 12 м³. Вместе с тем, сведения о наличии на складе такой продукции, указанной в документации, как МП-100 в количестве 396,03 м³; МП-75 в количестве 107,04 м³, либо о согласии на ее изготовление с указанием конкретных сроков изготовления и предлагаемых гарантийных обязательств в данном письме не указаны.

При этом, Назаровский завод ТИиК 15.11.2021 в ответе на запрос № 793 сообщил ПАО «Камчатскэнерго», что не представлял в адрес ООО ТД «Технолидер» письма от 11.11.2021 за № 589/М, образец подписи на данном письме не принадлежит подписанту.

Как следует из материалов дела, запросов или писем-подтверждений заводов-изготовителей спорной продукции, соответствующей требованиям пункту 11 Технических требований на поставку товара, ООО «Строй Инжиниринг» заказчику не представило. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, ООО «Строй Инжиниринг», будучи участником рассматриваемого конкурса, не могло не знать об императивности требований документации о закупке и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе в виде включений в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, обязано соблюсти указанные требования документации о закупке и Закона №223-ФЗ.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО «Строй Инжиниринг» не устроили сроки поставки товаров, которые сообщил завод-изготовитель, в связи с чем, для поставки спорной продукции заключен договор с ООО ТД «Технолидер».

Материалы дела содержат коммерческое предложение Назаровского завода ТИиК от 22.09.2021 № 1634, направленное ООО «Строй Инжиниринг», в котором указана готовность завода изготовить и отгрузить продукцию (минматы МБПЭ-1-100, МБПЭ-1-75, МБПЭ-1-50) со сроком изготовления: февраль-март 2022 года. В случае согласия завод просил письменно подтвердить заявку, однако, ООО «Строй Инжиниринг» такая заявка не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Строй Инжиниринг» было известно о том, что часть продукции Назаровского завода ТИиК, закупаемой заявителем, не будет изготовлено и поставлено в срок, установленный закупочной документацией.

Вопреки своим доводам, ООО «Строй Инжиниринг», делая акцент на невозможности заключения договора в виду действий третьих лиц – завода-изготовителя, отказавшегося от исполнения ранее заключенного договора, не представило доказательств, подтверждающих намерение заключить договор о поставке спорных товаров с заводом-изготовителем.

Согласно тексту решения от 18.01.2022 № 041/10/5-20/2022, с участником закупки 12.11.2021 связался представитель завода-изготовителя и сообщил о том, что отгрузка продукции в указанные в договоре сроки является невозможной, уведомив о необходимости заключения нового договора в связи с повышением цены на продукцию. Подтверждение письменного отказа материалы дела не содержат.

16.11.2021 поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и вернул участнику закупки ранее перечисленный аванс. Договор поставки не расторгнут, соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие правоотношений между ООО «Строй Инжиниринг» и Назаровским заводом ТИиК по поставке спорного товара довод о том, что завод-изготовитель отказался отгрузить товар в срок до 31.12.2021, уведомив о необходимости заключения нового договора из-за повышения цен на продукцию, в связи с чем ООО «Строй Инжиниринг» для урегулирования сложившейся ситуации провело переговоры с заводом-изготовителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что представленные ООО «Строй Инжиниринг» антимонопольному органу копии посадочных талонов, маршрутные квитанции, доказательства проживания гр. ФИО2 в отеле г. Красноярска сами по себе не подтверждают ведение переговоров ООО «Строй Инжиниринг» с заводом-изготовителем по поставке спорного товара.

Материалы дела не нашли подтверждение добросовестного поведения ООО «Строй Инжиниринг», поскольку третьим лицом документально не подтверждено намерение заключить договор о поставке спорных товаров с заводом-изготовителем.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что делая вывод об отсутствии у ООО «Строй Инжиниринг» намерения уклониться от заключения договора, антимонопольным органом принято во внимание заключение участником закупки договора поставки от 03.11.2021 № 202154. Однако ни в счете, ни в спецификации не указаны минматы: МП-100 в количестве 396,03 м³; МП-75 в количестве 107,04 м³, которые также являлись предметом закупки.

Как следует из материалов дела, дата подведения итогов закупки определена ПАО «Камчатскэнерго» 09.11.2021, что подтверждается документацией о закупке и протоколом от 09.11.2021 № ПИ-76-2021.

Счет на оплату выставлен ООО ТД «Технолидер» ООО «Строй Инжиниринг» 02.11.2021 – за день до заключения договора поставки № 202154. Договор поставки № 202154 заключен ООО «Строй Инжиниринг» с ООО ТД «Технолидер» 03.11.2021 – за 6 дней до подведения итогов спорной закупки, а спецификация № 1 к договору поставки от 03.11.2021 № 202154 подписана за один день до подведения итогов закупки – 08.11.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однозначно утверждать, что договор поставки от 03.11.2021 № 202154 заключен ООО «Строй Инжиниринг» в целях исполнения условий договора, подлежащего заключению по результатам спорной закупки, не представляется возможным.

Коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что ООО «Строй Инжиниринг» понесло финансовые затраты на приобретение товара, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 11.11.2021 № 702 ООО «Строй Инжиниринг» перечислил ООО ТД «Технолидер» денежные средства в размере 961 796,80 рубля, указав в назначении платежа «20% оплаты по спецификации № 1 к договору поставки № 202154 от 03.11.2021 за минматы».

Указанная сумма возвращена ООО «Строй Инжиниринг» 16.11.2021 ООО ТД «Технолидер» как ошибочно уплаченная со ссылкой на акт сверки, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.11.2021 № 755.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Строй Инжиниринг» в уклонении от заключения договора является подтвержденной, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об ООО «Строй Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали фактические основания для принятия решения УФАС по Камчатскому краю от 18.01.2022 по делу № 041/10/5-20/2022 в связи с чем, оспариваемое заключение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть заявление о включение ООО «Строй Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что УФАС по Камчатскому краю не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств, связанных с намерением ООО «Строй Инжиниринг» уклониться от заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия признает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на УФАС по Камчатскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО «Камчатскэнерго» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строй Инжиниринг» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу
№А24-630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина