Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685), инспектору по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края Матюшеной К.С.

о признании недействительным предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, незаконными действия, выразившееся в вынесении предписания от 30.09.2021 № 1026/01- 33-24/2020;

о признании недействительным предписания от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020, незаконными действия, выразившееся в вынесении предписания от 06.12.2021 № 1315/01- 33-24/2020,

при участии:

от ООО «Норд Стар»: руководитель Пискунова И.И. по приказу №1 от 20.05.2019,
по решению единственного участника №5 ООО «Норд Стар» от 20.05.2019 (до перерыва); представитель Максимов Н.А. по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 1 год;

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: представитель Соболев М.О. по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – заявитель, общество, ООО «Норд Стар») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – инспекция, орган строительного надзора) от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020 (в части пунктов 1, 2, 7, 8, 9) , а также о признании незаконными действий инспектора по государственному контролю (надзору) инспекции Матюшеной К.С. (далее – Матюшена К.С.), выразившегося в вынесении предписаний от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 и от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020 (с учетом объединения настоящего дела с делом № А24-861/2022 на основании определения (протокольного) суда первой инстанции от 11.04.2022 и принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 заявление ООО «Норд Стар» о признании недействительным предписания инспекции от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 удовлетворено в части. Признаны недействительными пункт 1 в части не представления следующих документов: акты освидетельствования скрытых работ на: устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов; пункт 2 в части непредставления исполнительной геодезической документации на гидроизоляцию фундаментов, пункты 4, 5, 6, 10 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части неудовлетворенных требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование инспекции в пункте 1 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 о представлении акта освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию фундаментов является незаконным, поскольку данный вид работ на объекте строительства не выполнялся. Считает, что пункт 2 предписания исполнен в той части, в которой общество имело возможность исполнить, поскольку ответственным за оформление исполнительной геодезической документации являлся подрядчик. Полагает, пункт 3 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 необоснованным, поскольку в адрес инспекции представлен проект производства работ сопроводительным письмом от 10.03.2022 № 22. Пункт 7 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 также исполнен в той части, в которой общество имело возможность его исполнить, поскольку сертификаты соответствия о качестве применяемых сварочных материалов, подрядчиком обществу не передавались. Пункты 8 и 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 являются неисполнимыми, поскольку на общество незаконно возложена обязанность, исполнение которой зависит от действий третьих лиц. Оспаривает пункт 11 предписания, поскольку считает возможным предоставление запрашиваемых документов в надлежаще заверенных копиях.

В канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от общества - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно акт проверки ИГСН от 08.06.2022 № 415/01-33-24/2020.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленные документы получены после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, являются новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных документов судебная коллегия не усматривает, поскольку они имеется в материалах дела.

22.08.2022, 29.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022 и 30.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 26.08.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от общества поступили письменные объяснения по делу, а от инспекции – письменные объяснения, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный. Первый этап строительства» (далее – объект).

Строительство Объекта осуществляется на основании проектной документации, шифр 2/249.1-ПОС, выполненной ООО «Архпроект».

Согласно приказу инспекции от 07.09.2021 № 325 в отношении общества, осуществляющего деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный, 1 этап строительства (гостевой дом № 2 и наружные инженерные сети), в рамках регионального строительного надзора, назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Лицом, уполномоченным на проведении проверки, назначена в том числе инспектор по государственному контролю (надзору) инспекции Матюшина К.С. (пункт 3 приказа от 07.09.2021 № 325). Указанным приказом предусмотрено проведение 17.09.2021 визуального осмотра объекта. В пункте 13 приказа указан перечень документов представление которых необходимо для достижения задач проведения проверки.

Уведомление от 07.09.2021 № 898/01-33-24/2020 о проведении внеплановой выездной проверки, в котором содержится запрос о предоставлении сведений и документов, вручено представителю общества Гергелюк В.Г., о чем свидетельствует роспись данного лица на уведомлении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество не представило следующие документы:

1. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов, гидроизоляцию фундаментов, оформленные в соответствии с требованиями Приложения 3 РД 11-02-2006 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также указанные в перечне видов строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию согласно листу 3 проектной документации шифр 2/249.1-ПОС, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

2. Исполнительную геодезическую документацию, оформленную в соответствии требованиями «ГОСТ Р 51872-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» на устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов, гидроизоляцию фундаментов, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

3. Проект производства работ (ППР), разработка которого предусмотрена п. 6.3, п. 6.18, п. 6.16 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004» с включенными в него технологическими картами на выполненные работы в период с 11.12.2020 по 05.04.2021, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

4. Проектную документацию с шифром 2/249.1, выполненную ООО «Архпроект», с внесенными в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменениями, указанными в информационных письмах ООО «Архпроект» № 05 от 18.02.2021 (согласование замены сварных соединений арматуры на вязку арматуры проволокой), № 06 от 24.02.2021 (согласование защитного слоя бетона для ленточного фундамента), № 07 от 24.02.2021 (согласование исключения из состава работ монолитных конструкций укладку во всех швах бетонирования гидропрокладки «Пенебар»), что является нарушением части 5.2 статьи 52 ГрК РФ.

5. Документ, подтверждающий соответствие вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ»), что является нарушением части 5.2 статьи 52 ГрК РФ.

6. Документы, подтверждающие вновь утвержденную проектную документацию с внесенными в нее вышеуказанными изменениями в пунктах 4, 5 настоящего акта в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающей, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

7. Сертификаты и документы о качестве на применяемые материалы при возведении ленточного фундамента, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ. 8. Результаты сплошного неразрушающего контроля прочности бетона, достигшего набора прочности в промежуточном возрасте при распалубке конструкции (% Внорм) не менее 70%, предусмотренного л. 7 проектной документации шифр 2/249.1- ПОС, л. 3 проектной документации шифр 2/249.1-2-КР, проведение которого предусмотрено ГОСТ 18105-2018. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

9. Не заполнены графы 9, 10, 11, 12, 13 Журнала бетонных работ, что является нарушением требований пункта 3.5 Приложения Ф «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

10. Не заполнены на титульном листе сведения о заказчике и уполномоченном представителе заказчика в журнале общих работ № 1, что является нарушением требований пункта 8 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

11. Подлинные экземпляры следующей исполнительной документации: - акт освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) на армирование ленточного фундамента Гостевого дома № 2 № 3 от 27.03.2021;

- АОСР на монтаж опалубки ленточного фундамента Гостевого дома № 2 № 3 от 28.03.2021;

- АОСР на укладку бетонной смеси в опалубку ленточного фундамента Гостевого дома №2 №5 от 29.03.2021;

- исполнительные геодезические схемы к АОСР.

Указанные нарушения отражены в акте от 30.09.2021 № 1025/01-33-24/2020, составленном по результатам проверки.

В связи с чем, 30.09.2021 инспекцией вынесено предписание
№ 1026/01-33-24/2020, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 25.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Решением инспекции от 22.10.2021 № 1113/01-33-24/2020 срок исполнения предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 продлялся до 25.11.2021.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 30.11.2021 № 435 в период с 02.12.2021 по 06.12.2021 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой, согласно акту от 06.12.2021
№ 1314/01-33- 24/2020, установлен факт неисполнения обществом в полном объеме ранее выданного ему предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный. 1 этап строительства (Гостевой дом № 2 и наружные инженерные сети)», и выдано предписание от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020 со сроком исполнения – 28.03.2022.

За неисполнение требований пунктов 1, 2, 7, 8, 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2022 по делу А24-115/2022.

Решением от 05.03.2022 № 87 инспекция отменила требования предписания от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2021, изложенных в пункте 2 в части не представления исполнительной геодезической документации на гидроизоляцию фундаментов, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019, а также в пунктах 4, 5, 6, 10.

Не согласившись с предписаниями инспекции от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2020 (в части пунктов 1, 2, 7, 8, 9), а также действиями, выразившимися в их вынесении, посчитав, что указанные ненормативные акты и действия инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), действовавшего в спорный период), инспекция является уполномоченным на проведение проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения № 54).

Как определено пунктом 14 Положения № 54, при выявлении нарушений в результате проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

За неисполнение требований пунктов 1, 2, 7, 8, 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 на основании заявления инспекции общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2022 по делу А24-115/2022.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности требований пунктов 1 (в части требований о предоставлении акта освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию фундаментов), 2 (в части требований о представлении исполнительной геодезической документации на устройство подушки под фундаменты; работы по подготовке основания фундаментов), 7, 8, 9 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, а также аналогичных требований предписания от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2021 (пункты 1, 2, 7, 8, 9), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Оспаривая пункт 3 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, Общество указывает на выполнение им обязанности по представлению Инспекции проекта производства работ сопроводительным письмом от 10.03.2022 № 22.

Действительно указанным письмом, поступившим в инспекцию 10.03.2021, подтверждается предоставление обществом проекта производства работ на бетонные работы.

Вместе с тем, актами освидетельствования скрытых работ от 27.03.2021 № 3, от 28.03.2021 № 4, от 29.03.2021 № 5 установлено, что на объекте выполнялись бетонные работы и после 10.03.2021.

Письмом от 25.11.2021 общество направило инспекции Проект производства работ, представленный ООО «КПС» по письму №32 от 28.04.2021.

Таким образом, требование инспекции о предоставлении проекта производства работ с включенными в него технологическими картами на выполненные работы за период с 11.12.2020 по 05.04.2021 является правомерным.

Пункт 11 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020 о предоставлении инспекции исполнительной документации в оригиналах обществом также исполнен.

При этом доказательства нарушения пунктами 3, 11 предписания от 30.09.2021 № 1026/01- 33-24/2020 и отмененными пунктами 4, 5, 6, 10 предписания от 06.12.2021 № 1315/01-33-24/2021 прав и законных интересов общества суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания указанных пунктов предписания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о то, что пунктами 2, 7, 8, 9 оспариваемых предписаний незаконно возложены обязанности, исполнение которых зависят от действий третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям, коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В данном случае общество не обеспечило достаточный контроль за действиями подрядчика - ООО «Камчатпромстрой», что привело к вышеперечисленным нарушениям.

Анализ предписаний в оспариваемой заявителем части показывает, что данные ненормативные правовые акты по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты (в том числе выявленные нарушения и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

По изложенному, требования заявителя в части признания незаконным пункта 1 в части непредставления документов на гидроизоляцию фундаментов, пункта 2 в части непредставления исполнительной геодезической документации на устройство подушки под фундаменты, работы по подготовке основания фундаментов, пунктов 3, 7, 8, 9, 11 предписания от 30.09.2021 № 1026/01-33-24/2020, и предписания от 06.12.2021 № 1315/01- 33-24/2020 согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

В части удовлетворенных судом требований заявителя доводов о незаконности судебного акта лицами, участвующими в деле, не приведено.

Поскольку заявитель оспаривает законность предписаний инспекции, суд признал, что действия инспектора Матюшеной К.С. по его принятию (подписанию) сами по себе не являются предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу
№А24-6310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 886 от 20.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская