Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2019) заявление банка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим обязательствам - ФИО1 (далее – ФИО1), просил определить, что задолженность ФИО3, возникшая из договора займа от 19.07.2019, подтвержденная апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.09.2021 по делу №2-1910/2020, апелляционное производство №33-1475/2021, не подлежит погашению из конкурсной массы должника.

Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 01.11.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО3 и кредитором ФИО1, суд установил, что денежные обязательства ФИО3, возникшие из договора займа от 19.07.2019, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что договор займа от 19.07.2019 заключен должником через два месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина. Указала, что публикация объявления об инициировании процедуры реализации имущества гражданина не означает, что данные сведения сразу становятся общеизвестными. Полагала, что должнику не было известно о наступлении в отношении него последствий, связанных с введением процедуры реализации имущества, в частности, запрета на совершение сделок без согласия финансового управляющего. Апеллянт считал изложенные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.01.2022.

К судебному заседанию через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложен акт осмотра имущества, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в обоснование отзыва.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.09.2021 по делу № 2-1910/2020, апелляционное производство №33-1475/2021, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 13.01.2020 в размере 28 295 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 847 рублей 48 копеек. Взыскание процентов определено производить по день фактической уплаты долга.

Из указанного апелляционного определения следует, что денежные обязательства должника перед ФИО1 возникли в связи неисполнением ФИО3 условий договора займа от 19.07.2019 по возврату денежных средств.

ФИО1 обратилась в адрес финансового управляющего о выплате денежных средств в составе текущих платежей.

Полагая, что денежные средства не подлежат выплате из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные финансовым управляющим разногласия и устанавливая, что денежные обязательства ФИО3, возникшие из договора займа от 19.07.2019, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор займа заключен должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника, квалифицировав договор займа как ничтожную сделку применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Суд первой инстанции, установив, что договор займа от 19.07.2019 заключен должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника, квалифицировав указанную сделку как ничтожную применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, определил, что денежные обязательства ФИО3, возникшие из договора займа от 19.07.2019, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что изложенные аргументы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловного обязательства должника перед данным лицом по текущим обязательствам при ничтожности спорного договора.

Доводы апеллянта коллегией не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку договор займа от 19.07.2019 совершен ФИО3 лично, без участия финансового управляющего, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление № 45, а также в соответствии с нормой пункта 5 статьи 213.11 и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве свидетельствует о его ничтожности, ввиду изложенного нормативного обоснования указанные требования не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 45, с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, должник и апеллянт считаются извещенными о введении в отношении ФИО3 указанных процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Из информации, размещенной в свободном доступе, коллегией установлено, что информация о введении процедур банкротства в отношении должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 27.02.2019 №352085; сообщение от 29.05.2019 №3807715, https://old.bankrot.fedresurs.ru) и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» (газета от 02.03.2019 № 38; газета от 01.06.2019 № 94, https://bankruptcy.kommersant.ru).

С учетом указанного довод апеллянта о том, что сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 не сразу становятся общеизвестными, отклоняется.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными и становятся общедоступными с даты официального опубликования соответствующего сообщения, ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2021 операция

№110 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2021 операция №110.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 по делу №А24-633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2021 операция №110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева