Гражданский кодекс часть 1

истца: представитель Кренгель Р.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-286), паспорт;

от ответчика: представитель Седов А.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.11.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер С16 №116328), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР») 750 000 рублей штрафов.

Определением от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей штрафов и 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего – 412 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал ряд нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, допущенных ООО «ВСЭР» при производстве работ по договору как однородные, поскольку Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденные приказом Минтопэнерго России от 03.04.1997 устанавливают не единое требование для заполнения бланков нарядов, а ряд требований по внесению отдельных сведений, не соблюдение которых в рассматриваемом случае могут нести за собой отдельные последствия различного характера. По мнению, апеллянта, применение санкций за каждый случай не исполнения таких требований является для общества принципиальным, и исходит из расчета: чем больше возможных негативных последствий допущено подрядчиком, тем больше налагается объем санкций, в ином случае превентивный характер таких санкций утрачивает смысл. В этой связи в настоящем деле нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности следует понимать, как отдельное нарушение каждого требования действующего законодательства даже при условии, что такие требования закреплены в одной и той же норме (статьей или пункте).

От ООО «ВСЭР» в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых общество заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа в сумме 350 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 5/404-21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязателся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по капитальному, расширенному текущему ремонту котлоагрегатов станции ТЭЦ-1, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) в сумме 28 070 178 рублей 46 копеек (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены с 17.06.2021 по 15.12.2021 (пункты 1.5.1–1.5.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль, в том числе строительный, и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и качеством их выполнения, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность. Проведение заказчиком контроля не снимает с подрядчика ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов (в том числе, с учетом требований пункта 2.3.9 договора), прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ (пункт 2.3.10 договора). Провести инструктаж персонала, задействованного при производстве работ, обеспечить соблюдение (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов заказчика (пункт 2.3.14 договора).

В случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к договору (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм размер ответственности подрядчика составляет 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

По доводам истца в ходе проведенных внезапных проверок работающих бригад в подразделении филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ выявлены нарушения, допущенные работниками ООО «ВСЭР», при проведении подрядных работ в соответствии с промежуточными нарядами № 2, 3, 4 к общему наряду № 124, о чем составлены протоколы от 29.09.2021 и от 30.06.2021.

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов к-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» подрядчиком допущены следующие нарушения:

1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

2) член бригады электрогазосварщик 6 разряда Поспелов В.И. производил сварочные работы без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты;

3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ;

4) в бланке наряда не указаны необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;

5) в бланке наряда не указана необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте;

6) на рабочем месте отсутствовали огнетушители.

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» подрядчиком допущены следующие нарушения:

1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

2) у члена бригады монтажника технологических трубопроводов Ливик В.Н. истек срок сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности;

3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ;

4) в бланке наряда не указаны необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности.

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 29.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» подрядчиком допущены следующие нарушения:

1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

2) при производстве работ на высоте работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте;

3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте;

5) в бланке наряда не указана необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте.

Всего заказчиком выявлено 15 нарушений, за каждое из которых начислен штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 6.4, пунктом 2 Приложения № 7, что в сумме составило 750 000 рублей

Письмом от 05.10.2021 № 25/3950 подрядчик уведомлен о выявленных нарушениях, а направленной претензией от 12.10.2021 № 08/4154 заказчик потребовал уплатить штрафы за каждое из 15 выявленных нарушений в общей сумме 750 000 рублей.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке требование заказчика об оплате штрафа не исполнил, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичным образом пункт 1 статьи 748 ГК РФ предоставляет заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт ненадлежащего соблюдения нарядно-допускной системы и нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов к-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г»; от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9»; от 29.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.», в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию штрафные санкции.

Ответчик факт установленных нарушений документально не опроверг.

Между тем, оценивая непосредственно характер замечаний, вменяемых заказчиком подрядчику в качестве нарушений установленных нормативов и правил, суд исходил из следующих обстоятельств.

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными Минтопэнерго России 03.04.1997 (далее - ПТБ) регламентированы требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно-транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

В соответствии с пунктом 4.2.7 ПТБ дежурный или лицо из числа оперативно-ремонтного персонала, подготавливающий рабочее место, отвечает за правильное и точное выполнение мероприятий по подготовке рабочего места, определенных вышестоящим дежурным персоналом и инструкцией по эксплуатации оборудования (отключение оборудования, открытие дренажей и воздушников, обвязка арматуры цепями, закрытие ее на замок, установка ограждений, вывешивание плакатов или знаков безопасности и др.).

В пункте 4.4.7 ПТБ указано, что проверка подготовки рабочих мест и допуск к работе по наряду оформляются подписями допускающего, руководителя и производителя работ в соответствующих строках наряда. Оформление допуска должно производиться только на рабочем месте бригады, после чего допускающий в присутствии руководителя и производителя работ вывешивает на месте работы плакат или знак безопасности «Работать здесь!». Вывешивание этого плаката (знака) в отсутствие руководителя и производителя работ не допускается.

Пунктом 4.2.8 ПТБ установлено, что за правильность подготовки рабочего места отвечает допускающий, которым может быть, в том числе, руководитель работ (пункт 4.2.12). Согласно пункту 4.2.13 ПТБ обязанности допускающего к работе по промежуточному наряду выполняет производитель работ по общему наряду, который является одновременно руководителем работ по промежуточному наряду, на участке и в смене которого намечается производство работ по данному промежуточному наряду.

Суд первой инстанции, признав доказанным отсутствие на рабочих местах необходимых знаков безопасности, плакатов (протоколы внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточными нарядами № 2, 3, 4 к общему наряду № 124), что противоречит вышеперечисленным требованиям ПТБ, заключил, что указанное нарушение вменяется ответчику обоснованно.

Производство сварочных работ без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты (протокол внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2) также является нарушением ПТБ, в соответствии с которыми весь персонал должен быть обеспечен по действующим нормам спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами защиты в соответствии с характером выполняемых работ и обязан пользоваться ими во время работы (пункт 1.2.11), руководитель работ отвечает а обеспечение бригады исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами и средствами защиты, соответствующими характеру работы (пункт 4.2.3), при выполнении ремонтных работ производитель работ отвечает за наличие, исправность и применение инструмента, инвентаря, средств защиты, такелажных приспособлений (пункт 4.3.5), члены бригады отвечают за применение выданных средств защиты, спецодежды и исправность используемого инструмента и приспособлений (пункт 4.2.16). Кроме того, требования по использованию средств индивидуальной защиты при производстве сварочных работ также предъявляются Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н, а именно: пункты 14, 19, 21, 57, 58, 69, 76, 115.

Отсутствие на рабочем месте огнетушителей (промежуточный наряд № 2 в протоколе внезапной проверки от 30.09.2021) является нарушением пункта 2.1.37 ПТБ на территории и в помещениях должны быть необходимые средства пожаротушения согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ-01-93. Средства пожаротушения должны соответствовать требованиям Типовой инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах энергетической отрасли.

Истечение срока сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности (протокол внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3) противоречит пункту 4.4.8 ПТБ, согласно которому руководитель работ по наряду, промежуточному наряду производит проверку удостоверений у членов бригады о проверке знаний правил техники безопасности, инструктаж и допуск к работе, а если обнаружится, что срок очередной проверки знаний по правилам техники безопасности истек, рабочие выводятся из состава бригады. Производитель работ осуществляет допуск к работе и инструктаж каждого члена бригады непосредственно на его рабочем месте.

При производстве работ на высоте работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте (промежуточный наряд № 4).

В силу пункта 6 Правил № 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Кроме того, необходимость применение подобного рода приспособлений и систем обеспечения безопасности установлена, в частности: в пункте 2.5.13 ПТБ (применение предохранительных поясов при выполнении кратковременных работ на высоте без подмостей обязательно); в пункте 2.5.21 ПТБ (применение предохранительного пояса при работе на высоте с подвесных, приставных и раздвижных лестниц, а также со стремянок с верхними площадками, не огражденными перилами высотой не менее 1,1 м).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом ответчику вышеперечисленных нарушений.

В данной части каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований в части нарушения подрядчиком ненадлежащего оформления бланков нарядов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 в бланке наряда не указаны:

средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ;

необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;

необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте;

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 в бланке наряда не указаны:

средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ;

необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности.

В соответствии с протоколом внезапной проверки от 29.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 в бланке наряда не указаны:

средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте;

необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;

необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте.

Порядок выдачи и оформления бланков нарядов регламентирован в разделе 4.3 ПТБ, где в пункте 4.3.11 указано, что при оформлении бланка наряда в строках «Для обеспечения безопасных условий необходимо» перечисляются мероприятия по подготовке рабочих мест, в том числе и подлежащие выполнению дежурным персоналом других цехов. В указанных строках промежуточного наряда руководитель работ по общему наряду определяет меры по подготовке рабочего места к непосредственному производству работы (устройство трапов и специальных ограждений, установка и ввод в работу воздушно - душирующих установок, дополнительных светильников, очистка топки котла от нависших глыб шлака и т.д.) и меры безопасности в процессе ее проведения. В графе «Особые условия» руководитель работ указывает меры безопасности в процессе производства ремонта оборудования и определяет необходимость проведения всей работы или ее части только под его непосредственным надзором, устанавливает порядок применения грузоподъемных и других машин и механизмов, средств индивидуальной защиты и т.д.

Отсутствие в бланках промежуточных нарядов № 2, 3, 4 сведений о подлежащих применению средствах индивидуальной защиты при производстве работ, необходимых плакаты и знаках безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимости наличия огнетушителя на рабочем месте является нарушением требований к оформлению наряда, поскольку свидетельствует о неотражении в бланках нарядов мероприятий по подготовке рабочих мест к непосредственному производству работы и мер безопасности в процессе ее проведения.

В данной связи ненадлежащее оформление бланков нарядов обоснованно признано истцом нарушением ПТБ, подлежащих применению при производстве работ.

Между тем, арбитражный суд, оценив квалификацию истцом каждого не указанного в бланке элемента как отдельного нарушения, установив, что отсутствие в бланке наряда необходимой информации (применяемые средства защиты, необходимость в огнетушителе, устанавливаемые плакаты и знаки), правомерно расценил как единое нарушение, связанное с невыполнением требований пункта 4.3.11 ПТБ и ненадлежащим оформлением документа ввиду отсутствия в нем сведений о мероприятиях по подготовке рабочих мест к непосредственному производству работы и мерах безопасности в процессе ее проведения.

В этой связи суд обоснованно заключил, что в данном случае речь идет о трех нарушениях (ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 2, 3, 4) , а не о восьми как заявлено истцом.

Доводы истца об ином подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.

При этом коллегия отмечает, что пункт 4.3.11 ПТБ не содержит права заказчика на квалификацию каждого не указанного в бланке элемента как отдельного нарушения, иного нормативного обоснования заявленные требования не содержат.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными в части выставленных ответчику штрафов в размере 500 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждое нарушение за следующие нарушения:

1) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов к-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

2) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов к-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» член бригады электрогазосварщик 6 разряда Поспелов В.И. производил сварочные работы без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты;

3) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» на рабочем месте отсутствовали огнетушители;

4) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте);

5) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

6) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» у члена бригады монтажника технологических трубопроводов Ливик В.Н. истек срок сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности;

7) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности);

8) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;

9) при выполнении работ на высоте в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте;

10) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте).

В данной части сторонами также не заявлено возражений относительно правомерности выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» у суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Арбитражный суд Камчатского края, применяя положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, с учетом того, что 3 из 10 нарушений, признанных судом доказанными, связаны с ненадлежащим оформлением документации (бланков нарядов), исходил из фактических обстоятельств данного дела.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебныерасходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы с учетом норм части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 по делу №А24-6360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал