Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» (далее по тексту - ООО «Пос-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – ООО «Восток») о взыскании 304 800 рублей неосновательного обогащения, 80 994,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 272 400 рублей с 17.12.2015 по 14.03.2019 и на сумму 32 400 рублей – с 20.10.2016 по 14.03.2019. Истец также просил взыскать с ООО «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 с ООО «Восток» в пользу ООО «Пос-Сервис» взыскано 304 800 рублей долга, 80 994,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 716 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей судебных издержек, всего - 411 510,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Пос-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 304 800 руб. с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца по установке тахографов не имели места, приложенная истцом электронная переписка свидетельствует лишь о наличии между сторонами отношений по поставке, но не установке тахографов. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Относительно выдачи сертификатов калибровки, их активации и деактивации поясняет, что истцом данные документы ни по электронной почте, ни почтовым отправлением заявителю не направлялись, об их существовании стало известно лишь из материалов дела №А24-3272/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Пос-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Камчатского края было рассмотрено дело №А24-3272/2017 по иску ООО «Восток» к ООО «Пос-Сервис» о взыскании 466 664,85 рублей, из которых 412 830 рублей - неосновательное обогащение (авансовый платеж за установку на транспортные средства тахографов и иного оборудования), однако ответчик свои обязательства не исполни и 53 834,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 04.12.2017 по делу №А24-3272/2017 в иске отказано.

При рассмотрении дела №А24-3272/2017 судом установлено, что фактически между сторонами возникли отношения, связанные с доставкой и установкой на транспортные средства истца тахографов и иного, связанного с ними оборудования. Установив наличие договорных отношений и выполнение ответчиком обязательств по доставке и установке тахографов на транспортные средства «Урал» со следующими государственными регистрационными номерами: А403РМ41RUS, А011НН41RUS, А694НО41RUS, А693НО41RUS, А698НО41RUS, А012ТС41RUS, А013ТС41RUS, А011ТС41RUS, А695НО41RUS, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, согласно сведениям, указанным в счете от 09.12.2015 №432.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами велась переписка в электронном виде.

02.12.2015 ООО «Восток» направило истцу свои почтовые и банковские реквизиты. Истец в ответ сообщил, что необходимо заполнить формы для определения полной стоимости оборудования, указав в приложении следующие документы: заявка на установку тахографов.docx., анкета для активации СКЗИ.docx.

02.12.2015 истцом ответчику был направлен проект договора поставки и счет №432. Письмом от 09.12.2015 ООО «Пос-Сервис» направил ответчику уточненный счет от 09.12.2015 №432, а также счет №433 на активацию тахографов на сумму 408 600 руб.

09.12.2015 ООО «Восток» направил по электронной почте подписанный ФИО1 проект договора поставки и приобретения контрольного устройства тахограф. Со стороны ООО «Пос-Сервис» этот договор не подписан.

В материалах дела имеются заявки ООО «Восток» на спорные транспортные средства «Урал», заверенные печатью ООО «Восток». На указанных заявках имеется отметка об их получении ООО «Пос-Сервис» 08.12.2015 с подписью ФИО2 и печатью.

22.12.2015 на спорные транспортные средства, выданы сертификаты калибровки, заверенные печатью ООО «Пос-Сервис» и подписью мастера ФИО3, являвшегося работником ООО «Пос-Сервис» и имевшего соответствующую квалификацию, что подтверждается удостоверением, заявлением и приказом.

Также в материалах дела имеются анкеты на отзыв НКМ лицензированной мастерской на спорные автомобили, подписанные ответственным лицом ФИО4 и заверенные печатью ООО «Восток». Представленные ответчиком в материалы дела паспорта транспортных средств на спорные автомобили подтверждают, что с 11.12.2015 собственником спорных автомобилей является ООО «Восток» адрес: <...>.

На запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому сообщило, что на спорные транспортные средства 25.12.2015 отделом ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому были выданы свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасного груза, к ответу приложены соответствующие сертификаты.

04.04.2019 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства от ООО «Восток», а именно: копия доверенности ООО «Восток» от 08.12.2015, выданная ФИО4, договоры купли-продажи от 08.12.2015 на спорные транспортные средства, акты приема-передачи автомобилей к договорам купли-продажи, паспорта транспортных средств. Так, ООО «Восток» выдало доверенность ФИО4, согласно которой предоставило поверенному право представлять интересы предприятия в государственных, коммерческих и прочих структурах, выполнять все действия, связанные с приобретением и регистрацией автотранспортных средств в ГИБДД Камчатского края.

Анкеты на отзыв НКМ лицензированной мастерской на спорные автомобили были поданы представителем ООО «Восток» ФИО4 и заверены печатью ООО «Восток».

Активация тахографов на спорных автомобилях подтверждается письмом ООО «Диас-К» от 27.06.2017 б/н, согласно которому 16.12.2015 через их сервер была проведена активация блоков СКЗИ тахографов для компании ООО «Восток». Письмом от 28.08.2017 исх.№ДК 15/08 ООО «Диас-К» подтвердило факт отзыва активаций блоков СКЗИ тахографов, принадлежащих ООО «Восток».

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 №273, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень сведений о мастерских.

Согласно пункту 6 Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится:

1) установка тахографа, модель которого включена федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства;

2) активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа;

3) калибровка тахографа;

4) опломбирование тахографа.

Пунктами 7-8 Порядка предусмотрено, что установка тахографа на транспортное средство, находящееся в эксплуатации и/или ввезенное и выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, или модернизация контрольного устройства, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской. Активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа, калибровка тахографа, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской.

Согласно уведомлению федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» от 07.10.2014 №03-09/3326 истец является специализированной мастерской, осуществляющей деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов (номер мастерской РФ 0827).

Как следует из материалов дела, истцом произведена установка тахографов на спорные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику, и их последующая калибровка, о чем в материалах дела имеются соответствующие сертификаты калибровки тахографа.

Согласно письму ООО «Диас-К», которое согласно размещенным на официальном сайте лицензиям является лицом, уполномоченным на активизацию тахографов, 16.12.2015 через сервер ООО «Диас-К» были проведены активизации блоков СКЗИ тахографов для ООО «Восток» в отношении спорных транспортных средств. Из письма ООО «Диас-К» от 28.08.2017 следует, что впоследствии активизации блоков СКЗИ тахографов на спорные транспортные средства ответчиком были отозваны.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами возникли отношения, связанные с активацией установленных на транспортные средства истца тахографов и их деактивацией, что относится к сфере возмездного оказания услуг, однако договор на оказание услуг в виде единого документа сторонами не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав материалы дела, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся электронная переписка сторон, подача ответчиком заявок на активацию тахографов, анкет на отзыв НКМЦ, а также совершение соответствующих действий со стороны истца о выдаче сертификатов калибровки тахографов на спорные автомобили, их активации и деактивации, свидетельствуют о поступившей от ответчика оферте и фактическом оказании услуг истцом.

Учитывая приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Камчатского краяот 04.12.2017 по делу №А24-3272/2017, установлено, что, поскольку активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа возможна только после его установки на транспортное средство, следовательно, на 16.12.2015 тахографы и связанное с ними оборудование были установлены истцом на транспортные средства ООО «Восток». Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в рамках рассмотрения дела №А24-3272/2017 пришел к выводу об исполнении ООО «Пос-Сервис» принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: истцом были оказаны услуги по установке, калибровке, активации и деактивации тахографов на спорные транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что действия истца по установке тахографов не имели места, а приложенная истцом электронная переписка свидетельствует лишь о наличии между сторонами отношений по поставке, но не установке тахографов, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела №А24-3272/2017 фактические обстоятельства не подлежат оценке вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких первичных документов, таких как счет-фактура, акт выполненных работ, товарные и транспортные накладные, бесспорно свидетельствующих о том, что истец оказывал какие-либо услуги, в материалы дела не представлено, не принимаются коллегией. Помимо того, что факт оказания услуг подтвержден решением Арбитражного суда Камчатского краяот 04.12.2017 по делу №А24-3272/2017, в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о фактическом исполнении истцом обязательств по поставке, калибровке, активации и деактивации тахографов на транспортные средства ответчика. 16.12.2015 через сервер ООО «Диас-К» были проведены активации блоков СКЗИ тахографов для ООО «Восток» отношении спорных транспортных средств. В материалы дела представлен ответ отдела ГИБДД УМВД России по г.Петронавловску-Камчатскому, в котором сообщается, что 25.12.2015 на указанные в запросе суда транспортные средства были выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза. К ответу приложены копии документов, послуживших основанием для выдачи свидетельств: заявления о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, которые поданы собственником транспортных средств ООО «Восток» и подписаны представителем ФИО4, а также заверены печатью общества, сертификаты калибровки тахографов на транспортные средства, выданные ООО «Пос-Сервис» и заверенные подписью мастера истца.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги, в связи с чем исковые требования в размере 304 800 руб. долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на товаротранспортные накладные, подтверждающие перевозку опасных грузов в период январь-апрель 2016 года (после установки тахографов), необоснованна, поскольку в этих накладных указаны иные транспортные средства. Однако данная ошибочная ссылка суда первой инстанции с учетом совокупности иных доказательств по делу не повлекла принятия незаконного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг подтвержден, то ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты истцу указанной суммы исковые требования о взыскании процентов являются правомерными.

Истец просил взыскать с ответчика 80 994,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на сумму 272 400 руб. с 17.12.2015 по 14.03.2019 и на сумму 32 400 руб. – с 20.10.2016 по 14.03.2019. Проценты на сумму 272 400 рублей за оказанные услуги по установке и активации тахографов начислены с 17.12.2015 по 14.03.2019 и составляют 74 483,01 рублей, а на сумму 32 400 рублей - за оказанные услуги по отзыву тахографов начислены с 20.10.2016 по 14.03.2019 и составляют 6 511,52 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 80 994,53 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ООО «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом в заявленного истцом требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 15.03.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, является правомерным.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Истец помимо прочего просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 08.01.2018 №21, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 25 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая категорию настоящего спора, объем доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил. Доводов относительно взыскания судебных издержек в ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонами не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу №А24-6411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова