Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу № А24-6450/2017 удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФК, ФИО1) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю) об устранении нарушения земельного законодательства от 16.08.2017 № 176/2017.

Глава КФК ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 97 733 рублей 84 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 22.01.2019 с Управления в пользу ФИО1 взыскано 55 433 рублей 84 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 42 300 рублей, глава КФК обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению главы КФК, полнота участия представителя в формировании правовой позиции не вызывает сомнений, учитывая процедуры составления заявления, ознакомления с материалами дела, подготовки письменных дополнений, и иные действия представителя, связанные с сопровождением дела в арбитражном суде.

Кроме того, считает, что содержание процессуальных документов свидетельствует о наличии у представителя заявителя высокого уровня знаний земельного, гражданского, градостроительного, налогового законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и т.п.

Полагает, что причиной необоснованного наращивания судебных расходов истца в силу необходимости не только оспаривания самого предписания, но и последующей подготовки процессуальных документов на стадии рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, является процессуальное злоупотребление Управление Росреестра.

На основании изложенного, по мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 06.03.2018 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования главы КФК о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017 № 19/2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке предписания Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.08.2017 № 176/2017.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался лично или через ФИО4 осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; проконсультировать по алгоритму осуществления необходимых действий; при необходимости собрать дополнительные доказательства для последующего обращения в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.08.2017 № 176/2017 об устранении нарушения земельного законодательства; осуществить подачу заявления и соответствующего пакета документов в судебную инстанцию; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер и необходимый пакет документов в целях приостановления действия оспариваемого предписания; при необходимости подготовить дополнения, уточнения, ходатайства, мнения по возражениям (отзывам) участников процесса; представлять интересы Заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу.

Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 63 300 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 Исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Камчатскому краю на решение суда от 06.03.2017 и направить необходимые документы в суд апелляционной инстанции (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость указанной услуги установлена в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 № 2 Исполнитель взял на себя обязательство по подготовке отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Камчатскому краю с последующим направлением необходимых документов в суд кассационной инстанции (пункт 1).

Стоимость услуг по настоящему соглашению согласована в размере 7 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 3 определено, что Исполнитель обязуется: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, и необходимый пакет документов, обеспечив их отправку участникам процесса, и подачу заявления в судебную инстанцию; обеспечить последующее представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления и подготовке, в случае необходимости, апелляционной жалобы или отзыва на таковую.

Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере 17 000 рублей.

Из содержания представленного суду акта об оказании юридических услуг от 11.10.2018 следует, что Исполнитель выполнил согласованный объем работ в полном соответствии с договором на оказание юридических услуг и заключенными дополнительными соглашениями.

Из содержания представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 21, от 15.10.2018 № 19 следует, что ФИО1 оплатила по договору от 30.09.2017 предоставленные ей услуги правового характера в сумме 63 300 рублей и 34 000 рублей за услуги по дополнительным соглашениям.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по арбитражному спору о признании незаконным и отмене постановления Управления, подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 принимала участие в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 16.01.2018, 06.02.2018 13.02.2018 и в судебном заседании 27.02.2018. Кроме того, в материалах дела имеются составленные Исполнителем следующие документы: ходатайство о приобщении документов от 06.02.2018; дополнение к исковому заявлению от 12.02.2018; отзыв на апелляционную жалобу 6 А24-6450/2017 от 30.05.2018; отзыв на кассационную жалобу от 01.09.2018; заявление о возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Рассмотрев заявление в части возмещения почтовых расходов в сумме 433 рублей 84 копеек, понесенных в связи с направлением в суд и в адрес управления заявления о возмещении судебных издержек с приложениями к нему, суд первой инстанции обоснованно признал названные расходы разумными и подлежащими взысканию с Управления.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными только в размере 55 433 рубля 84 копейки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 по делу №А24-6450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша