Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо», акционерного общества «Россельхозбанк»

апелляционные производства № 05АП-3783/2023, 05АП-4072/2023

на решение от 29.05.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6539/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала

об обязании передать движимое имущество согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46,

о взыскании судебной неустойки,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ответчик, ООО «Постоялый двор») об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору аренды № 46 от 01.09.2015, который согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 признан прекратившим свое действие с 01.10.2019. Также истец просил установить судебную неустойку и в случае неисполнения решения в установленный судом десятидневный срок взыскать с ответчика 50 000 руб. за первые 10 рабочих дней с последующим увеличением неустойки на 10 000 руб. за каждые следующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из условий договора аренды от 01.09.2015 № 46 ответчику предоставлялись не пустые помещения, а имущественный комплекс, включая движимое имущество. Акт приема-передачи от 11.05.2016 составлен аффилированными лицами. Ответчиком не представлены доказательства фактического, а не формального возврата истцу спорного движимого имущества. Передача движимого имущества не оспаривалась ответчиком в рамках дела № А24-7571/2019.

АО «Россельхозбанк» также обжаловало решение от 29.05.2023, ссылаясь в обоснование жалобы на признание договора купли-продажи от 30.04.2016 недействительным в рамках дела о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо» А24-2446/201.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена арбитражный управляющий ФИО1

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2015 № 46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...>: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа; поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м (приложение 1, план-схема), движимое имущество согласно приложению 2 (пункты 1.1, 1.2 договора), сроком с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование имуществом установлена в размере 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» передало ООО «Постоялый двор» вышеназванное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24- 7571/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор», признан прекратившимся с 01.10.2019.

Суд обязал ООО «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 № 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки.

Судом отмечено, что договор аренды от 01.09.2015 № 46 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор» прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 № 46 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве).

Согласно позиции истца, в рамках договора аренды от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» помимо недвижимого имущество, передано движимое имущество согласно приложению № 2 к договору, при этом данное движимое имущество ответчиком истцу не возвращено до настоящего времени.

Претензией от 04.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат движимого имущества согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46 в связи с прекращением действия договора.

Поскольку ответчик требования истца о возврате спорного движимого имущества в добровольном порядке не удовлетворил, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

По доводам истца, совместно с недвижимым имуществом по заключенному с ответчиком договору аренды от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» передано перечисленное в исковом заявлении движимое имущество согласно приложению № 2 к договору, содержащее перечень переданного от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ООО «Постоялый двор» движимого имущества.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 договор от 01.09.2015 № 46 признан прекратившимся с 01.10.2019, истец полагает, что переданное по договору движимое имущество подлежит передаче истцу как арендодателю по договору.

Оценивая позицию ответчика, суд отметил представление им в дело подписанное сторонами соглашение от 01.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса № 46 от 01.09.2015, которым стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 № 46, в том числе, о пролонгировании срока его действия с 01.10.2016 по 30.09.2019, изменении размера ежемесячной арендной платы в сторону её снижения до 10 000 руб.

Соглашение от 01.10.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2017.

Также соглашением от 01.10.2016 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № 7, 14, 15, 111-114 первого этажа; поз. №, № 1-4; 83-102 второго этажа» общей площадью 384,9 кв.м., в силу чего с учетом внесенных изменений сведений о передаче арендатору движимого имущества по договору аренды от 01.09.2015 № 46 условия договора не содержат.

Как пояснил ответчик, внесение изменений соглашением от 01.10.2016 в части снижения размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 № 46 связано, в том числе, с исключением движимого имущества из предмета аренды по договору.

Оценивая возражения истца об отсутствии доказательств возврата истцу полученного движимого имущества по акту приема-передачи от 01.09.2015, суд первой инстанции обоснованно отметил представление в материалы дела предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2016, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель), об обязанности сторон в будущем заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 1-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, находящиеся по адресу: <...>, площадь: 442,6 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784- ОА2:00V (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные объекты недвижимости передаются ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес ООО «Постоялый двор» в счет погашен задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор», образовавшейся договорам уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 в размере 11 495 000 руб., и от 01.12.2015 в размере 4 862 562 руб., общая сумма задолженности 16 357 562 руб.

Задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор» по переуступленным правам требования долга, считается погашенной с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора цена помещений по договору купли-продажи- нежилые помещения в здании управления поз. 1; 7; 1-15; 99-101; 111-114; первого этажа, поз. 1-4; 83-102 второго этажа находящиеся по адресу: <...>., составляет 15 557 562 руб.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что с момента подписания предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются в трехмесячный срок подписать и зарегистрировать соглашение к договору аренды имущественного комплекса № 46 от 01.09.2016 о снижении арендной платы до 10 000 руб., пониженная ставка арендной платы действует до момента перехода права собственности.

Покупатель осуществляет оплату по договору купли-продажи на основании проведения зачета встречных требований по договорам уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, от 01.12.2015 (пункт 2.3 предварительного договора).

Стороны обязуются в срок до 01.01.2017 заключить основные договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1 договора (пункту 2.6 предварительного договора).

В дальнейшем сторонами также заключен договор купли-продажи № 1 к указанному предварительному договору и в связи с заключением названных договоров ООО «Постоялый двор» произвело передачу всего движимого имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», поэтому соглашение от 01.10.2016 к договору аренды от 01.09.2015 в новой редакции сведений о движимом имуществе, передаваемом по договору аренды, не содержало.

В подтверждение факта возврата движимого имущества, ранее переданного ответчику по договору аренды от 01.09.2015 № 46, в деле представлен акт приема-передачи от 11.05.2016, по которому ответчик передал истцу движимое имущество в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30.04.2016. Перечень передаваемого движимого имущества соответствует перечню движимого имущества, переданного ответчику ранее по договору аренды от 01.09.2015 № 46 по приложению № 2.

Довод ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о том, что акт приема-передачи от 11.05.2016 подписан аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте возврата спорного движимого имущества апеллянтом не представлено, о фальсификации акта не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что фактически субъектный состав участников подписания как самого договора аренды от 01.09.2015 №46, так и актов первичной передачи от 01.09.2015 и возврата (приема-передачи) от 11.05.2016 спорного движимого имущества является идентичным.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не направлены на опровержение установленного факта возврата спорного имущества ответчиком истцу, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылки апеллянтов на ряд судебных актов, подвергших оценке договоры уступки требования (цессии) от 20.11.2015, от 01.12.2015, не влияют на оценку документально подтвержденных фактически совершенных действий по изменению договора аренды от 01.09.2015 №46 с уточнением его предмета, возврата согласованного перечня спорного движимого имущества с надлежащим документальным оформлением такового.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Камчатского края суда от 02.12.2019 № 7571/2019 при рассмотрении дела вопрос о возврате ЗАО «ТПК «Форт-Россо» того или иного объема движимого имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2015 №46, судом не рассматривался, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заявлялось требование о понуждении освободить предоставленные по договору аренды от 01.09.2015 №46 нежилые помещения.

Занятие позиции об отсутствии возврата спорного движимого имущества по существу означает обстоятельство полного отсутствия в ранее арендованном недвижимом имуществе каких либо вещей и принадлежностей, необходимых для эксплуатации в качестве гостиничных номеров (включая оборудование санузлов унитазами, раковинами, душевыми кабинами). Вместе с тем, материалами дела полноты отсутствия данного имущества в ранее арендованных помещениях (состояния так называемых «голых стен») не подтверждено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2023 по делу №А24-6539/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова