Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 892, 65 руб. за пользование нестационарным объектом за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 892, 65 руб. за пользование нестационарным объектом за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.12.2018, в виде мотивированного судебного акта 28.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что свидетельством о праве на размещение временного объекта либо иными доказательствами не предусмотрено условие о платности предоставления земельного участка под нестационарный объект, спорный объект размещен только в июле 2016 года, после подключения к сети электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о рассмотрении возможности размещения павильона по продаже рыбной продукции возле дома № 7 по ул. Гришечко в г. Елизово.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.10.2015 № 806-п утверждена схема расположения площадки для размещения временного (нестационарного) объекта в районе дома № 7а по ул. Гришечко в г. Елизово.

Впоследствии 30.10.2015 ООО «РПЗ «Сокра» выдано свидетельство № 153/2015 о праве на размещение временного объекта, сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Актом обследования территории Елизовского городского поселения от 01.11.2017 установлено, что нестационарный объект размещается на данной площадке до настоящего времени. Также данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РПЗ «Сокра» от 08.08.2018 № 331.

Сославшись на то, что ответчик использовал земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта без правовых на то оснований, в результате чего за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года неосновательно сберег денежные средства в размере 317 892, 65 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции. свидетельство от 30.10.2015 №153/2015 на право размещения временного (нестационарного) объекта (без формирования земельного участка) – торгового объекта (павильона) в городе Елизово в микрорайоне СевероЗападный по улице Гришечко в районе многоквартирного дома №7а выдано ООО «РПЗ «Сокра».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу №А24-575/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, установлен факт пользования нестационарным объектом, расположенном на земельном участке в городе Елизово в микрорайоне Северо-Западный по улице Гришечко в районе многоквартирного дома №7а ООО «ТД «Сокра» по поручению ответчика (агентский договор от 01.10.2014).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу №А24-575/2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств договоренности между ним и Администрацией Елизовского городского поселения именно о безвозмездном пользовании площадки, на которой размещается нестационарный объект.

При этом суд обосновано учел то обстоятельство, что размещение нестационарных объектов на территории Елизовского городского поселения является платным (Решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 14.04.2009 № 668, от 28.04.2016 № 904, постановление администрации Елизовского городского поселения от 05.07.2016 № 533-п), о чем ответчик неоднократно уведомлялся истцом, начиная с 28.04.2016 (л. д. 20–30).

Довод апеллянта о том, что свидетельством о праве на размещение временного объекта не предусмотрено условие о платности предоставления земельного участка, не имеет правового значения, поскольку платность использования земли как общий принцип предусмотрена статьей 65 ЗК РФ. Использование земельного участка в отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование землей, в размере установленном соответствующим нормативно-правовым актом.

Довод о том, что спорный объект размещен только в июле 2016 года, после подключения к сети электроснабжения отклоняется, поскольку обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка не связывается с возможностью его использования в конкретных целях, для которых требовалось выполнение зависящих от ответчика действий подключение к сети электроснабжения. Обязанность по внесению платы за земельный участок возникает с момента его занятия ответчиком, то есть с момента согласования места размещения нестационарного торгового объекта и выдачи свидетельства о соответствующем праве ответчику. Доказательств того, что использование участка было невозможно по вине истца, не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А24-575/2018 судом установлено, что 10.12.2015 в филиал ПАО «Камчатскэнерго» поступила заявка от ООО «РПЗ ТД «Сокра» на временное присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона по ул. Гришечко в г. Елизово с максимальной мощностью - 9 кВт при напряжении 0,4 кВ., с приложением свидетельства о праве на размещение временного объекта № 153/2015 от 30.10.15, выданного ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»; выкопировки схемы размещения павильона и письмо Администрации Елизовского городского поселения от 02.11.2015 № 1288, что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленного истцом периода взыскания.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу №А24-6545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев