Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-2185/2020

на решение от 18.02.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6559/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края!

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – истец, ООО СК «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от 01.07.2019 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемым решением судом затронуты и нарушены права необоснованно не привлеченного к участию в деле АО «Сахапроект», в связи с чем апеллянт ходатайствует о привлечении судебной коллегией указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения технологии установки свай только при внесении данных изменений в ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений. Также полагает ненадлежащим доказательством по настоящему делу представленное истцом заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о необходимости выполнения лидерных скважин. Ссылается на преюдициальность решения по делу № А24-709/2019 только в части установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, а нарушение сроков выполнения работ подтверждается как графиком производства работ, так и графиком ликвидации отставания. Обращает внимание суда на отрицательную деловую репутацию истца, подтвержденную судебными актами по иным делам. Полагает необоснованными доводы подрядчика о неисполнении встречных обязательств заказчиком по внесению аванса за 2019 год, в то время как подрядчиком, в свою очередь, не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в части погашения ранее перечисленного авансового платежа за 2018 год, при том, что подрядчик выполнил, но не предъявил к оплате затраты на перебазировку техники и доставку грузов на общую сумму 15 830 000 рублей, достаточных для погашения ежемесячных платежей по авансу в 2018 году. По мнению апеллянта, раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которым предусмотренысоответствующие указания по производству свайных работ путем вибропогружения без предварительного бурения скважин под установку свай, имеет безусловный приоритет перед разделом 6 «Проект организации строительства» в процессе их использования при проведении строительно-монтажных работ в случае наличия разночтений. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что буровые работы, упомянутые в описании технологической последовательности устройства нулевого цикла (Раздел 6. Проект организации строительства 59/15-ГК-ПОС л. 12-13), являются «лидерным бурением», то есть дополнительными мерами, облегчающими погружение свай, тогда как указанный в ПОС технологический набор действий является абсолютно другим способом производства работ («буроопускным методом»), применяемым в многолетнемерзлых грунтах, включение в ПОС сведений о необходимости бурения произошло вследствие технической ошибки. В Рабочей документации. Том 4.1 Графическая часть л.2» указан забивной (вибропогружной) способ свайных работ, полностью соответствующий способу, указанному в утвержденной проектной документации в Разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1», однако указанные положения «Рабочей документации», несмотря на прямое указание заказчика в виде штампа «В производство работ» и последующие требования, отраженные в переписке, имеющейся в материалах дела, подрядчиком в ходе исполнения контракта проигнорированы. Настаивает, что лидерное бурение может являться только дополнительной работой, которая не может быть учтена проектом, при том, что работы по устройству свайного фундамента должны по проекту осуществляться именно способом вибропогружения. Полагает недобросовестным поведение подрядчика, который, несмотря на требования заказчика осуществлять работы по устройству свайного фундамента в соответствии с рабочей документацией, содержащей четкие указания по установке свай вибропогружным способом, уклонялся от выполнения указанных работ, ссылаясь на надуманные доводы и используя техническую ошибку в Разделе 6 ПОС проектной документации.Осуществление подрядчиком непредусмотренных проектной документацией мероприятий по устройству свайного фундамента нарушило расчетную схему конструкции здания детского сада, при которой вибропогружные сваи были рассчитаны на сейсмические нагрузки, в связи с чем ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, выразившееся в отступлении от проектных решений по устройству свайного фундамента, влечет за собой необходимость изменения проектных решений и, как следствие, возникновение убытков заказчика в виде оплаты соответствующих работ, а также повторной государственной экспертизы.Недобросовестность подрядчика также выражается в невыполнении работ до начала открытия навигации в 2019 году ввиду отсутствия техники, нужной номенклатуры строительных материалов, необходимых для начала строительства, при том, что отсутствие графика производства работ не препятствовало доставке строительных грузов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе № 1260 от 12.05.2020 и № 1286 от 13.05.2020 приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 16.04.2020 №1.9-0570.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку указанное письмо не являлось предметом исследования суда первой инстанции и в суд первой инстанции не представлялось, изготовлено после вынесения судом обжалуемого решения, при этом ответчик не обосновал причины невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции с учетом его содержания, судебная коллегия определила отказать в приобщении данного письма к материалам дела.

Относительно довода учреждения о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь АО «Сахпроект» апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения разработчика проектной документации к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались указанного лица, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, определила отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы учреждением в суде первой инстанции не заявлялось.

Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком немотивированно, невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств не обоснована, кроме того, не представлены сведения о квалификации экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, не указана стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не перечислены денежные средства для ее проведения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Срок завершения работ: не позднее 02.11.2020. Цена контракта составляет 275 477 870 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, а именно: выплата аванса в 2018 году – 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10 %; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

В обязанности подрядчика входит, в том числе, подготовить в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации график производства работ (Приложение № 3), содержащий сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования (пункт 3.4.2 контракта).

В свою очередь заказчик обязан согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ.

В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику (пункт 3.2.1 контракта).

Во исполнение условий спорного контракта заказчиком 03.07.2018 передан подрядчику комплект проектно-сметной документации; 11.07.2018 платежным поручением № 67836 перечислен аванс в размере 55 095 574 рублей; 26.07.2018 по акту передана площадка под строительство объекта.

При этом график производства работ утвержден и скреплен печатями сторон лишь 15.02.2019.

В рамках дела № А24-709/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 4 232 168 рублей 05 копеек штрафов за нарушение условий спорного контракта судами трех инстанций при оценке переписки сторон и действий ООО СК «БраНс» установлено, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Суды не усмотрели факта нарушений со стороны подрядчика при согласовании графика производства работ, тогда как в отношении заказчика установили обстоятельства нарушения срока передачи проектной документации; нарушения сроков согласования графика; несоответствие претензий заказчика относительно того, что подрядчик не приступил к работам.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

31.01.2019 приказом № 6-з заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, однако приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен. Как указано в письменных пояснениях заказчика, отношения сторон начались заново, в том числе исходя из обстоятельств согласования графика работ лишь 15.02.2019. Вместе с тем окончательные сроки работ не изменены, и по состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам приступил, в том числе и по установке свай, что является основной конструктивной частью работ по строительству детского сада.

Между тем, в период с февраля 2019 года у сторон возникли разногласия относительно способа установки свай, а именно: проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. Предусмотрен диаметр скважин, указано, что при достижении ее глубины, соответствующей проекту – бурение остановить. В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1.5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлический свай-оболочек.

Указанным способом согласно проекту подрядчик приступил к установке свай.

07.02.2019 заказчик направил в адрес проектировщика письмо № 402 с просьбой согласовать изменение марки бетона с учетом морозостойкости, а также, сославшись на установленную проектом технологическую последовательность установки свай, просил указать, на какую глубину необходимо проводить шнековое бурение скважины, поскольку на рабочих чертежах не указана отметка устья забоя.

Проектировщик указал новую марку бетона, а также пояснил, что сваи устанавливаются вибропогружным способом согласно рабочим чертежам АС без шнекового бурения; в проектной документации 59/15-ГК-ПОС пункт «бурение скважины при помощи шнекового бурения» будет исключен (письмо от 12.02.2019).

15.02.2019 данное письмо заказчиком направлено подрядчику, указав, что направляет изменение проектных решений и в связи с исключением шнекового бурения просит направить в его адрес технологическую карту на устройство свайных фундаментов, откорректированную с учетом принятого проектным институтом решения.

В ответ подрядчик письмом № 65 от 15.02.2019 сообщил, что необходимость шнекового бурения при работах по погружению свай будет определена опытным путем в момент вибропогружения с составлением акта, подписанным представителем заказчика либо представителем сторонней организации п. Осора. В случае определения ненужности выполнения лидерных скважин, технологическая карта № 1 на свайные работы в составе Проекта производства работ будет откорректирована и передана заказчику.

Впоследствии подрядчик сообщил, что выявлена невозможность выполнения вибропогружения свай без предварительного шнекового бурения лидерных скважин, о чем составлен акт с представителем администрации, а также указал, что требование о выполнении лидерных скважин установлено проектом и технологической картой (письмо № 272 от 20.05.2019).

В дальнейшем стороны вели переписку, которая сводится к тому, что заказчик посчитал подрядчика нарушившим технологию установки свай, просил их демонтировать, а подрядчик в обоснование своей позиции ссылался на проектную документацию.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок.

Полагая отказ ответчика неправомерным, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено разделом 11 контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом, в качестве основного нарушения заказчик вменяет подрядчику нарушение технологии установки свай, ссылаясь на изменение проектировщиком проектных решений.

Между тем проектной документацией на объект, разработанной АО «Сахапроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы, прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружение сваи.

При этом заказчик сам обратился к проектировщику для уточнения глубины скважины, а ответ проектировщика от 12.02.2019, вопреки позиции ответчика, не является изменением проектного решения.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

Из содержания пункта 45 указанного Постановления следует, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.1.2 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Согласно пункту 7.4.8 указанного ГОСТа изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания перечисленных положений следует, что изменение технологии установки свай, что является начальным и основным этапом строительства здания детского сада, и может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, возможно только при внесении таких изменений в ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений, либо на документацию в целом, что не могли не знать специалисты учреждения, учитывая назначение созданного учреждения и его функции.

Однако указанные изменения в установленном порядке в проект не вносились, соответствующая государственная экспертиза не проводилась.

В связи с чем доводы апеллянта о приоритетности раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которым предусмотренысоответствующие указания по производству свайных работ путем вибропогружения без предварительного бурения скважин под установку свай, перед разделом 6 «Проект организации строительства» в процессе их использования при проведении строительно-монтажных работ в случае наличия разночтений не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту согласуются с условиями контракта и требованиями закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 09.12.2019 суд истребовал доказательства у проектировщика, просил указать причины изменения проектных решений и сообщить о прохождении изменений в госэкспертизе, на что АО «Сахапроект» сообщило о наличии опечатки в проекте, однако с учетом вышеназванных норм изменение технологии установки свай не может быть расценено в качестве опечатки в проекте.

Кроме того, подрядчиком представлено в материалы дела заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о необходимости выполнения лидерных скважин, содержание которого надлежащим образом заказчиком не оспорено, при наличии действующего проекта, прошедшего государственную экспертизу, подтверждает доводы подрядчика, доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вмененное подрядчику нарушение, которое послужило основной причиной одностороннего расторжения контракта, суд первой инстанции верно счел недоказанным, а доводы заказчика о нарушении подрядчиком технологии установки свай - безосновательными.

Ссылка заказчика на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению с учетом установленных в рамках дела № А24-709/2019 обстоятельств в части нарушений со стороны заказчика при согласовании графика выполнения работ.

Доводы ответчика о намеренном затягивании подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, а также о недобросовестности подрядчика, в том числе со ссылкой на судебные акты по иным делам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апеллянта об отсутствии встречного предоставления со стороны подрядчика в связи с получением авансового платежа в 2018 году несостоятельны, поскольку ежегодное авансирование работ по условиям контракта не связано с объемом их освоения подрядчиком. В случае нарушения сроков выполнения работ потери заказчика компенсируются неустойкой. В данном случае невыплата аванса в 2019 году является нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Вместе с тем из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

С учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон необходимое содействие со стороны заказчика подрядчику не оказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, в отсутствие изменений проектных решений, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли по вине самого заказчика, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу №А24-6559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков