Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пивмания Плюс» (далее – заявитель, ООО «Пивмания Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее – административный орган, министерство, Минэкономразвития Камчатского края) от 06.08.2019 № 78/19 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе министерство настаивает на соблюдение им давностного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не два месяца, а один год.

ООО «Пивмания Плюс» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Минэкономразвития Камчатского края на основании обращения Межрегионального управленияФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 14.11.2018 №У7-9721/06 проведен анализ информации, содержащейся в информационной системе Камчатского края по приему деклараций на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами о предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), в целях выявления фактов непредставления в установленные сроки деклараций об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 12 Правил за 2 квартал 2018 года.

В рамках проведенного анализа установлено, что общество не представило в установленные сроки декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме № 12 Правил за 2 квартал 2018 года.

Министерством вынесено предписание от 15.01.2019 № 7 для устранения обществом выявленных нарушений обязательных требований и представления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме № 12 Правил за 2 квартал 2018 года, содержащей достоверные данные до 01.04.2019.

Согласно материалам дела указанное предписание получено общество 29.01.2019.

При этом предписание №7 от 15.01.2019 выданное административным органом по состоянию на 01.04.2019 заявителем не исполнено.

23.07.2019 административным органом в отношении общества по факту неисполнения указанного предписания составлен протокол № 75/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.08.2019 заместитель Министра по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении общества постановление № 78/2019, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в предписании установлен срок исполнения - до 01.04.2019, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал 01.06.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вынесение административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления Министерства экономического развития и торговли Камчатского края о назначении административного наказания по делу № 78/2019 от 06.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках: области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный и основанный на неверном толковании нормы права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 по делу №А24-6570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева