Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-3768/2023
на решение от 18.05.2023
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу № А24-6605/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению делами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - муниципальному казенному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 0138300000122000181, оформленного письмом от 18.11.2022 № 02/1191,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению делами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 0138300000122000181, оформленного письмом от 18.11.2022 № 02/1191.

Определением суда от 28.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее- ООО «Инком»).

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2023, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику с целью предоставления удаленного доступа к головному компьютеру, установленному у ответчика, при подключении к которому у предпринимателя имеется возможность проводить круглосуточный мониторинг и полностью анализировать работу всех систем комплексов, в которых заказчиком было отказано Отказ ответчика в предоставлении дистанционного доступа был мотивирован отсутствием лицензии ООО «Инком» у исполнителя. Требование о наличии у сотрудников исполнителя контракта документа о прохождении обучения в ООО «Инком» не было заявлено в документации о закупке, в связи с чем дальнейшее выставление такого требования в ходе исполнения контракта считает незаконным. Настаивает также на возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств по техническому обслуживанию системы без прохождения обучения сотрудников в ООО «Инком» и без получения каких-либо дополнительных допусков, разрешений лицензиара к работе с системой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона 28.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Управлением делами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0138300000122000181, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг эксплуатационно-технического обслуживания муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Елизовского муниципального района (П-166 ИТК ОС КГО) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Конкретный состав, объем услуг и требования к услугам определяются указанным приложением № 1 (Техническое задание) и включает в себя:

- обеспечение постоянной технической готовности и работоспособности программно-технических средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание;

- проведение технического и сервисного обслуживания в соответствии с Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС;

- проведение эксплуатационно-технического обслуживания в отношении указанных в приложении № 1 средств оповещения в соответствии с планом-графиком в объемах, указанных в регламентах технического обслуживания;

- проведение удаленного технического обслуживания, включающего мониторинг состояния оборудования и обработки сигналов оповещения, анализ работоспособности программных и технических средств оповещения;

- проведение диагностики вышедшего из строя оборудования и замены его элементов;

- проведение сервисного сопровождения программно-технических комплексов оповещения, авторского надзора; - участие в технических проверках системы оповещения.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составила 692 520 руб. В стоимость контракта входит ежемесячное обслуживание 20 комплексов П-166 ИТК ОС КГО, что составляет 115 420 руб. в месяц.

Во исполнение условий контракта 30.06.2022 истцом в адрес ответчика представлен план-график технического и сервисного обслуживания средств оповещения на 2022 год и план проведения ТО-1 на июль 2022 года.

Рассмотрев представленные документы, письмом от 01.07.2022 № 02/693 ответчик уведомил истца о неполноте представленного пакета, а также просил представить документы (сертификат, официальное письмо и т.п.) на допуск сотрудников истца к выполнению технического обслуживания изготовителем комплексов оповещения.

Письмом от 06.07.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы и просил дать указание на организацию настройки удаленного доступа истцу к принадлежащему ответчику персональному компьютеру, на котором установлено программное обеспечение П-166 ИТК ОС, расположенному по адресу: <...> (МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»).

Письмом от 26.07.2022 № 02/807 ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в ООО «Инком» за получением необходимых разрешений. Одновременно ответчик обратился к ООО «Инком» с письмом, в котором просил рассмотреть возможность предоставления истцу доступа к программному обеспечению П-166 ИТК ОС.

Письмом от 28.07.2022 ООО «Инком» отказало ответчику в предоставлении запрашиваемого доступа, указав, что в соответствии с Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС предоставление информации в целях выполнения работ по техническому обслуживанию комплексов П-166 ИТК ОС, включая предоставление удаленного доступа к комплексам, предоставление модернизированных версий специального программного обеспечения системы оповещения, пакетов обновления эксплуатационной документации осуществляется только аккредитованным организациям с персоналом, прошедшим обучение и имеющим соответствующий сертификат.

Письмом от 22.08.2022 № 02/860 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту, а также разрешение ООО «Инком» на использование программного обеспечения. 23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оказание услуг по контракту за июль 2022 года, однако 02.09.2022 в приемке услуг было отказано со ссылкой на некомплектность представленных документов.

Письмом от 19.09.2022 № 02/955 ответчик вновь запросил у истца документы на допуск к выполнению технического обслуживания изготовителем комплексов оповещения.

Письмом от 06.10.2022 № 02/1034 ответчик сообщил истцу о выходе из строя оборудования пункта управления МАСЦО, приведшего к утрате МАСЦО функции управления системой, передачи сигналов, просил выявить причины неполадок в работе оборудования и устранить их.

Одновременно комиссией ответчика оформлено заключение об отказе от приемки услуг за август 2022 года, в том числе со ссылкой на неработоспособность вышеуказанных комплексов. 26.10.2022 комиссией ответчика оформлено заключение об отказе от оплаты услуг за сентябрь 2022 года.

В числе причин отказа ответчиком выделены следующие:

- неработоспособность комплексов голосового оповещения МКУК «СДК с.Коряки», МБОУ Раздольненская СОШ;

- отсутствие основного канала связи (Интернет) в МКУК «Сосновка» (с 01.09.2022 по 26.09.2022), МБОУ ФИО2 (с 01.09.2022 по 27.09.2022), МКУК «СДК с. Николаевка» (с 04.09.2022 по 26.09.2022, с 28.09.2022 по 30.09.2022), МБОУ Паратунская СОШ (с 01.09.2022 по 26.09.2022), Новоавачинское сельское поселение, жилой дом (с 01.09.2022 по 27.09.2022), МУ КДЦ «Радуга» (27.09.2022).

Письмом от 18.11.2022 № 02/1191 ответчиком оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивируя принятое решение, ответчик указал на отсутствие у истца необходимой аккредитации и работников, прошедших специальное обучение и имеющих соответствующий сертификат, а также на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту.

В качестве основания для отказа от приемки услуг ответчик сослался на неработоспособность комплексов голосового оповещения МКУК «СДК с.Коряки» (с 21.11.2022 по 30.11.2022), МБУК «МЦБЦ» (с 25.11.2022 по 26.11.2022), МБОУ

Паратунская СОШ (18.11.2022), а также на отсутствие канала связи в МКУК « СДК с.Сосновка» (с 23.11.2022 по 24.11.2022).

Посчитав заявленный заказчиком односторонний отказ неправомерным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о договоре об оказании услуг, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право исполнителю на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является оказание ответчику услуг эксплуатационно-технического обслуживания муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Елизовского муниципального района (П-166 ИТК ОС КГО).

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ индивидуальный предприниматель, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и техническом задании.

Техническое и сервисное обслуживание должно осуществляться в соответствии с «Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС КГО» (пункт 2.1 Технического задания).

Перед началом работ, в случае необходимости, исполнитель должен самостоятельно получить всю необходимую документацию и согласование на проведение работ (оказание услуг) (пункт 2.2 Технического задания).

Пунктом 2.12 Технического задания предусмотрено, что для выполнения работ руководители организаций, осуществляющих техническую поддержку, назначают своим приказом специалистов из числа своих работников и допускают к проведению этих работ с учетом наличия у них допуска к работам со специальным программным обеспечением,

установленным у заказчика в соответствии «Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС КГО».

В соответствии с Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС КГО» предоставление информации в целях выполнения работ по техническому обслуживанию комплекса П-166 осуществляется аккредитованными организациями, имеющими персонал, прошедший обучение и имеющий соответствующий сертификата.

Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что программное обеспечение муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Елизовского муниципального района (П-166 ИТК ОС КГО) является результатом интеллектуальной деятельности и интеллектуальной собственностью ООО «Инком», которое определяет порядок обслуживания данного обеспечения. Следовательно, доступ к программному обеспечению имеется у компании-производителя и у лиц, заключивших соответствующее соглашение с правообладателем либо получивших от правообладателя доступ к программному обеспечению в ином порядке.

Принимая во внимание заключенное между ответчиком и ООО «Инком» лицензионное соглашение об использовании программного обеспечения П-166 ИТК ОС в техническом задании (приложение № 1 к контракту) заказчик установил требование к обслуживанию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Елизовского муниципального района в соответствии с Регламентом технического обслуживания аппаратуры оповещения РАСЦО/КСЭОН на базе П-166 ИТК ОС специалистами, имеющими допуск к работам со специальным программным обеспечением.

Соответствующий документ (сертификат) был истребован заказчиком у исполнителя письмом от 01.07.2022 № 02/693, но представлен не был. Предприниматель не опровергает факт отсутствия у него соответствующий сертификата, что является нарушением пунктов 2.1., 2.2., 2.12 Технического задания. У исполнителя с момента начала срока оказания услуг по контракту удаленный доступ к пульту управления П-166 ИТК ОС и право на использование программного обеспечения отсутствовали. При этом удаленный доступ к пульту управления П-166 ИТК ОС и право на использование программного обеспечения (аккредитация, сертификат об обучении и др.) необходимы исполнителю для проведения технического обслуживания, мониторинга (диагностики) и регулировки технического состояния конечного оборудования, то есть для выполнения обязательств по контракту.

Следовательно, исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, чем нарушил условия контракта.

Негативные последствия ввиду несовершения действий по получению соответствующей документации в рассматриваемом случае несет исполнитель.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Предприниматель уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представил.

Доводы в части неисполнения обязательств по обеспечению бесперебойной работы системы оповещения в каждом направлении оповещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указание на то, что каждый факт неработоспособности системы ответчиком зафиксирован и доведен до истца. При этом среди неработоспособных объектов фигурирует не только МБОУ Раздольненская СОШ, но и иные объекты, в отношении которых истцом не представлены пояснения относительно причин неработоспособности.

Как указывалось выше, Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) на исполнителя возложены обязанности организовать круглосуточный мониторинг

состояния технических средств оповещения, информировать заказчика о неисправностях, контролировать исправность основных и резервных каналов связи, принимать меры по восстановлению их работоспособности и т.д. Между тем доказательства того, что предприниматель принимал какие-либо меры по восстановлению работоспособности указанных ответчиком комплексов голосового оповещения, уведомлял ответчика о проблемах со связью, обеспечиваемой операторами мобильной связи в соответствующем населенном пункте, а также осуществлял иные мероприятия, направленные на обеспечение бесперебойной работы системы оповещения в каждом направлении оповещения, в материалы дела не представлены. Истец не подтвердил объективную невозможность устранения выявленных ответчиком недостатков, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств. Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика и третьего лица о невыполнении истцом того объема работ, который был предусмотрен техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе по причине отсутствия у истца доступа к программному обеспечению системы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные исполнителем при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика как заказчика возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе право заявить односторонний отказ от исполнения контракта.

Процедура одностороннего отказа, установленная Законом № 44-ФЗ, заказчиком соблюдена, поскольку 18.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.11.2022 указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и получено ответчиком, о чем в системе имеется соответствующая отметка. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта исполнителем в десятидневный срок не устранены, следовательно спорный контракт в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут 06.12.2022.

Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативного и документального обоснования апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Управления делами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 № 0138300000122000181, оформленного письмом от 18.11.2022 № 02/1191.

Ссылки апеллянта на решение УФАС по Сахалинской области об отказе во включении в отношении ИП ФИО1 сведений в реестр недобросовестных поставщиков коллегией не принимаются как не подтверждающие неправомерность действий заказчика и не свидетельствующие о надлежащем исполнении условий контракта исполнителем.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме

того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 по делу № А246605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна