Гражданский кодекс часть 1

жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» Воронцова Олега Сергеевича

по делу по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным банкротом,

при участии:

от ФИО2: Нигматулин А.А., по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в непривлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Впоследствии заявитель жалобы уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми дополнительно просила признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Нигматулина А.А.; возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату Нигматулину А.А.; признать ненадлежащими и незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста – адвоката Нигматулина А.А. в размере 1 500 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2021 по делу №А24-6746/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в непривлечении контролирующих лиц должника к ответственности; в остальной части заявленные требования выделены судом в отдельное производство.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО1 по выделенным требованиям отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на мнимость договора поручения от 11.05.2020, заключенного между ООО «Аквамет41», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и Коллегией адвокатов «Нигматулин, ФИО5 и партнеры», указав, что отчет об оказанных услугах не содержит необходимую информацию, в том числе о конкретных действиях исполнителя, произведенных им в рамках договора оказания услуг, о подписании акта выполненных работ по договору поручения от 11.05.2021, подписанного ФИО2 после освобождения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов. Оспорил вывод суда о том, что установленная в отчете об оценке №14/19 от 12.09.2019 стоимость имущественных прав должника носит рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные единственным участником должника требования обусловлены, по ее мнению, необоснованным (в том числе с превышением установленного лимита) привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» для обеспечения своей деятельности специалиста (адвоката) с оплатой его деятельности за счет средств должника и понуждением управляющего вернуть такие средства в конкурсную массу должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем,вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 по настоящему делу установлено, что между ООО «Аквамет41», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель по договору), и НО КА ПК «Нигматулин, ФИО5 и партнеры» (поверенный по договору) 11.05.2020 заключен договор поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) доверитель поручает, а поверенный, предоставляя собственные материальные и интеллектуальные средства за определенную настоящим договором оплату (вознаграждение), принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги и представлять интересы доверителя по делу № А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа (далее – поручение), а при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; провести поиск и согласование возможности осуществления экспертизы с экспертными учреждениями; выделить необходимое количество сотрудников/адвокатов либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на апелляционной и кассационной стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) поверенный обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, обеспечивая участие специалистов в судебных заседаниях. Услуги будут оказываться в суде апелляционной инстанции адвокатом Нигматулиным А.А., в суде кассационной инстанции – Скибиной Л.А., которым доверитель представит надлежаще оформленные доверенности.

В пункте 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) стороны согласовали следующие условия оплаты услуг поверенного.

Размер вознаграждения (гонорара) поверенного составляет 1 500 000 рублей (НДС не предусмотрен). Указанная сумма не может быть изменена. Командировочные и иные расходы поверенные, за исключением связанных с рассмотрением дела в ВС РФ, входят в вышеуказанную сумму. Поручение считается надлежащим образом исполненным при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы доверителя судом апелляционной инстанции полностью или в значительной части. Под значительным значением понимается взыскание с ответчика не менее 2/3 от заявленной суммы.

Предусмотренная вышеуказанным пунктом договора выплата перечисляется доверителем в следующем порядке: 1/3 суммы гонорара в размере 500 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выставления поверенным счета; оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, но не позднее 5 дней с момента вынесения окончательного судебного решения.

В случае негативного для доверителя результата (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы доверителя) поверенный обязуется в течение 3 банковских дней возвратить на счет доверителя сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ стороны также согласовали, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении требований доверителя поверенный обязан возвратить часть ранее выплаченного обусловленного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 по настоящему делу суд также пришел к выводам, что установленная вышеуказанным договором стоимость юридических/адвокатских услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими адвокатами.

Наряду с изложенным, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 по настоящему делу также установлено, что по результатам проведенной адвокатами Нигматулиным А.А. и Скибиной Л.А. работы в рамках исполнения договора поручения (соглашения об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019, которым отказано в иске к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») о взыскании 21 192 205 рублей; иск удовлетворен частично; с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615 рублей 48 копеек задолженности, что составляет более 99 % от заявленных исковых требований.

Учитывая пополнение конкурсной массы ООО «Аквамет41» в виде взыскания с АО «СВРЦ» в пользу должника денежных средств в размере 21 116 615 рублей 48 копеек, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.04.2022 по настоящему делу не усмотрел оснований полагать, что привлечение конкурсным управляющим для рассмотрения дела № А24-3097/2019 в качестве представителей должника профессиональных юристов (адвокатов) являлось нецелесообразным. Напротив, апелляционный суд признал, что привлечение профессиональных юристов (адвокатов), обладающими необходимыми знаниями, навыками и опытом в области юриспруденции, положительно повлияло на исход апелляционного, а в последующем кассационного рассмотрения дела № А24-3097/2019.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в которых судами дана оценка действиям арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителей должника профессиональных юристов (адвокатов).

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сочла, что установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Оценка стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 профессиональных юристов (адвокатов) для представления интересов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-3097/2019 ранее дана судебными инстанциями в определении Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу, и признана не завышенной.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом заявителем не представлены доказательств того, что положительный для должника результат рассмотрения дела № А24-3097/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций без привлечения профессиональных юристов (адвокатов) мог быть достигнут иными способами и с меньшими затратами.

В совокупности к изложенному суд указал на отсутствие безусловных доказательств утраты должником права на возмещение оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 профессиональных юристов (адвокатов) для представления интересов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-3097/2019 в рамках данного дела в виде судебных расходов за счет проигравшей стороны – АО «СВРЦ».

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил приведенную в уточнении жалобы ссылку заявителя на отчет об оценке от 12.09.2019 № 14/19, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» оценены в размере 180 000 рублей, указав при этом, что установленная в указанном отчете стоимость имущественных прав должника носит рекомендательный характер, поскольку действительная стоимость таких прав определяется по результатам их продажи с торгов.

Довод апеллянта о мнимости договора поручения от 11.05.2020, заключенного между ООО «Аквамет41», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и Коллегией адвокатов «Нигматулин, ФИО5 и партнеры» коллегией отклонен, поскольку противоречит выводам суда, установленным во вступившем в законную силу определении от 21.01.2022 по настоящему делу, об отсутствии доказательств того, что спорная сделка содержит условия, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные условия сделки, что и обусловило отказ суда в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3 о признании договора поручения недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева