Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт,

доверенность от 21.05.2021

сроком действия 5 лет.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

Представитель работников должника ФИО1 (далее – ФИО1) 29.12.2020 направил в арбитражный суд жалобу на отказ конкурсного управляющего ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 в размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Определением суда от 25.01.2021 жалоба представителя работников принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировал жалобу тем, что ФИО4 и ФИО1 продолжают деятельность на предприятии, считал заключение трудового договора достаточным основания для подтверждения факта работы указанных лиц у должника. Полагал, что отсутствие ответа арбитражного управляющего на обращение работников свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязанностей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2021.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением реестра требований кредиторов.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменный отзыв ФИО2 Кроме того, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов отказано, поскольку заявителем на доказан факт невозможности представления указанного реестра в суде первой инстанции. Поскольку документ представлен в электронном виде, заявителю он не возвращается.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.03.2021 не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ФИО1 требования обусловлены отказом конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед ФИО4 (бывшим генеральным директором) за период с 09.10.2017 по 26.04.2019 в размере 3 329 181 рубль 82 копейки и перед ФИО1 (бывшим заместителем генерального директора по правовым вопросам) за период с 23.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 923 814 рублей 23 копейки, всего в общем размере 6 252 996 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, указанная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включалась.

Более того письмами от 17.07.2019 №778/6746/2018 (том 1 л.д.13) и №779/6746/2018 (том 1 л.д.84) конкурсный управляющий ФИО2 отказал ФИО1 и ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквамет41» задолженности по заработной плате в размере 2 923 814 рублей 23 копейки и в размере 3 329 181 рубль 82 копейки соответственно, ссылаясь, в том числе на отсутствие передачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов общества.

Поскольку бывшим руководителем общества в срок, регламентированный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документация должника конкурсному управляющему ФИО5 не передана, ее отсутствие не позволило последнему установить наличие у ООО «Аквамет41» неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед самой ФИО4 и ФИО1 Ввиду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего факта неправомерных действий, нарушающих положения Закона о банкротстве.

В условиях не передачи документации конкурному управляющему ООО «Аквамет41», с целью соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, последним ставится под сомнение наличие у общества обязательств по выплате заработной платы, а также по размеру таких обязательств перед указанными лицами.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской документации и отчетности должника, не позволяет установить последнему наличие у общества обязательств по выплате заработной платы перед ФИО4 и ФИО1 и размер таких обязательств, учитывая отсутствие судебных актов суда общей юрисдикции, подтверждающих размер заявленной задолженности по оплате труда указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего неправомерных действий и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку согласно ответов: УФНС России по Оренбургской области от 02.03.2021 №19-18/03396@ (том 1 л.д. 101), Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 20.02.2021 №0601-08/1244 (том 1 л.д.137), УФНС России по Камчатскому краю от 24.02.2021 №23-32/04693 (том 1 л.д.139), в период с 01.10.2017 по 30.10.2019 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также информация в базе данных персонифицированного учета Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО4 и ФИО6 отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия не усматривает оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как прав и законных интересов самого апеллянта.

Коллегия критически относится к доводу подателя жалобы об отсутствии ответа конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» на обращение работников, поскольку изложенное опровергается материалами настоящего обособленного спора, в частности письмами от 17.07.2019 №778/6746/2018 (том 1 л.д.13) и №779/6746/2018 (том 1 л.д.84), которые направлены в адрес ФИО4 и ФИО6

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева