Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании 159 477 рублей неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.02.2018), с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 772 рубля неустойки, 5 000 рублей судебных издержек и 5 784 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как спорные правоотношения возникли не из кредитного договора, а из договора ОСАГО, следовательно, регулируются положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, по мнению истца, недопустимо произвольно заменять примененный размер законной неустойки, определенной статьей 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> под управлением Ём ФИО2 (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0375676646.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (причинитель вреда), управлявшей автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке ОГИБДД Елизовского МО МВД России о ДТП от 10.11.2016 виновником признан водитель автомашины «Toyota Caldina», виновность Ём Ю.И. в ДТП не установлена.

В этой связи потерпевший в ДТП обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате от 18.11.2016.

Впоследствии Ём Ю.И. направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2016 с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта, расходов на изготовление экспертного заключения, а также оплаты расходов за оказание юридических услуг в общем размере 110 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Ём Ю.И. обратился за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, и штрафа в судебном порядке.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13.03.2017 по делу № 2-387/17 с ответчика в пользу Ём Ю.И. взыскано 110 100 рублей материального ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 45 500 рублей штрафа.

13.06.2017 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение.

11.09.2017 между Ём Ю.И. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая.

В этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки от 18.09.2017 с приложением договора об уступке права требования от 11.09.2017.

Неисполнение страховой компанией требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-387/17, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 11.09.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, в этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму страховой выплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ИП ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 159 477 рублей за период с 19.12.2016 по 13.06.2017, исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 90 100 рублей и 177 дней просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи довод апеллянта о том, что недопустимо произвольно заменять примененный размер законной неустойки, определенной статьей 21 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 6 772 рублей.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат применению также для установления критерия размера снижения как договорной, так и законной неустойки. В данном случае понятие кредитор – это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определенного поведения.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представленыдоговор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 12.09.2017, заключенный ИП ФИО1 (клиент) с ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 25 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 12.09.2017 на сумму 25 000 рублей, принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма представительских расходов снижена до 5 000 рублей.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителям истца в размере 300 рублей. В подтверждение несения данных расходов предприниматель представил нотариально удостоверенную копию доверенности от 11.08.2017 на имя представителей, указанных в договоре об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 23.10.2017. Согласно штампу нотариуса за удостоверение копии доверенности истец оплатил 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания указанных судебных расходов в размере 300 рублей отсутствуют, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя стороны в деле.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 по делу №А24-6754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова