Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной в мае – июне 2019 года электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 22/4, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9 ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском в размере 23 334,48 руб., пеней за период с 27.06.2019 по 31.08.2019 в размере 349,76 руб., со взысканием пеней на сумму долга 18 018 руб. в период с 01.09.2019 по 24.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 5 316,48 руб. в период с 01.09.2019 по 27.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 28.09.2019 по 27.10.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», РСО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КХК» (далее – ответчик, ООО УК «КХК», общество) о взыскании 23 334 рублей 48 копеек основного долга, пени за период с 27.06.2019 по 31.08.2019 в размере 337 рублей 70 копеек, пени за просрочку платежа с 01.09.2019 по 24.09.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 18 018 рублей, пени с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пени за просрочку платежа с 0109.2019 по 27.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в 5 316 рублей 48 копеек, пени за период с 28.09.2019 по 27.10.2019 исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также пени за период с 28.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2019, с учетом принятых уточнений, исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец не направлял в адрес управляющей организации досудебную претензию с требованием о взыскании суммы основного долга и пеней. Апеллянт полагает, что требования РСО основаны на показаниях индивидуальных приборов учета, снятых в разные промежутки времени, что привело к существенному искажению фактических данных, предъявляемых истцом ко взысканию. Также заявитель жалобы указал, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение и заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение, не представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный ресурс, в связи с этим ООО УК «КХК» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2018, контррасчета требований ответчика с приложенными к нему дополнительными доказательствами, переписки между истцом и ответчиком по разногласиям в отношении общедомовых нужд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Документы подлежат возвращению ответчику почтовой корреспонденцией.

В установленный определением суда от 14.11.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее ‑ Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с мая по июнь 2019 года ПАО «Камчатскэнерго», несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 22/6, 22/8, 22/9 (далее – МКД), управляющей организацией в которых являлось ООО УК «КХК». Учет электрической энергии произведен по общедомовым приборам учета.

В связи с поставкой электрической энергии в спорные МКД, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату поставленного ресурса на общую сумму 23 334 рубля 48 копеек.

Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам ООО УК «КХК» не произведена, 22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за поставленные энергоресурсы.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что поставка электроэнергии оказывалось истцом в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые вышеперечисленными нормами права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‑ Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, указанная норма Правил № 354 в применимой к спорным правоотношениям редакции не предполагает отнесение на собственников помещений стоимости сверхнормативно потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить весь поставленный в дом объем коммунального ресурса в отсутствие специально принятого собственниками решения о распределении между ними стоимости всего сверхнормативного объема потребленных ресурсов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Обязанность по внесению платы за потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124, возлагается на управляющую организацию.

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования по долгу заявлены истцом правомерно.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома в период май ‑ июнь 2019 года подтверждается представленными истцом в материалы дела показаниями приборов учета, актами проверки (принятия) приборов учета, счетами-фактурами № ПЭ012446 от 31.05.2019, № ПЭ014789 от 30.06.2019.

Представленный истцом расчет задолженности произведен ПАО «Камчатскэнерго» как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в соответствующий период.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания 23 334 рублей 48 копеек основного долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, повторно заявленный в апелляционной жалобе, обосновано отклонен судом первой инстанции как не опровергающий факт поставки электрической энергии в спорные МКД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения переплаты за заявленный ко взысканию период ответчик не лишен права обратиться к истцу за проведением соответствующего перерасчета.

Ссылка апеллянта на то, что собственники помещений в спорных МКД приняли решения и заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку даже при изменении схемы оплаты собственниками помещений и внесении ими платы напрямую ресурсоснабжающей организации за поставленные в дом коммунальные ресурсы касается лишь индивидуального потребления и потребления на ОДН в пределах норматива. Возложение на собственников оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН в большем объеме допускается лишь вследствие принятого ими решения, прямо оговоренного в пункте 44 Правил № 354, и наличие которого в рассматриваемой ситуации в спорный период не установлено.

За нарушение срока оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 337 рубля 70 копеек пени за период с 27.06.2019 по 31.08.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), с начислением пени за период с 01.09.2019 по 24.09.2019 на сумму 18 018 рублей, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени, начиная с 25.09.2019 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга в размере 5 316 рублей 48 копеек за период с 01.09.2019 по 27.09.2019, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени за период с 28.09.2019 по 27.10.2019 исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени за период с 28.10.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 337 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, повторно заявленный в апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.11.2019) по делу № А24-6805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина