Гражданский кодекс часть 1

по заявлению исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора о привлечении начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю Землянской Елены Викторовны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю Землянской Елены Викторовны (далее - Землянская Е.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Землянская Е.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Землянская Е.В. является должностным лицом и по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ осуществляет организационно-распорядительные функции в отделе учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, являясь начальником отдела. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения прокурор считает не основанными на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Землянской Е.В. поступил письменный отзыв, в котором выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017) по делу №А24-4718/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) (далее - ООО «Нептун-К», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части 12.05.2017) по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» утвержден арбитражный управляющий Наумцев Сергей Алексеевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Наумцев С.А.).

09.10.2017 в прокуратуру Камчатского края поступило обращение конкурсного управляющего Наумцева С.А. по факту неисполнения должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) запроса конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов в отношении ООО «Нептун-К» и его контрагента ООО «Траст-М», требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.11.2017 на основании обращения арбитражного управляющего Наумцева С.А. заместителем Елизовского городского прокуратура вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что 11.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Нептун-М» Наумцевым С.А. в Межрайонную ИФНС России №3 по Камчатскому краю направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ООО «Нептун-М», а также его контрагента ООО «Траст-М» (исх. № 03 от 11.08.2017, № 04 от 11.08.2017). Направленные конкурсным управляющим запросы поступили в Инспекцию 21.08.2017. Вместе с тем, в установленный пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок истребуемая информация в адрес арбитражного управляющего не направлена, ответ подготовлен спустя 2 месяца - 27.10.2017.

Также установлено, что должностным лицом, ответственным за несвоевременное представление информации по запросам является начальник отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю Землянская Елена Викторовна, замещающая данную должность на основании приказа от 27.11.2015 №03-01-03/281 и служебного контракта от 27.11.2015 № 532.

Согласно объяснениям Землянской Е.В. несвоевременное представление информации арбитражному управляющему она обосновывает большим объемом работы и отсутствием полной укомплектованности возглавляемого ею отдела в период с 01.07.2017 по 31.08.2017. Данные обстоятельства явились следствием ошибки сотрудников отдела, в результате которой поручение об исполнении запросов арбитражного управляющего в ежемесячном отчете за август 2017 года отражено как исполненное.

28.11.2017 заместителем Елизовского городского прокурора в отношении Землянской Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно писем Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 27.10.2017 №07-12/2718дсп, 07-12/2717дсп), что ответы на поступившие запросы от арбитражного управляющего подготовлены Инспекцией 27.10.2017, то есть с нарушением установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока.

В ходе проведения административного расследования прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве Землянская Е.В., начальник отдела учета налогоплательщиков Инспекции, несвоевременно исполнила запрос конкурсного управляющего, в связи с чем обрался в суд с заявленными требованиями о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом указывая на вину Землянской Е.В., как должностного лица Инспекции, действия которого привели к совершению административного правонарушения, заявитель ссылается на служебный контракт от 27.11.2015 №532, должностной регламент начальника отдела учета налогоплательщиков, резолюцию руководителя.

Вместе с тем, Землянская Е.В. не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., т.е указанное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствиями.

Кроме того, Землянская Е.В. не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностному регламенту в обязанности Землянской Е.В. входит организация приема и выдачи документов по учету налогоплательщиков, организация работы сотрудников отдела, выполнение указаний и поручений руководителя Инспекции, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи, по сути, рядовым сотрудником инспекции, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Землянская Е.В. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484.

Таким образом, доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, установив, что Землянская Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, которое вынесено при полном исследовании доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу №А24-6818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова