Постановление № А24-6896/19 от 27.02.2020 АС Камчатского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено марта 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-797/2020

на решение от 05.12.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6896/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2,

о признании недействительными сделок,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, истец), осуществляющее функции Елизовского городского поселения как собственника имущества  муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными сделок (163 шт.), заключенных в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года между МУП «Елизовское городское хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств спора, правил статей 53 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснений, указанным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что фактически истцом по делу является МУП «Елизовское городское хозяйство» в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения, а ответчиком – ФИО1 как контрагент по сделкам.

Определением от 07.10.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что Управлению стало достоверно известно о близком родстве директора МУП «ЕГХ» ФИО4 и ИП ФИО1 до получения официального подтверждения этой информации ОМВД России по Елизовскому району от 22.03.2019 №8/33/8293. В анкетных данных директора МУП «ЕГХ» ФИО4 отсутствуют сведения о наличии у последнего детей, поскольку порядок ведения кадрового учета предполагает предоставление работником сведений о наличии только несовершеннолетних детей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» образовано Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.02.2013 № 406 и зарегистрировано 07.03.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МУП «Елизовское городское хозяйство» является Елизовское городское поселение, от имени которого выступает Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (по данному иску Управление).

Приказом Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 30.09.2014 №19-П ФИО4 назначен на должность директора МУП «Елизовское городское хозяйство».

Приказом Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения администрации Елизовского городского поселения от 26.09.2016 №16-П ФИО4 уволен с должности директора с 26.09.2016.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, утвержденному Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 №862, Управление является органом, созданным с целью управления муниципальным имуществом, и входит в структуру администрации Елизовского городского поселения (пункт 1.3 положения).

В силу пункта 16 пункта 2.3.2 Положения Управление от имени Елизовского городского поселения осуществляет полномочия учредителя муниципальных унитарных организаций.

Как указано в иске, в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года между МУП «Елизовское городское хозяйство» в лице директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ на жилом фонде, в количестве 163 шт., в том числе:

Подрядчик обязательства по выполнению работ по договорам исполнил надлежащим образом. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 985 651,08 руб.

В иске указано, что согласно справке Отдела МВД России по Елизовскому району от 22.03.2019 №8/33/8293 ФИО1 является дочерью ФИО4, в связи с чем истец полагает, что усматривается личная заинтересованность директора ФИО4 в заключении указанных выше сделок и имеются признаки конфликта интересов.

Ссылаясь на тот факт, что указанные договоры заключены в нарушение положений действующего законодательства без соответствующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия, в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представленными Управлением 18.11.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа дополнениями к кассационной жалобе в рамках дела №А24-4543/2016, Управление указало, что по всем договорам, заключенным с ИП ФИО1 (ранее фамилия Коваль, смена в связи с замужеством) имеется заинтересованность, так как она является дочерью бывшего директора.

В этой связи коллегия признает, что МУП и Управлению было известно о том, что ФИО4 и ФИО1 по отношению друг к другу являются близкими родственниками, а именно: отец и дочь, еще до получения официального подтверждения этой информации ОМВД России по Елизовскому району в 2019 году.

Учитывая специальный срок, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, а также то обстоятельство, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился лишь 04.09.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что информация о близком родстве вышеуказанных лиц носила характер домыслов и предположений, соответственно не могла служить доказательством, а также об отсутствии в анкетных данных директора МУП «ЕГХ» ФИО4 сведений о наличии у него детей не подтверждают позицию апеллянта, а напротив, свидетельствуют о том, что, предполагая наличие близгого родства, истец мог и должен был в пределах установленного законом срока обратиться в соответствующее структурное подразделение МВД России в целях официального подтверждения либо опровержения указанных сведений.

Истечение срока исковой давности на дату обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019  по делу №А24-6896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.