Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2017 № 034481,

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 10.10.2017 № 034481.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение предписание в установленные в нем сроки не представляется возможным. Данный довод заявитель мотивирует тем, что решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 21.05.2015 №736 утверждена схема водоотведения, согласно которой период реализации мероприятий организации водоотведения в Елизовском районе 26 км рассчитан на 2014-2025 годы путем поэтапного выполнения работ в соответствии с графиком, однако, ввиду недостаточности финансирования сроки выполнения работ перенесены. В этой связи предприятие считает оспариваемое предписание Россельхознадзора неисполнимым и недействительным в части установленных в нем сроков.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Россельхознадзор в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 25.07.2017 №60 должностным лицом управления в период с 05.10.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2017 №034471, результаты которой оформлены актом от 10.10.2017 №60.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что заявитель, осуществляя деятельность, связанную с водоотведением, сбрасывает сточные воды из выпуска №9 в мелиоративный канал Д3 осушительной системы «29 км», местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово. При визуальном осмотре мелиоративных каналов Д3 и 1-1Д установлено наличие сточных вод серого цвета, имеющих резкий, неприятный запах, характерный для сточных канализационных вод. Дно и склоны каналов заилены, иловый осадок с видимыми остатками отходов потребления имеет окрас темно-серый, ближе к черному. Сброс сточных вод осуществляется с выпуска №9 канализационного коллектора «26 км». Стоки транспортируются по мелиоративным каналам Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км» на расстоянии 4.200 м до береговой линии р. Авача. Строительные работы по доведению канализационного коллектора выпуска №9 до водного объекта р. Авача не ведутся.

Посчитав, что данные действия не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) и свидетельствуют о неисполнении ранее выданного предписания в установленный срок, управление повторно выдало предприятию предписание от 10.10.2017 №034481 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю в срок до 09.07.2018 было предписано прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что данное предписание выдано административным органом по факту выявленных нарушений, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предприятия, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Аналогичные полномочия содержатся в подпункте «и» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в период с 05.10.2017 по 10.10.2017 (истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2017 №034471) и выдачи предписания от 10.10.2017 №034481 об устранении выявленных нарушений.

Как установлено статьей 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту – Закон №4-ФЗ) мелиоративными системами являются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц (часть 4 статьи 29 Закона №4-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 указанного Закона любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, установлен запрет на сброс в осушительные системы неочищенных сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.01.2017 №20-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе сооружение сети канализации протяженностью 9.295 м, местоположение: Камчасткий край, Елизовский район, г. Елизово, район 26, 28 км.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 07.06.2016 о предоставлении водного объекта в пользование предприятие имеет право на использование части водного объекта (река Авача) для сброса сточных вод при условии осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, в том числе выпуска №9 «26 км», находящегося в 4200 м от левого берега водного объекта.

В ходе проведения контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 10.10.2017 №60, административный орган установил, что предприятием не исполнено ранее выданное предписание от 06.06.2017 №034471 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. При этом по состоянию на 05.10.2017 осуществляется сброс неочищенных сточных вод с выпуска №9, которые впоследствии транспортируются по мелиоративным каналам Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км» до р. Авача. Данные обстоятельства предприятием не отрицаются.

Соответственно у Россельхознадзора имелись основания для выдачи заявителю предписания от 10.10.2017 №034481, содержащего требование о прекращении сброса неочищенных сточных вод с выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 12.05.2016 по делу №А24-3397/2015, от 19.12.2016 по делу №А24-4039/2016, от 08.11.2017 по делу №А24-4942/2017, которыми подтверждена законность и обоснованность ранее выданных предписаний от 09.07.2015 серия АА №4100022, от 08.07.2016 №034456, от 06.06.2017 №034471, а также установлено, что спорные мелиоративные каналы находятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что выпускаемые предприятием через выпуск №9 «26 км» и транспортируемые далее по мелиоративным каналам сточные воды являются изначально неочищенными, и что указанные мелиоративные каналы являются действующими и относятся к осушительной системе «29 км» Елизовского района Камчатского края.

В этой связи выдача предписания в целях устранения выявленных нарушений статей 12, 13, 42 ЗК РФ и пункта 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ согласуется с фактическими обстоятельствами дела и полномочиями управления.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания судебной коллегией не принимается ввиду непредставления предприятием доказательств невозможности прекращения сброса неочищенных сточных вод из выпуска №9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на предприятие каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Факт нахождения сетей канализации, включая выпуск №9 «26 км», у заявителя в хозяйственном ведении не отменяет установленного пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ и пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем запрета по сбросу неочищенных сточных вод на почву и в осушительные системы и не свидетельствует о том, что данный запрет распространяется только на собственника канализационных сетей.

Напротив, из системного толкования указанных выше норм права следует, что любая хозяйственная деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с действующим правовым регулированием в области охраны окружающей среды, что в спорной ситуации не имело места.

То обстоятельство, что действующая система водоотведения в районе выпуска №9 «26 км», закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием, не имеет очистных сооружений, а последнее не располагает собственными средствами для проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, также не подтверждает доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку согласно решению Министерства природных ресурсов Камчатского края от 07.06.2016 о предоставлении водного объекта в пользование сброс сточных вод с использованием выпуска №9 «26 км» предполагает контроль качества сбрасываемых сточных вод и, как следствие, не разрешает сброс неочищенных сточных вод в водный объект (река Авача) посредством их транспортировки по мелиоративным каналам.

Что касается ссылки предприятия на решение Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 21.05.2015 №736 об утверждении схемы водоотведения, согласно которой период реализации мероприятий организации водоотведения в Елизовском районе 26 км рассчитан на 2014-2025 годы путем поэтапного выполнения работ в соответствии с графиком, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению установленного запрета на сброс неочищенных сточных вод в осушительные системы.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 по делу №А24-6976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2810 от 15.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова