Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (далее – ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (далее – ООО «Интерминералс», ответчик), в котором просит признать недействительными результаты процедуры: «ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот № 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA, реестровый номер процедуры: COM31051700011» и договора, заключенного с лицом, победившим в процедуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гексагон Геосистемс Рус».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Интерминералс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон приводит доводы о том, что ответчиком допущен ряд нарушений документации о закупочной деятельности в части порядка оценки и сопоставления предложений, при этом предложение истца соответствовало требованиям технического задания и имело минимальную цену.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерминералс» 30.05.2017 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg.ru разместило извещение о начале проведения процедуры запроса предложений (Приглашение делать оферты «ИМ-194» СОМ31051700011) ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот № 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA.

Согласно условиям предложения, договор может быть заключен с участником: прошедшим предварительный квалифицированный отбор и представившим предложение, удовлетворяющее установленным организатором требованиям; предложившим лучшие условия исполнения договора в ходе проведенной процедуры.

В приложении № 6 Приглашения размещено Техническое задание на приобретение спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA.

В свою очередь, ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило предложение-оферту № 475-2017 от 08.06.2017 на заключение договоров поставки оборудования и материалов.

Протоколом допуска к участию в поставке указанного оборудования лот № 1) были допущены: ООО «Гексагон Геосистем Рус» и ООО «Джи Эн Эс Эс Восток». В протоколе вскрытия с заявками на участие в запросе предложений СОМ31051700011, лот № 1 от 21.06.2017 указано, что по окончании срока подачи заявок до 00 часов 00 минут (время московское) 09.06.2017 было подано 2 ценовых предложения от участников.

Протоколом № ИМ-194-17 рассмотрения оферт от 04.07.2017 установлено, что комиссия рассмотрела предложение поставщиков, удовлетворяющих критериям технических служб на соответствие требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленным в приглашении и приняла решение принять к рассмотрению предложение ООО «Гексагон Геосистем Рус».

При этом комиссия оценила оферты по критериям минимальной цены и по итогам оценки приняла решение признать целесообразным заключение договора с ООО «Гексагон Геосистем Рус». Согласно пояснениям ответчика, предложение ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» не прошло согласование технической службой компании и отклонено в связи с предложением поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям (предложение поставки аналога продукции).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия отмечает правильность подхода суда первой инстанции к определению характера спорного правоотношения между сторонами, определяющего характер применимых норм.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Нарушение данных положений Закона № 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Интерминералс» осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (поставщиков) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Регламентом закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ ООО «Интерминералс», утвержденным приказом от 04.07.2016 № 083 (далее - Регламент).

Указанный Регламент является внутренним документом ответчика, регламентирующим закупочную деятельность, основные принципы проведения закупок, права и обязанности участников закупок и т.д.

Согласно абзацу 32 пункта 2 Регламента приглашение делать оферты – закупка посредством выбора контрагента, проводимая в порядке, предусмотренном документацией с приглашением делать оферты. Победителем при запросе приглашений делать оферты признается контрагент, прошедший предварительный квалификационный отбор, представивший предложение, удовлетворяющее установленным организатором требований и предложивший наиболее низкие цены в ходе проведения приглашения. Согласно разделам 7, 10 Регламента и пунктов 39, 39.2, 39.4 Приглашения процедура приглашения делать оферты включает в себя стадии предварительного квалифицированного отбора и оценки по существу, а также возможность снижения первоначальных указанных в офертах цен, при условии сохранения остальных условий без изменений. Предложения, не прошедшие предварительный квалификационный отбор участников, дальнейшему рассмотрению не подлежат.

В свою очередь, приглашение делать оферту не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 ГК РФ). Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам отбора поставщиков из материалов дела не следует, при этом фактически имеет место процедура отбора оферентов (определение лучшей оферты). Следовательно, проведенный ответчиком запрос предложений на право заключения договора не может быть признан недействительным на основании статьи 449 ГК РФ; исходя из утвержденных заказчиком правил, заключение договора по итогам открытого запроса предложений для АО «Аметистовое» является правом, а не обязанностью заказчика.

Поскольку в результате рассмотрения оферт, сделанных по итогам запроса предложений, не возникает обязанности заключить договор, ответчиком не были и не могли быть нарушены какие-либо права истца

Требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положенные в основу заявленных требований, не применимы к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку торги, в результате которых у ответчика возникла бы обязанность заключения договора с их победителем, по существу не проводились.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, выводам суда о несоответствии предложения истца требованиям технической документации (не опровергнутым апеллянтом по существу) и соответствующим доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия оценку не дает, как не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу №А24-6981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына