Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-8427/2019

на решение от 16.10.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу №А24-6983/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, орган строительного надзора, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, управление заказчика, УЗКС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола №2019-13 от 30.08.2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заказчика обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в части порядка извещения предприятия о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление на протокол поступило в адрес предприятия (г. Москва) 29.08.2019, тогда как составление протокола было назначено на 30.08.2019. Учитывая изложенное и фактическое получение данного уведомления филиалом предприятия в г. Хабаровске только 02.09.2019, заявитель жалобы настаивает на нарушении административным органом установленного порядка извещения о времени и месте составления протокола. Кроме того, ссылаясь на положения государственного контракта, УЗКС считает, что устранение выявленных нарушений относится к компетенции генподрядчика, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее требование, о чем предприятие также уведомляло административный орган и просило продлить сроки исполнения предписания. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2016 управлению заказчика было выдано разрешение на строительство №41-91302000-667-2016-153, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения подготовки и выдачи изделий. п. Советский Камчатского края, 1 этап» сроком действия до 15.01.2018, продленного до 31.12.2018.

20.09.2017 государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам №4» (сокращенно - ФГУП «ГВСУ №4») - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт №1719187375572554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.5 названного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, управлению заказчика.

На основании приказа 289 ОГАСН от 12.08.2019 №111-АХ в отношении предприятия было назначено проведение проверки при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», 1 этап (шифр - 3002/Р) с целью проверки предписания об устранении нарушений №126/2019-1 от 04.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком выполнения до 30.07.2019.

Так, актом проверки от 15.08.2019 №150/2019-1 зафиксировано, что предприятием не исполнены следующие требования предписания от 04.07.2019 №126/2019-1:

1) в нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6, 9, 10 и 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее - Положение №468), пунктов 4.4, 6.14, 7.1 и 7.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.18.3, 5.18.21 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» на объекте капитального строительства после приостановки строительства на срок более 6 месяцев выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения до устранения дефектов по ранее выполненным работам, которые указаны в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту;

2) в нарушение пункта 5.3.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» образованы волнообразные и наклонные рабочие швы при бетонировании стен третьего яруса по оси «1» в осях «И-Д» на участках между колоннами, по оси «И» в осях «1-6» (лист 43 отчета);

3) в нарушение пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» установлено отклонение по вертикальным осям стен и колонн от 10 мм до 75 мм по всему периметру сооружения, в том числе на участке стены по оси «Д» в осях «1-13» и по оси «И» осях «1-13» (лист 48, графическая часть приложение №1 (лист 9-10) отчета);

4) в нарушение требований Приложения «X» СП 70.13330.2012 выявлены участки с низким качеством укладки бетона (с затиркой цементным раствором) практически по всем осям стен сооружения, состояние несущих цен оценено как ограничено работоспособное (лист 33 отчета);

6) в нарушение пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина плиты перекрытия помещения 1-го этажа в осях «Д/Е-12/13 более 80 мм в виде прогиба (лист 39 отчета);

7) в нарушение пункта 5.16.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» по оси «А» в осях «4-8» отклонения в толщине защитного слоя превышают нормативные (толщина менее проектной), состояние оценено как ограничено работоспособное (лист 45 отчета);

8) в нарушение пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» установлено отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 55 мм из-за отклонения конструкций стен и колонн от вертикальных проектных осей, состояние оценено как ограниченное работоспособное (лист 48 отчета);

9) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не представлены журнал антикоррозийной защиты и журнал сварочных работ;

10) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в представленном «Журнале работ по монтажу строительных конструкций» установлено, что представленный журнал не был передан на регистрацию в УЗКС и 289 ОГАСН, в данном журнале отсутствуют реквизиты, подписи и печати; отсутствует лист (1 страница); в столбце 9 за период проведения работ с 03.10.2018 по 05.11.2018 отсутствует подпись мастера (производителя работ), разрешившего производство работ и принявшего работу; за 05.11.2018 при монтаже прогонов по верхнему поясу ферм отсутствуют сведения в столбце 6 – фамилия, инициалы исполнителя (бригадира), в столбце 7 – подпись исполнителя (бригадира);

11) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции» в журнале входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования на поставленный бетон отсутствуют сведения о сопроводительных документах, документах соответствия и качества;

12) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции» не представлен журнал бетонных работ (представлена ксерокопия);

13) в нарушение требований пункта 6.13, 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции», пункта 12, пункта 16 листа 1 рабочей документации В3002-2/1-1-КМ в журнале сварочных работ отсутствуют сведения о проводимых сварочных работах при устройстве покрытия сооружения № 1 из элементов металлических ферм в осях «Д-И/1-13»;

14) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6.13, 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 6 лист 1 требований рабочей документации проекта В3002-2/1-1-КМ не представлен комплект исполнительной технической документации на устройство покрытия сооружения №1 из элементов металлических ферм в осях «Д-И/1-13», в том числе сертификат и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, геодезические исполнительные схемы, акт освидетельствования скрытых работ на приемку/монтаж металлоконструкций покрытия сооружения. На элементы металлических ферм (смонтированных на несущие стены) произведен монтаж профнастила и устройство железобетонной плиты покрытия толщиной 160 мм (из бетона «Б25») без предоставления исполнительно технической документации, отражающей сведения (пункт 1, лист 3 рабочей документации проекта В3002-2/1-1-КМ) о монтаже элементов покрытия по нижним поясам ферм: подстропильной балки «Б2» на отметке +11,450, опорной балки «Б1» с переменной отметкой ± 11,450;

15) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6.13, 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.02-01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» на строительство вышки (ГП-10.1) охранного периметра специальной технической территории № 1 не представлены:

- к акту освидетельствования скрытых работ на устройство основания из ПГС под фундаментную плиту слоями не более 20 см с уплотнением 1,6 г/см (не представлены результаты проверки качества уплотнения контрольным определением отказа);

- к акту освидетельствования скрытых работ на устройство фундаментной плиты под вышку ПФМ-1 не представлены результаты прочности контрольных образцов бетона в проектном возрасте;

- в нарушение пункта 6 ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязанные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия», пункта 5.6, части 2, РТМ 393-94 «Рукводящие технические материалы по сварке и контролю качества соединений арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций» к акту освидетельствования скрытых работ на устройство закладных деталей «МН122-5» фундаментной плиты под вышку ПФм-1 (лист 1, В3002-2/1-13-СФ35.ПТР) не представлены документы о качестве применяемых закладных деталях (сведения о сварочных работах при изготовлении закладных деталей; сведения о результатах контроля, предусмотренным технологическим процессом);

16) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6.13, 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», на строительство охранного периметра специальной технической территории №1 (инженерное заграждение и сигнальное заграждение) между точками ВУ1, ВУ2, ВУ3, ВУ4 вместо акта приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений (обязательное приложение «Д», СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84») оформлен акт освидетельствования скрытых работ.

Невыполнение в указанный срок предписания от 04.07.2019 №126/2019-1 послужило основанием для составления административным органом в отношении УЗКС протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 №2019-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, который оспариваемым решением привлек последнее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 51000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 4.4 Свода правил 48.13330-2011 среди прочих базовыми функциями застройщика являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (пункт 6.14 СП 48.13330-2011).

В силу пункта 7.1 Свода правил 48.13330-2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте «Дооборудование пункта хранения подготовки и выдачи изделий» 289 ОГАСН были выявлены нарушения обязательных требований частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 4.4, 6.13, 6.14, 7.1, 7.1.3 и 7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.3.12, 5.16.16, 5.18.3, 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 5.5, 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

В частности, органом строительного надзора было установлено, что после приостановки строительства на срок более 6 месяцев выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения до устранения дефектов по ранее выполненным работам, которые указаны в материалах технического заключении; выявлено образование волнообразных и наклонных рабочих швов при бетонировании стен; установлено отклонение по вертикальным осям стен и колон; выявлены участки с низким качеством укладки бетона; толщина плит перекрытий помещения 1-го этажа более 80 мм при установленных предельных отклонениях 20 мм; выявлены отклонения толщины защитного слоя от проектной; отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 50 мм при установленном максимальном отклонении в 5 мм; не представлены журналы антикоррозийной защиты и сварочных работ; в журнале работ по монтажу строительных конструкций отсутствуют реквизиты, подписи и печати; не представлен журнал бетонных работ; в журнале сварочных работ отсутствуют сведения о проводимых сварочных работах; в журнале геодезических работ отсутствуют сведения о проводимых работах при устройстве покрытия сооружения №1 и элементов металлических ферм в осях «Д-И/1-13»; не представлен комплект исполнительной технической документации на устройство покрытия сооружения №1 из элементов металлических ферм в осях «Д-И/1-13»; произведен монтаж профнастила и устройство железобетонной плиты без предоставления исполнительно-технической документации проекта В3002-2/1-1-КМ о монтаже элементов покрытия по нижним поясам ферм; на строительство вышки (ГП-10.1) охранного периметра к акту освидетельствования срытых работ не представлены результаты проверки качества уплотнения и не представлены результаты прочности контрольных образцов бетона в проектном возрасте; не представлены документы о качестве применяемых закладных деталях; оформлен акт освидетельствования скрытых работ вместо акта приемки-передачи результатов геодезических работ.

Обязанность по устранению указанных нарушений была возложена на предприятие предписанием от 04.07.2019 №126/2019-1 со сроком исполнения до 30.07.2019.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания управлением заказчика представлено не было, что нашло отражение в акте проверки №150/2019-1 от 15.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у 289 ОГАСН оснований для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, разрешением на строительство, государственным контрактом, и по существу предприятием не оспариваются.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель жалобы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край» 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт «д» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство №41-91302000-667-2016-153 было выдано именно предприятию, которое фактически уведомило 289 ОГАСН о смене генподрядчика и о возобновлении строительства спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина УЗКС в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что в адрес генподрядчика направлялись письма о необходимости исполнения требований предписания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях ведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства после устранения ранее выявленных нарушений и получения результатов обследования несущих строительных конструкций спорного объекта и оценки их состояния.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до истечения срока исполнения предписания №126/2019-1 от 04.07.2019 от предприятия извещения об устранении выявленных нарушений не поступало, ходатайств о продлении срока исполнения предписания также представлено не было. При этом фактически такое ходатайство было подготовлено только 08.08.2019, то есть за пределами срока исполнения предписания.

В такой ситуации, учитывая, что заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №2019-13 от 30.11.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола, судебной коллегией признается необоснованным и противоречащим материалам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом и его подписание (часть 4); копия протокола вручается под расписку.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Действительно, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола от 15.08.2019 №197/289/619 направлено в адрес предприятия (<...>) 16.08.2019, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на описи почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099338026557, оно прибыло в место вручения 26.08.2019 и 27.08.2019 было получено представителем УЗКС.

Поскольку время составления протокола назначено на 30.08.2019, а извещение предприятием получено 27.08.2019, судебная коллегия полагает, что административный орган надлежащим образом и заблаговременно известил УЗКС о дате и времени составления протокола.

То обстоятельство, что данное извещение было зарегистрировано в предприятии только 29.08.2019, а поступило в структурное подразделение в г. Хабаровске после согласования только 02.09.2019, названных выводов коллегии суда не отменяет, поскольку вопросы обработки входящей почтовой корреспонденции, а также порядок её согласования в предприятии являются внутренним организационным моментом последнего и находятся вне поля контроля административного органа, который в свою очередь выполнил требования процессуального законодательства об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (совершение однородных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу №А24-6983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева