Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2016 по 04.07.2017 (404 дня). Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 22 347 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2016 по 04.07.2017 (404 дня), судебных издержки в сумме 5 000 руб. и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 347 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Д.А.НБ. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что суд, нарушая норму права – ч.4 ст. 228 АПК РФ, предписывающую произвести возврат возражений ответчика, поданных с нарушением срока, указанного в определении, незаконно принял такие возражения, где ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Более того, приняв во внимание указанное ходатайство, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что у суда не было оснований для снижений расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.04.2016 в г. Петропавловске-Камчатском на улице Океанской, д. 5 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО4, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», ответственность потерпевшего не застрахована.

21.04.2016 потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате, которое вручено ответчику 22.04.2016.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2016 по делу № 2-7709/2016 иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере 5 000 руб., страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 300 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 229 150 руб. Решение суда, как указывает истец, исполнено 04.07.2017.

26.02.2017 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор цессии № 14, согласно которому первоначальным кредитором передано новому кредитору право требования на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП, а также право на неустойку и штраф.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-7709/2016 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена замену истца его правопреемником ФИО5.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 04.07.2017 об уплате неустойки. Данное заявление было получено ответчиком 04.07.2017 и оставлено без ответа.

19.12.2017 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор цессии № 50, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2016, по делу № 2-7709/2016, в размере 23 4150 руб., по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а также права, гарантированные первоначальному кредитору Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, в том числе право на финансовую санкцию, неустойку и штраф. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Следовательно, на основании договора цессии № 50 от 19.12.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязанности по выплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, и неуплата им неустойки, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 22 347 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер неустойки, поскольку заявление о ее снижении поступило за пределами срока для предоставления отзыва на исковое заявление, установленный до 22.01.2018.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 ответчику предложено представить до 22.01.2018 отзыв на исковое заявление. В срок до 13.02.2018 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком 13.03.2018 подан отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отзыв передан ответчиком в суд первой инстанции в последний день срока, установленного в определении от 22.12.2017 для предоставления дополнительных документов.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения, заявления и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Поскольку отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, получен судом 13.02.2018, то воля стороны относительно обстоятельств спора, избрания тех или иных способов в отстаивании (защите) своих интересов, формирование правовой позиции были высказаны до вынесения судом решения (15.02.2018), и суд первой инстанции не мог это не учесть, проигнорировать. В противном случае он поставил бы в более привилегированное положение другую сторону спора, не учитывая волю и волеизъявление ответчика.

К тому же, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не представляет собой какой-либо документ или доказательство, опровергающее требования истца. Эта норма содержится в ГК РФ и является общеизвестной. Ходатайство ответчика о ее применении по существу означает, что он признает законность и обоснованность предъявленных к нему требований имущественного характера, однако, не согласен с их размером, вследствие чего и просит суд снизить сумму начисленной истцом неустойки.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Учитывая требование истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 22 347 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец предоставил договор поручения № 60 от 19.12.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) с ФИО6 (поверенный), стоимость услуг согласно пункту 4.1 которого составляет 30 000 руб. Истцом также представлен расходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 7 на сумму 30 000 руб., принятых поверенным от истца за юридические услуги, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2017.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, до 5 000 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 по делу №А24-7010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко