Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – взыскатель, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – должник, ООО «ГАСК») 300 000 рублей долга за услуги по договору от 01.04.2016.

Судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Велес» взысканы 300 000 рублей долга, 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 судебный приказ от 27.12.2017 по делу А24-7046/2017 отменён.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «Велес» взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие должной оценки и мотивов отклонения его возражений против заявления о взыскании судебных расходов, а также несоответствие выводов суда первой инстанции подходу вышестоящих судов по спорному вопросу.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемой ситуации за возмещением судебных расходов обратился Предприниматель, не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 отражено, что принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу № А24-6809/2017 на взыскание с ООО «ГАСК» в пользу ООО «Велес» 300 000 рублей долга. Судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Пятому арбитражному апелляционному суду поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 74 АПК РФ в целях участия Предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 судебный приказ от 27.12.2017 по делу А24-7046/2017 отменён ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению ООО «Велес» на основании указанного судебного приказа, в рамках которого ИП ФИО1 является кредитором должника и вторым заявителем по делу о банкротстве, и с учётом выраженных кредитором обоснованных сомнений в реальности договорных правоотношений между ООО «Велес» и ООО «ГАСК», что в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 является основанием для отмены судебного приказа.

Поскольку в описанной ситуации судом установлено активное процессуальное поведение Предпринимателя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также поскольку кассационная жалоба рассмотрена в пользу заявителя, заявленные Предпринимателем требования о возмещении судебных издержек правомерно сочтены судом обоснованными с учётом абзаца 2 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке обоснованности заявленных требований о возмещении расходов судом верно установлено, что в обоснование факта несения судебных расходов в сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.04.2018 б/н, заключенный с ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по признанию недействительным и отмене судебного приказа от 27.12.2017 по делу А24-7046/2017.

Пунктами 2.4 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками от 18.04.2018, 10.09.2018.

Факт оказания услуг (подготовка и направление в суд кассационной жалобы, дополнения к ней с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, запроса в органы ЗАГСа Камчатского края, участие в судебном заседании) также нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Доводы ООО «Велес» относительно судебной практики по вопросу о распределении судебных расходов коллегией отклоняются как безосновательные в связи с ссылками на судебную практику вышестоящих судов по иным делам, обстоятельства которых отличны от рассматриваемого.

Возражения относительно стоимости услуг также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, сами по себе приведённые в них расценки относятся исключительно к адвокатской деятельности, и, во-вторых, фактически сумма судебных расходов судом первой инстанции была существенно снижена до разумных, по его мнению, пределов, что не даёт оснований для квалификации взысканной в итоге суммы судебных расходов как неразумной и превышающей обычные для данной местности расценки на юридические услуги.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу № А24-7046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева