Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-996/2019

на решение от 21.01.2019

судьи А.А. Копыловой,

по делу № А24-7079/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная дошкольная образовательная организация «Маленькая страна» (ИНН 4101179337, ОГРН 1174101011952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2017)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная дошкольная образовательная организация «Маленькая страна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 24.10.2018 № 189411 о назначении административного наказания.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 16.01.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 24.10.2018 № 189411 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Арбитражным судом Камчатского края 21.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что Корзюк Е.В. имеет право быть участником (третьим лицом) по настоящему делу. При этом обществом не направляюсь в адрес Корзюк Е.В. заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления, судом первой инстанции потерпевшая к участию в деле не привлекалась и не уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, тем самым указанному лицу не обеспечены права, гарантированные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Считает, что Корзюк Е.В. необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установление обществом взносов, которые не является платой за услуги по присмотру и уходу за ребенком, а имеет своей целью материально-техническое обеспечение, не противоречит закону.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От общества через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в адрес Управление поступило жалоба гражданки Корзюк Е.В. о нарушениях, выразившихся в предоставлении обществом услуг ненадлежащего качества.

При рассмотрении указанного обращения Управлением сделан вывод о том, что общество, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по дневному уходу за детьми, допустило нарушения требований пункта 1 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона лот 29.1.220125 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», включив в договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком условий, ущемляющих права потребителя, путем закрепления обязанности о внесении денежных средств на нужды общества в качестве вступительного взноса в размере 10 000 рублей, не являющегося оплатой за оказанные услуги или предоплатой за услуги, которые будут оказаны в будущих периодах.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 189551 от 08.10.2018.

По результатам рассмотрения административного дела 24.10.2018 руководителем Управления Роспотребнадзоар по Камчатскому краю вынесено постановление № 189411 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По смыслу изложенного, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ установлено, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно части 5 статьи 54 Закона № 273-ФЗ, организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон № 273-ФЗ не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании образовательной организацией вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в части 4 статьи 65 Закона запрета на включение в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования.

Кроме того, Законом № 273-ФЗ не запрещено установление образовательным учреждением, не являющегося муниципальным или государственным учреждением, платы в виде целевых взносов физических и (или) юридических лиц, компенсации стоимости затрат частного дошкольного учреждения на материально-техническое обеспечение образовательного процесса.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Корзюк Е.В. (заказчик, родитель) 26.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг присмотра и ухода за воспитанником на территории детского сада «Чебурашка».

Между обществом (исполнитель) и Корзюк Е.В. (заказчик, родитель) 26.04.2018 заключено соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в пункт 6.8 внесены дополнения: при заключении договора вносится вступительный взнос, который не является платой за услуги по присмотру и уходу, предназначенный для организации работы педагогов и специалистов по успешной адаптации ребенка в группе по присмотру и уходу и для развития материально технической базы группы по присмотру и уходу. Размер вступительного взноса определен сторонами и составляет 10 000 рублей.

Таким образом, установленный обществом, не являющимся муниципальным или государственным учреждением, взнос не является платой за услуги по присмотру и уходу за ребенком, а представляет собой материально-техническое обеспечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 26.04.2018 и дополнения к нему Корзюк Е.В. была ознакомлена с его условиями, выразила волю и согласие на пользование услугами, а также с условиями об оплате стоимости услуг по присмотру и уходу за ребенком и оплате единовременного вступительного взноса, выполнив свои обязательства путем внесения соответствующей платы и взноса.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствии прямого запрета на включение в договор условий, содержащихся в пункте 6.8 договора, с учетом заключенного дополнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 1 статьи 16, статью 37 Закона № 2300-1, статьи 779 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление Управления и отменил его.

Ссылки апеллянта на то, что Корзюк Е.В. необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное лицо имеет право на участие в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Вместе с тем, согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 АПК РФ потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, обязательного участия потерпевшего при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов в судебном порядке статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корзюк Е.В. материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу №А24-7079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша