Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>) неустойки по договору оказания услуг от 01.02.2011 № 09/01 за период с 21.05.2014 по 16.12.2015 в сумме 4 219 256 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскана неустойка по договору оказания услуг от 01.02.2011 № 09/01 за период с 21.05.2014 по 16.12.2015 в сумме 4 152 914 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 327 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда от 08.06.2016 изменено, исковые требования предприятия удовлетворены в заявленном размере.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», в обоснование которой общество указало, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-2385/2014 за предыдущий период взыскана неустойка исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, при этом в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашение сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседаниисуда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочего места № 09/01 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по предоставлению рабочих мест для сотрудников заказчика по адресу <...>, в количестве 57 рабочих мест (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 825 руб. 82 коп. с учетом НДС ежемесячно за одно рабочее место. Расчет производится в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в действие с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011, с условием о пролонгации срока его действия на каждый последующий месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период с 01.02.2011 по 19.12.2012 предприятием оказаны обществу услуги на общую сумму 26 804 845, 98 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры и счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу № А24-2385/2014 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 26 804 845, 98 руб. и неустойка за период с 30.06.2011 по 20.05.2014 в общей сумме 6 024 295, 35 руб.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Камчатскэнерго» обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению рабочих мест, размер задолженности по оплате которых установлен решением суда по делу № А24-2385/2014, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, послужило основанием для предъявления предприятием настоящего иска о взыскании с общества неустойки по договору оказания услуг от 01.02.2011 № 09/01 за период с 21.05.2014 по 16.12.2015 в сумме 4 219 256 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт ненадлежащего исполнения ПАО «Камчатскэнерго» обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению рабочих мест, признал заявленные требования обоснованными по праву. Однако проверив представленный истцом расчет неустойки и указав на его арифметическую неверность, суд признал правомерным конррасчет ответчика, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4 152 914 руб. При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение истцом норм материального права, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что за предъявленный истцом период (с 21.05.2014 по 16.12.2015) размер неустойки составляет 4 559 557, 26 руб. Однако поскольку суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного - отличного от заявленного в иске порядка взыскания - означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований, апелляционный суд признал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме - 4 219 256 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора от 01.02.2011 № 09/01, согласно которому в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по настоящему договору последний выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства истец просил взыскать договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не выдвигалось.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1 договора от 01.02.2011 № 09/01 (ст. 431 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей к взысканию неустойки ошибочно применил правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взяв средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 01.06.2015, поскольку это противоречит условиям договора, определяющим механизм начисления неустойки (исходя из ставки рефинансирования Банка России), что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки в размере 4 219 256 руб.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.05.2014 по 16.12.2015 (л.д. 131 т. 1), при составлении которого предприятием число дней в году и месяце принято исходя из их фактического количества, и принимая во внимание отсутствие в решении суда от 08.06.2016 мотивов, по которым суд признал расчет истца арифметически неверным, суд кассационной инстанции признает исковые требования обоснованными в заявленном размере (4 219 256 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, обществом «Камчатскэнерго» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, однако им неправильно применены нормы материального права, что вместе с тем не привело к неверному разрешению спора в рамках настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А24-710/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко