Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – истец, ООО «Де Юре») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 41 155 руб., в том числе: 10 269 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходы на производство экспертизы, 13 886 руб. неустойки, исчисленной за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 за 40 дней, 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде судебных издержек: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., печать и копирование документов 2500 руб., нотариальные расходы - 500 руб.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный номер В 413 ВН41, на дату ДТП. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи заменой состава суда по настоящему делу рассмотрение дела начато заново. Определением от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8 169 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходы на производство экспертизы, 3 267,60 руб. неустойки из расчета (8169 х 1% х 40 дней) исчисленной за период с 21.12.2017 по 31.01.2018, 5000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО3.

Решением суда от 16.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 23 436,60 руб. страхового возмещения и убытков, 20 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал, что ответчиком не признавались исковые требования, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, полагал, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку окончательная сумма страхового возмещения была определена лишь на основании судебной экспертизы, не доказано соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушении обязательства, необоснованно не применена двойная учетная ставка Банка России.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, в 09 часов 00 мин 28.11.2017 в районе дома №1 на ул. Проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП между автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1) и автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <***> (водитель, виновник ДТП ФИО2, полис XXX №0017631677 САО «ВСК»).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, транспортное средство ФИО1 получило повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 29.11.2017 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в лимите страховой выплаты, а также право на неустойку и возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, телеграмм, госпошлин.

Истец обратился к ответчику 30.11.2017 с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости ремонта. Согласно заключению «АВС Экспертиза» от 06.12.2017 № 5711300, стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампер) составила 20 300 руб.

Платежным поручением от 14.12.2017 ответчик перечислил истцу 20 331 руб. страховой выплаты.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного ответчиком, истец обратился за определением данной стоимости к ИП ФИО4, заключив договор от 29.11.2017 № 06.11/17.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» от 30.12.2017 № 06.11/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 600 руб.

Истцом вручена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 29.11.2017, заключенном между ФИО1 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции на основании анализа договора уступки требования сделан верный вывод о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в связи с чем к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 12 закона об ОСАГО, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба, а также порядок проведения независимой технической экспертизы с учетом требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Так, в соответствии с заключением ответчика, выполненного ООО «АВС Экспертиза» от 06.12.2017 № 5711300, стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампер) составила 20 300 руб. При этом экспертом использован неокрашенный бампер стоимостью 20 094 руб. с последующей окраской в цвет кузова.

Согласно заключению истца, выполненного ООО «АвтоЭксперт» от 30.12.2017 № 06.11/17 стоимость ремонта с учетом стоимости замененной детали (бампера) составила 30 600 руб., при этом экспертом взят бампер стоимостью 22 650 руб.

В заключении эксперта ИП ФИО3 от 23.05.2018 № 23.05А/18, стоимость восстановительного ремонта составила 28 500 руб., экспертом взят окрашенный бампер стоимостью 22 650 руб., с последующей окраской в цвет кузова.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что разногласия сторон возникли при определении стоимости восстановительного ремонта и целесообразности использования окрашенных и неокрашенных деталей, при этом судом также учтены положения пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняты уточнения требований истца до 8 169 руб.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд с учетом осуществленного опроса в судебном заседании эксперта ФИО3, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой сумму в 28 500 руб. применительно к пояснениям о надлежащем каталожном номере спорной детали, расходов по ее окраске в цвет кузова транспортного средства. Обоснованных возражений относительно указанной оценки доказательств судом первой инстанции жалоба по существу не содержит.

Также, истцом заявлено о взыскании 3 267,60 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 за 40 дней, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8169 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая положения статей 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом сделан вывод об установлении нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом, правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 3 267,60 руб. в силу верности представленного расчета таковой.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено и мотивированным образом отклонено судом первой инстанции.

Достоверного обоснования несоразмерности допущенного нарушения и взыскиваемой суммы неустойки в целях ее уменьшения до двукратного размера ключевой ставки, выступающего правом, но не обязанностью суда, апеллянтом не приведено.

Довод жалобы об определенности страхового возмещения исключительно на основании судебной экспертизы сам по себе не влияет на наличие установленной законом обязанности страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения, ненадлежащего установления страховщиком размера страхового возмещения, силу чего не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде начисленной неустойки.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца на проведение экспертизы на сумму 12 000 руб. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек в размере 23 000 руб., в том числе: 5 000 руб. расходы на составление претензии, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. печать и копирование документов, 500 руб. нотариальные расходы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к верному выводу об их обоснованности, разумности, подтвержденности материалами дела.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судом признан разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом правовых разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 3000 руб. на печать и нотариальные услуги обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 по делу №А24-716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко