Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Каныгиной Карины Рустамовны

апелляционное производство № 05АП-3389/2020

на определение от 18.05.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-721/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН 4101172268, ОГРН 1154101004287)

к индивидуальному предпринимателю Чимба Александру Васильевичу

(ИНН 820100207236, ОГРН 314417732900019)

о взыскании суммы задолженности в размере 594 360 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ? податель, ООО «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чимба Александру Васильевичу (далее ? предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 594 360 рублей.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией и принятых в этой связи ограничительных мер, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» находился на самоизоляции и не имел возможности прибыть на территорию Камчатского края, устранить допущенные нарушения требований к форме и содержанию иска. Кроме того, апеллянт указал, что 26.03.2020 конкурсный управляющий направил запрос в ПАО ВТБ с требованием о предоставлении платежных поручений, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности ответчика. 17.04.2020 банк письмо с запросом получил, однако до настоящего момента необходимых документов не предоставил, о чем суду было известно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия запроса в банк, копия уведомления о вручении от 17.04.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений № 68300345829354.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку истцом доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем, с учетом пункта 29 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, данные документы не подлежат оценке судом. Однако учитывая представление документов в электронном виде последние не возвращаются заявителю.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче искового заявления обществом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие задолженность ответчика в размере 594 360 рублей и не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя.

Также судом первой инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для их предоставления в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления ООО «Меридиан» без движения, определением суда от 17.02.2020 истцу предложено в срок до 16.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 17.03.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 13.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Каныгина К.Р. о продлении процессуального срока удовлетворено, срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.05.2020.

13.05.2020 в суд поступило повторное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью устранения недостатков, указанных в определении от 17.02.2020, также по основанию действия ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью получить платежные документы и необходимые справки в подтверждение исковых требований

Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства истца от 13.05.2020 о продлении срока оставления заявления без движения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.

В обоснование ходатайства о продлении процессуального срока истец ссылается на невозможность получения необходимых документов в подтверждение дебиторской задолженности в банке, находящимся за пределами Камчатского края, в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий не признал данную причину пропуска срока уважительной.

При этом суд правомерно исходил из процессуальной обязанности истца в соблюдении требований статей 125, 126 АПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Соблюдение указанных требований процессуального закона является необходимым условием для принятия иска к производству и организации судом состязательного процесса.

Истцом доказательств невозможности получения необходимых документов и принятия мер по устранению недостатков, допущенных при подаче искового заявления, в суд при повторном обращении о продлении срока не представлено.

В ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения от 13.05.2020 не указаны причины невозможности устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в том числе документов в подтверждение ходатайства об отсрочке госпошлины по иску.

К ходатайству о продлении срока оставления заявления без движения, доказательств обращения в банк для подтверждения основания исковых требований также не представлено. Не представлено и доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность дистанционного получения необходимых документов и информации (в электронном виде, через системы он-лайн и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая обращение в суд в феврале 2020 года, т.е. до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также период времени, предоставленный истцу для устранения допущенных нарушений (более двух месяцев со дня подачи иска), апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 13.05.2020 о продлении срока оставления заявления без движения.

В связи с изложенным, доводы жалобы признаются апелляционным судом безосновательными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в установленный определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020, 17.03.2020, 14.04.2020 срок, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявленным иском с соблюдением требований к его форме и содержанию.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 по делу № А24-721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина