Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913)

о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» Блудова Александра Валентиновича убытков в размере 3 892 810 рублей 76 копеек и 4 648 876 рублей 93 копейки,

в рамках дела по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Юлия Александровна 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – должник, ООО «ГолдАртМаркет», общество).

Определением суда от 05.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

В рамках данного дела о банкротстве 07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – кредитор, ООО «ПСК «Гранит», апеллянт) в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» Блудова Александра Валентиновича (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 725 340,11 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил требование и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 892 810, 76 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом Блудова А.В. Воронцов Олег Сергеевич.

Также 07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Блудова А.В. убытков в размере 4 648 876,93 руб. в пользу ООО «ГолдАртМаркет».

Определением от 13.09.2021 к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом Блудова А.В. Воронцов О.С.

Определением суда от 04.03.2022 заявления ООО «ПСК «Гранит» о взыскании с ответчика убытков в размере 3 892 810, 76 и 4 648 876, 93 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определениемот 28.04.2022 производство по заявлениям кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 7 792 797, 19 руб. (наличные денежные средства) прекращено; в удовлетворении заявлений кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 748 890, 50 руб. (безналичные переводы) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определениеот 28.04.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 15.06.2022. Определением от 16.06.2022 по ходатайству апеллянта срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.07.2022. Определением от 07.07.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2022.

Согласно ходатайству о приобщении дополнительных документов в связи с устранением недостатков по апелляционной жалобе апеллянт привел доводы о том, что ответчик причинил убытки должнику в размере 3 725 340, 11 руб. и 4 648 876, 93 руб., присвоив денежные средства, полученные ООО «ГолдАртМаркет» от розничной реализации ювелирной продукции в первом и втором полугодии 2016 года соответственно. По мнению апеллянта, присвоение ответчиком денежных средств выразилось в растрате наличных денежных средств, внесенных покупателями в кассу общества в качестве оплаты приобретенных ювелирных изделий, оплате неподтвержденных расходов из банковских выписок, не имеющих отношение к расходам должника, так как последние совершены на личные нужды Блудова А.В. или в отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих их обоснованность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по заявлениям кредитора о взыскании с ответчика убытков в размере 7 792 797, 19 руб., относящихся к наличным денежным средствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тождественностью данного требования и требования, ранее заявленного временным управляющим должником Янгировой И.Р., в силу следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что 25.02.2019 временный управляющий должником Янгирова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 8 892 753 руб., обосновав его тем, что согласно копиям суточных отчетов с гашением за период с 26.02.2016 по 14.01.2017, полученным и зафиксированным с использованием контрольно-кассовой машины № 000000060346, принадлежащей обществу, сумма продаж за указанный период составила 8 892 753 руб., при этом генеральный директор общества Блудов А.В., получив в свое ведение данные денежные средства, в отсутствие первичных финансовых документов распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 производство по заявлению временного управляющего Янгировой И.Р. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом последней от заявления о взыскании с Блудова А.В. убытков в размере 8 892 753 рубля, которое принято судом.

Указанное определение суда не обжаловано, в том числе ООО «ПСК «Гранит», являвшимся на дату вынесения определения - 16.07.2019 конкурсным кредитором должника; вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Иными словами последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом следует учесть, что сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В настоящих заявлениях ООО «ПСК «Гранит» приведены доводы о причинении должнику в период, когда Блудов А.В. являлся руководителем должника, убытков за 2016 год в размере 3 892 810, 76 руб. (первое полугодие 2016 года, с учетом принятого 04.03.2022 уточнения в части размера безналичных переводов) и 4 268 457, 08 руб. (второе полугодие 2016 года) ввиду растраты ответчиком наличных денежных средств, поступивших в кассу общества от реализации ювелирных и сувенирных изделий, отсутствия доказательств использования на нужды общества поступивших в указанный период наличных денежных средств в кассу, а также безналичных переводов (платежей) с банковского счета должника в личных целях в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

При сопоставлении заявления временного управляющего Янгировой И.Р. и заявления кредитора установлено, что все лица, принимавшие участие при рассмотрении заявления временного управляющего Янгировой И.Р., являются участниками настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего и предыдущего споров заявителями выступает сообщество кредиторов (в первом споре в лице временного управляющего, во втором споре в лице конкурсного кредитора).

Отказываясь от заявленных требований, представитель временного управляющего, обладающий соответствующими полномочиями, указал, что ему известны последствия отказа. Мотивы указанного отказа не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку представитель временного управляющего является по существу представителем всего сообщества кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, на дату вынесения определения от 16.07.2019о прекращении производства по первоначальному заявлению ООО «ПСК «Гранит», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18.04.2019, в связи с чем являлось лицом, участвующим в деле, вынесенный судебный акт не обжаловало.

Судом установлено, что общая сумма заявленных требований о взыскании убытков за 2016 год составляет 8 541 687, 69 руб., из них 7 792 797, 19 руб. – наличные денежные средства, 748 890, 50 руб.– безналичные переводы (платежи).

Сопоставив предметы и основания заявления временного управляющего Янгировой И.Р., рассмотренное в рамках дела № А24-7228/2018 до утверждения мирового соглашения, и настоящего заявления кредитора в части убытков, вызванных растратой наличных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их тождественности, поскольку все лица, принимающие участие при рассмотрении заявления временного управляющего Янгировой И.Р., являются участниками настоящего обособленного спора, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков по мотиву отсутствия доказательств использования наличных денежных средств на нужды общества.

В апелляционной жалобе кредитора доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено, доказательств обратному в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения ООО «ПСК «Гранит» имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 по настоящему делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части причинения ответчиком убытков в связи с растратой наличных денежных средств из кассы общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлениям кредитора в части взыскания с Блудова А.В. убытков в размере 7 792 797, 19 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков в размере 748 890 50 руб. в связи с произведенными в 2016 году безналичными переводами (платежами) с банковского счета должника суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2011 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей учреждено ООО «ГолдАртМаркет», генеральным директором избран Блудов А.В., доли в уставном капитале определены в размере ? у каждого из участников – Блудова А.В. и Сакуна Алексея Михайловича (т. 2, л.д. 145). 07.12.2011 между учредителями должника заключен договор об учреждении общества.

Из свидетельства, выданного налоговым органом, следует, что ООО «ГолдАртМаркет» поставлено на учет в налоговом органе 16.12.2011.

Согласно приказу № 1 от 16.12.2011 ООО «ГолдАртМаркет», трудовому договору от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 38-40) генеральным директором общества назначен Блудов А.В. сроком на 5 лет: с 16.12.2011 по 16.12.2016, также на ответчика возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника с 16.12.2011.

Согласно приказу № 9 от 05.10.2017 коммерческая деятельность общества приостановлена, впоследствии на основании приговора Вилючинского городского суда по делу № 1-32/2018 в силу приказа от 17.03.2019 приказ № 9 признан утратившим силу.

В силу протокола внеочередного собрания участников должника от 17.03.2019 полномочия генерального директора Блудова А.В. прекращены с 17.03.2019, генеральным директором избран Сакун А.М. (т. 1 л.д. 46-47).

В дальнейшем Блудов А.В. на основании собственного заявления вышел из состава участников общества; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.11.2019 Сакун А.М. является единственным участником общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Блудов А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 16.12.2011 по 17.03.2019 с учетом периода приостановления коммерческой деятельности ООО «ГолдАртМаркет».

Как указано выше, из заявлений кредитора следует, что под убытками, причиненными должнику действиями ответчика, кредитор подразумевает растрату безналичных денежных средств по расчетным счетам должника на личные нужды ответчика или на иные цели, не связанные с интересом общества, поскольку первичные финансовые документы, подтверждающие обоснованность расходных операций отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предъявленные к ответчику как к бывшему генеральному директору общества, который одновременно являлся одним из двух участников общества, требования о взыскании убытков являются следствием длительного корпоративного конфликта между учредителями должника – Сакуном А.М. и Блудовым А.В., при этом Сакун А.М. является лицом, фактически аффилированным по отношению к заявителю по настоящему обособленному спору - ООО «ПСК «Гранит» и его конкурсному управляющему (Баранкову Ю.О.).

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов должника и иных представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «ПСК «Гранит» является мажоритарным кредитором должника (в настоящее время с 99,57% голосов) вследствие уступки права требования Сакуна А.М. к ООО «ГолдАртМаркет» в сумме 12 366 834, 61 руб. (основной долг) по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа.

В реестр требований кредиторов в настоящее время также включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 50 267, 82 руб. (неустойка) и требования уполномоченного органа в размере 3 166, 62 руб. (штраф), составляющих в общем размере 0,43% требований.

Требования Чистяковой Ю.А. – заявителя по делу о банкротстве, составлявшие 352 891,42 руб. задолженности по заработной плате, погашены 10.06.2019, при этом Чистякова Ю.А. является родственником Сакуна А.М. и в уголовном деле № 1-32/2018 выступала в качестве свидетеля на стороне подсудимого Сакуна А.М., который оправдан по приговору от 12.10.2018.

Баранков Ю.О. – конкурсный управляющий ООО «ПСК «Гранит» на протяжении длительного времени представлял интересы ООО «ГолдАртМаркет» по доверенностям (от 05.04.2019, 15.04.2020, 04.11.2020 и т.д.) в Арбитражном суде Камчатского края по многочисленным делам, численность которых с 2017 года превысила 250 дел; Сакуном А.М. Баранкову Ю.О. 05.04.2017 выдана доверенность сроком на 3 года, 04.08.2020 - доверенность 41АА 0710698 сроком на 10 лет на представление своих интересов в судах с полным объемом прав, в том числе с правом на получение присужденного имущества или денежных средств.

Представление по доверенности Баранковым Ю.О. интересов одновременно ООО «ГолдАртМаркет» и Сакуна А.М., а также совпадение юридического адреса должника и почтового адреса арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. свидетельствуют о существовании у ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. и одного из учредителей должника в спорный период – Сакуна А.М. общих экономических интересов и их фактической аффилированности.

Об этом свидетельствует и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках как данного дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве гражданина Блудова А.В. № А24-287/2021, а также многочисленных гражданских дел.

Определением суда от 13.05.2021 по делу № А24-287/2021 по требованиям в размере 459 000 руб. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (одного из заявителей по делу о банкротстве гражданина Блудова А.В.) Сакуна А.М. на его правопреемника - Баранкова Николая Олеговича, который является родным братом Баранкова Юрия Олеговича. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, столь тесное сотрудничество Сакуна А.М. и Баранкова Ю.О. с вовлечением близких родственников в отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о наличии между указанными лицами фидуциарных отношений, в которых лично доверительная составляющая играет особую роль.

Стремление к осуществлению контролируемого банкротства ООО «ГолдАртМаркет» в интересах одного из учредителей должника Сакуна А.М. и формально независимого по отношению к нему и должнику ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., к которому перешло право требования задолженности от Сакуна А.М. на основании беспроцентных договоров займа, выразилось в совершении процессуальных действий, приведших к утверждению по настоящему делу о банкротстве общества временным управляющим должником Янгировой И.Р., заинтересованность которой по отношении к Баранкову Ю.О. была установлена судом только после расторжения мирового соглашения, в связи с чем определением от 22.04.2021 судом было отказано в утверждении ее кандидатуры.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-6118/2020 по иску ООО «ГолдАртМаркет», интересы которого представлял Баранков Ю.О., к Блудову А.В. соглашение об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота, заключенное 17.03.2019 между участниками ООО «ГолдАртМаркет», признано ничтожной сделкой в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

При этом среди документов, представленных 10.07.2019 временным управляющим Янгировой И.Р. в рамках основного дела о банкротстве, было дополнительное соглашение о неконкуренции к соглашению об урегулировании корпоративного спора согласно действующему праву и обычаям делового оборота, что свидетельствует о ее безусловной осведомленности о заключении указанного соглашения.

Согласно определению от 30.05.2019 по делу № А24-7228/2018 26.06.2018 между Сакуном А.М. и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. заключен договор № 05-2018 уступки прав (цессии), по условиям которого Сакун А.М. (цедент) уступает, а ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму 12 366 834,61 руб. 11-ти договорам беспроцентного денежного займа. Общая стоимость передаваемого права по договору составила 11 150 000 руб. Оплата передаваемого права производится в следующем порядке и сроки: при заключении договора наличными денежными средствами в сумме 55 000 руб., исходя из расчета 5 000 рублей за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. Согласно представленным документам цедент получил в качестве оплаты по договору цессии 55 000 руб.

Таким образом, предполагается, что у Сакуна А.М. имеется материально-правовой интерес в скорейшем получении 11 095 000 руб. (11 150 000 – 55 000), а у ООО «ПСК «Гранит», которое с 2013 года находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой не предполагается заключение сделок в целях получения прибыли, кроме продажи принадлежащего должнику имущества, должно быть стремление к получению вознаграждения по договору цессии в размере 1 216 834, 61 руб. (12 366 834,61 – 11 150 000).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о преследовании вышеуказанными лицами иного интереса, который не подлежит судебной защите в рамках конкурсного процесса.

Так, материалами дела подтверждается, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (определение суда от 13.07.2019 по делу № А24-7228/2018) инициированная процедура банкротства фактически использовалась в качестве инструмента разрешения глубокого корпоративного конфликта, который сопровождался арбитражными спорами, а также неоднократными обращениями в правоохранительные и иные государственные органы.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее. Данный правовой подход может быть применен и в настоящем обособленном споре.

При этом наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу № А24- 575/2017 установлено, что решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран Сакун А.М. сроком на 5 лет.

02.12.2016 на основании представленных Сакуном А.М. для государственной регистрации документов Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ № 2164101232810 в отношении Сакуна А.М. как о генеральном директоре общества.

Суд, принятым решением, признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи и обязал ее аннулировать, поскольку положенное в основу совершенной записи решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, а следовательно, является ничтожным.

В определении от 13.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-7228/2018 судом отмечено следующее.

Как следует из представленных документов, в настоящее время у участников общества на хранении находятся материальные ценности стоимостью более 30 000 000 рублей. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» Баранкова Ю.О. и генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» Сакуна А.М. в качестве гарантии соблюдения условий мирового соглашения в случае, если денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий должником, не будет достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа по условиям мирового соглашения, вышеуказанный мажоритарный кредитор и должник выражают согласие на передачу кредитору имущества (ювелирных украшений) по закупочной цене в размере, предусмотренном мировым соглашением.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим Янгировой И.Р. 10.07.2019 соглашению об урегулировании финансовых обязательств сторон от 15.06.2019 у Сакуна А.М. находится товар (ювелирные изделия) номинальной стоимостью 20 000 000 руб. Стороны считают ювелирные изделия собственностью ООО «ГолдАртМаркет», подлежащей передаче Сакуну А.М. Акт приема-передачи товара не оформляется, обязанности общества по передаче товара считаются исполненными с момента подписания соглашения. В соответствии с условиями соглашения стоимость передаваемого товара, помимо дивидендов, компенсирует все обязательства должника перед Сакуном А.М. за весь период деятельности ООО «ГолдАртМаркет», в том числе проценты по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 12 366 834, 61 руб. Договоры поименованы как беспроцентные, а право требования задолженности по ним в полном объеме уступлено ООО «ПСК «Гранит».

Согласно письменным пояснениям Сакуна А.М. (поименованы как «Экономическая обоснованность условий мирового соглашения»), представленным временным управляющим Янгировой И.Р. 10.07.2019, временному управляющему генеральным директором Сакуном А.М. переданы документы, подтверждающие наличие товара в ООО «ГолдАртМаркет» (акт ревизии, остатки товаров в базе 1С и др.).

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ГолдАртМаркет», зарегистрированное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, офис 500, признано несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований закона и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» Ягошина Павла Евгеньевича штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении должника, а также с заявлением об истребовании от единственного участника должника Сакуна А.М. штампов, документов, материальных и иных ценностей должника, в том числе системного блока и ювелирных изделий на сумму 23 092 862, 65 руб. Определениями суда от 20.04.2022 возбуждено производство по указанным заявлениям, определением суда от 26.04.2022 приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество Сакуна А.М. в пределах суммы 23 092 862, 65 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что предъявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя Блудова А.В., при отсутствии требований к Сакуну А.М. о возврате ювелирных изделий на сумму 23 092 862, 65 руб., что позволило бы погасить имеющуюся задолженность перед ООО «ПСК «Гранит» в размере 12 366 834, 61 руб., является средством давления в рамках продолжающихся споров между бывшими участниками общества.

Применение в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания обстоятельств, существенно отличающихся от бремени доказывания в частно-правовых спорах, обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей сторон, а также защиты публичных интересов.

Вместе с тем, ООО «ПСК «Гранит» не является независимым кредитором. Рассматриваемый спор является следствием корпоративного конфликта и инициирован не в целях удовлетворения имущественных требований ООО «ПСК «Гранит» в рамках дела о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет».

Невозможность применения повышенного стандарта доказывания по отношению к Блудову А.В. также обусловлено тем, что 30.01.2017 системный блок с программой 1С и иная имеющаяся документация материальные ценности были изъяты Сакуном А.М. из помещения магазина, где должник вел свою хозяйственную деятельность. До настоящего времени Сакуном А.М. не обеспечена передача арбитражному управляющему должником в полном объеме изъятых им документов, программы, материальных ценностей; перед судом и арбитражным управляющим не раскрыт точный перечень данных документов и сведения из программы 1С.

Согласно оправдательному приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 в отношении Сакуна А.М. в период, когда Сакуном А.М. на основании ничтожного решения собрания участников общества были внесены в ЕГРЮЛ сведения о замещении им должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет», а именно 30.01.2017, он проследовал в помещение магазина «Ювелирный», где велась деятельность общества, для проведения инвентаризации имущества общества. В целях инвентаризации Сакун А.М. изъял все активы общества в виде ювелирных изделий, а также компьютер с базой 1С и имеющуюся документацию о деятельности общества. Изъятое имущество Сакун А.М. вывез на своем автомобиле. Имущество находится у него на ответственном хранении, после рассмотрения гражданских исков к Блудову А.В. намерен вернуть все имущество обществу либо вновь назначенному генеральному директору, а в случае банкротства – арбитражному управляющему (т. 6 л. 37). Факт вынесения из помещения магазина «Ювелирный» всех бухгалтерских документов, кассовых аппаратов также отражен в протоколе допроса свидетеля от 05.04.2017 (Том №3 л.д. 89).

С учетом изложенного, доводы кредитора, фактически аффилированного с Сакуном А.М., о том, что ответчик как в период исполнения им обязанностей генерального директора, так и до настоящего времени удерживает документы должника, в том числе касающиеся выручки общества в спорный период, настаивая при этом на отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление безналичных денежных средств на личные нужды ответчика, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, иные представленные в дело документы опровергают эти доводы. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 (т. 2, л.д. 140) опрошенная в качестве свидетеля жена брата жены Сакуна А.М. пояснила, что напрямую хищений денежных средств должника ею замечено не было.

Более того, апелляционный суд отмечает, что первичные финансовые документы, которые подтвердили бы целевое назначение спорных банковских операций, могли и должны были быть в распоряжении Сакуна А.М. даже в период, когда единоличным исполнительным органом должника был Блудов А.В., поскольку согласно трудовому договору от 16.12.2011, приказу от 16.12.2011 №2/1 к Сакун А.М. назначен на должность финансового директора должника (т. №3, л.д. 94-101). Согласно пункту 2.1.6. договора Сакун А.М. обязан осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям Сакуна А.М. в судебном заседании 28.02.2022 программа 1С у него отсутствует, поскольку была передана руководителю должника Ягошину П.Е. В то же время Ягошин П.Е. не передал указанную программу, равно как и иные документы, ни временному управляющему, ни и.о. конкурсного управляющего. При этом часть документов, не имеющих правового значения для настоящего конкурсного процесса, была передана временному управляющему Сакуном А.М. и конкурсным управляющим ООО «ПСК «Гранит».

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что временный управляющий Ещенко Е.В. – член саморегулируемой организации, которая была определена судом посредством случайной выборки, пришла к выводу, что Ягошин П.Е. является номинальным руководителем должника.

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017, а также приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 и судебных актов по иным делам следует, что в период с 17.11.2016 и до сентября 2017 года действия Блудова А.В., как генерального директора, фактически были ограничены незаконным лишением его полномочий генерального директора, а также изъятием финансовых документов, включая электронный носитель, содержащий сведения о финансовых операциях, вместе с ювелирной продукцией.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие как финансовых документов, так и подлежащего реализации товара, единоличный исполнительный орган лишен возможности осуществлять руководящую деятельность, проводить ревизию товара и оценку финансового состояния с целью принятия соответствующих решений и мер.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений лицами, участвующими в обособленном споре, с учетом обстоятельств, имеющих место при рассмотрение иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения обществу убытков по вине ответчика заявителем не доказан, как и не доказана противоправность его поведения.

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел суд по гражданскому делу № А24-8354/2019, решение по которому вступило в законную силу, а также по гражданским делам № А24- 1635/2017, А24-1638/2017, А24-2292/2017, судебные акты по которым были отменены судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца в лице Сакуна А.М. от требований о взыскании с Блудова А.В. убытков. Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с Блудова А.В. убытков в размере 748 890 рублей 50 копеек в части безналичных переводов, кредитор фактически повторно инициировал аналогичный спор, который был разрешен в рамках гражданских дел № А24-1635/2017 и № А24-1638/2017 по искам ООО «ГолдАртМаркет» в лице его участника Сакуна А.М.

Также коллегия учитывает, что согласно представленным АО «Россельхозбанк» документам банковские операции от 26.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.12.2016 на общую сумму 235 200, 50 рублей копеек с назначением «погашение кредита» (т. 3 л. 140-141) убытками не являются, поскольку банковские ордера в указанные даты сформированы сотрудниками банка путем списания свободных денежных средств в счет погашения обязательств общества по кредитному договору № 145300/0086 от 29.10.2014, на основании которого требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью аналогичны заявлениям кредитора о взыскании убытков с ответчика и доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции фактически не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице плательщика Баранкова Юрия Олеговича подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу
№ А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице плательщика Баранкова Юрия Олеговича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова