Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 5, оформленного письмом от 03.12.2013 № 01-11-01/1015/13, в части земельного участка № 1, а также об обязании управления заключить соответствующий договор (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения: 683000, <...>; далее – департамент).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, 05.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанными определением и постановлением, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая незаконными и принятыми с нарушением норм процессуального права – статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент принятия оспариваемого отказа, то есть 03.12.2013, действие постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – постановление № 883) и Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 № 1461 (далее – регламент), приостановлено постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 № 3342 «О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – постановление от 15.11.2013 № 3342). Поэтому данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, а также заявителю, поскольку управлением не сообщалось об этом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления № 52).

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Полагая приостановление действия постановления № 883 и регламента постановлением от 15.11.2013 № 3342 вновь открывшимся обстоятельством, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2014.

При разрешении данного заявления судами установлено, что указанное постановление от 15.11.2013 № 3342 было опубликовано 15.11.2013 в газете «Град Петра и Павла» № 44, которое принято во внимание при принятии судебных актов по настоящему делу при рассмотрении требований предпринимателя по существу, в результате чего судами сделан вывод о том, что оспариваемым отказом управления от 03.12.2013 права ИП ФИО1 не были нарушены.

В этой связи арбитражные суды указали, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель как вновь открывшееся, объективно существовало на момент принятия судебных актов, было известно судам и о нем не мог не знать заявитель.

Как следствие этому, суды правомерно признали, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося, поэтому обоснованно отказали в пересмотре решения суда от 07.05.2014.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения от 11.02.2015, постановления от 22.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А24-722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.Н. Новикова

О.В. Цирулик