Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 в размере 228 774, 19 руб. и неустойки в размере 26 352 руб., обязании возвратить арендованное имущество.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», должник) задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 в размере 228 774, 19 руб. и неустойки в размере 26 352 руб., обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 исковые требования АО «356 УНР» удовлетворены. С ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскана сумма долга в размере 228 774, 19 руб. за период с 30.08.2017 по 31.10.2017, с 01.04.2018 по 31.08.219 и неустойка за период с 30.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 352 руб., а всего 255 126, 19 руб.

Также суд обязал ООО «ПСК «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу акционерному обществу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; будка металлическая с инвентарным номером 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; будка для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцу 20.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 031010076, ФС 031010278.

АО «356 УНР» 06.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 20.11.2019 по настоящему делу, обязав ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере 387 885,26 руб., в том числе: 122 881,36 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. за будку металлическую с инвентарным номером 6856/2; 161 016,95 руб. за трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. за будку для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 заявление АО «356 УНР» удовлетворено частично, суд заменил обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество на обязательство ООО «ПСК «Строй ДВ» выплатить АО «356 УНР» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 127 986,95 руб., из них: 11 000 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368; 52 889,20 руб. в счет возмещения стоимости будки металлическая с инвентарным номером 6856/2; 13 000 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369; 51 097,75 руб. в счет возмещения стоимости будки для трансформатора с инвентарным номером 6856, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «356 УНР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер убытков заранее определен сторонами в договоре № 51/14 от 17.09.2014. Отчет № 7125-19 от 04.02.2020 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, представленный ответчиком, не отражает рыночную стоимость на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, поскольку оценка проводилась в период 28.10.2019-04.02.2020, то есть двумя годами ранее, в самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчет прошло не более 6 месяцев. Настаивает, что действительная рыночная стоимость спорного имущества в 2022 году значительно превышает взысканные суммы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПСК «Строй ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания В.А. Ячмень, без участия представителей сторон.

За время перерыва от АО «356 УНР» поступили возражения на отзыв ООО «ПСК «Строй ДВ» на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего отзыв ООО «ПСК «Строй ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела по причине не получения от АО «356 УНР» возражений на отзыв, рассмотрев которое суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Арбитражный суд также должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Представленными в дело доказательствами (ответ конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» на запрос о предоставлении информации в от 18.03.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) подтверждается факт отсутствия у должника спорного имущества (трансформаторы для подогрева бетона с будками), которое подлежало передаче взыскателю на основании решения суда от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019. Указанное обстоятельство должником не оспаривается, что свидетельствует о невозможности исполнения решения в данной части указанным в нем способом.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы о том, что спорное имущество уже находится в распоряжении АО «356 УНР», получили оценку в ходе разрешения спора по существу и во внимание не принимаются.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом и возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Поскольку решение суда от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 до настоящего времени должником в вышеуказанной части не исполнено, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления взыскателя, то изменение порядка и способа исполнения указанного судебного акта является обоснованным. В противном случае отказ в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, который длительное время не исполняется, существенно нарушит баланс интересов сторон и будет противоречить требованиям статьи 2 АПК РФ.

Стоимость имущества, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию с ответчика, определена в соответствии оценочной стоимостью, указанной в подписанном сторонами передаточном акте от 30.10.2014 (приложение № 1 к договору аренды имущества № 51/14 от 17.09.2014).

Суд первой инстанции счел, что указанная стоимость не подлежит применению сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012.

По мнению суда первой инстанции, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. При изменении стоимости индивидуально-определенной вещи подлежащей передаче по сравнению со стоимостью этой вещи, установленной в решении суда, заявитель обязан обосновать и подтвердить допустимыми доказательствами, что заявленная при изменении способа исполнения решения суда ко взысканию сумма денежных средств поспособствует восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого спора и дела № А03-20581/2012 различны, при этом в указанном деле рассматривались последствия не исполнения обязанности по передаче в собственность истца вещей, определяемых родовыми признаками (сельскохозяйственные культуры), в то время как в настоящем споре речь идет о невозможности возврата индивидуально-определенных вещей, являвшихся собственностью истца, что влечет за собой по существу определение размера гражданско-правовой ответственности в связи с утратой имущества истца.

Кроме того, в рамках указанного дела А03-20581/2012 должник не принял мер к опровержению доказательств рыночной цены, представленных взыскателем, в отличие от настоящего спора. В рассматриваемом же случае, должник ООО «ПСК «Строй ДВ» в обоснование размера убытков ссылается на отчету №7125-19 от 04.02.2020 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего АО «356 УНР», выполненный ООО «Фирма «Омега», по заданию АО «356 УНР», согласно которому рыночная стоимость трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368 составляет 11 000 руб., трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369 составляет 13 000 руб.

Вместе с тем, указанная цена установлена по состоянию на 28.10.2019, а не на дату предъявления требования о замене способа исполнения решения - 06.04.2022.

При этом, согласно разделу 5 отчета №7125-19 от 04.02.2020, итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Также в отчете №7125-19 от 04.02.2020 не учтены произошедшие в 2020 и позднее изменения социальной и экономической обстановки в стране, оказавшие влияние на цены строительного оборудования.

Таким образом, отчет № 7125-19 от 04.02.2020 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего АО «356 УНР», не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, достаточной для возмещения убытков истца на момент подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с само по себе то обстоятельство, что отчет № 7125-19 от 04.02.2020 изготовлен по заказу конкурсного управляющего взыскателя не является основанием для его безусловного принятия в качестве доказательства, а соответствующие доводы ответчика отклоняются.

В свою очередь, возможность установления соглашением сторон порядка определения размера подлежащих возмещению убытков в случае утраты арендованного имущества прямо вытекает из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.01.2021 № 304-ЭС20-21099 по делу № А75-22247/2019, направлена на непосредственную возможность восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного утраченному работоспособного оборудования.

Таким образом, в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил достоверными доказательствами стоимость спорного имущества, достаточную для компенсации убытков истца по правилам статьи 15 ГК РФ, отличающуюся от заранее согласованной сторонами в договоре аренды.

В силу изложенного, заявление об изменении способа исполнения решения от 20.11.2019 подлежало удовлетворению полном объеме, достаточных оснований для непринятия стоимости имущества, определенной в договоре аренды для определения размера убытков у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу №А24-7250/2019 изменить.

Заявление акционерного общества «356 Управление начальника работ» удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019, заменив обязательство общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу акционерному обществу «356 Управление начальника работ» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество:

– трансформатор для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368;

– будка металлическая с инвентарным номером 6856/2; – трансформатор для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369;

– будка для трансформатора с инвентарным номером 6856,

на обязательство общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» выплатить акционерному обществу «356 Управление начальника работ» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 387 885,26 руб., из них:

– 122 881,36 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-63/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 368;

– 52 889,20 руб. в счет возмещения стоимости будки металлическая с инвентарным номером 6856/2;

– 161 016,95 руб. в счет возмещения стоимости трансформатора для подогрева бетона ТСД3-80/0,38 с комплектом питающих кабелей с инвентарным номером 369;

– 51 097,75 руб. в счет возмещения стоимости будки для трансформатора с инвентарным номером 6856.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев