Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск‑Камчатского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ», Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

при участии:

от истца: ФИО1, на основании приказа о приеме работника на работу от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от МУП «ТЭСК»: З.В. Плечистая, по доверенности от 20.02.2023, паспорт;

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ», Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Силуэт» (далее – истец, ООО «РСО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») об обязании ответчика внести в приложение № 1 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения ‑ 10 кВ, максимальная мощность – 1160,46 кВт, третья категория надежности);

- обязании ответчика определить точки поставки электрической энергии на электроустановку истца КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности);

- обязании ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг № 15 от 09.03.2016 изменения с указанием необходимых объемов поставки электрической энергии на электроустановку ТП-609;

- обязании ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства истца КТПН-623 (уровень напряжения ‑ 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации.

Определениями суда от 18.12.2019, 16.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск‑Камчатского городского округа (далее – третье лиц, управление), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – третье лицо, МУП «УМиАТ» (переименовано – МУП «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Электросеть ДВ»).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021 решение суда от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определил обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести в приложение № 1 договора на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная мощность – 1160,46 кВт, третья категория надежности). Обязать ПАО «Камчатскэнерго» определить точки поставки электрической энергии на электроустановку ООО «РСО «Силуэт» КТПН-623 (уровень напряжения ‑ 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности). Обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести в приложение № 2 договора на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 изменения с указанием необходимых объемов электрической энергии на ТП-609. Обязать ПАО «Камчатскэнерго» выдать ООО «РСО «Силуэт» акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «РСО «Силуэт» КТПН-623 (уровень напряжения в точке присоединения – 10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности) к электрическим сетям сетевой организации.

Также судом первой инстанции принят отказ ООО «РСО «Силуэт» от части исковых требований, а именно: об обязании ПАО «Камчатскэнерго» внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, подписанный между ООО «Электросеть ДВ» и ПАО «Камчатскэнерго», указав вместо ООО «Электросеть ДВ» ООО «РСО «Силуэт» в связи со сменой собственника; обязании ПАО «Камчатскэнерго» внести изменения в приложение № 1 договора на оказание услуг № 15 от 09.03.2016 дополнительного потребителя в лице МУП «ТЭСК» с указанием точек поставки электрической энергии: в ТП-609: фидеры №№ 6, 11 до МКД № 18 корпус 1; фидеры №№ 1, 16 до МКД № 18 корпус 2; фидеры №№ 3, 182 до МКД № 22 корпус 1; фидеры №№ 2, 17 до МКД № 22 корпус 2; фидеры №№ 4, 18 до МКД № 22 корпус 3; в ТП-608: фидеры №№ 2, 12 до МКД № 18 корпус 3; фидеры №№ 3, 13 до МКД № 20 корпус 1; фидеры №№ 1, 12 до МКД № 20 корпус 2; фидеры №№ 9, 16 до МКД № 24 корпус 1; фидеры №№ 6, 19 до МКД № 24 корпус 2; фидеры №№ 7, 18 до МКД № 24 корпус 3. Производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительным решением суда от 21.04.2023 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «РСО «Силуэт» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по проведению судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы заявитель просит дополнительное решение отменить, как принятое с нарушением норм права.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.07.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, МУП «ТЭСК», ООО «Электросеть ДВ», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.07.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 24.07.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

Также в судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.07.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей ООО «РСО «Силуэт», ПАО «Камчатскэнерго», МУП «ТЭСК».

Представители сторон после перерыва поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный суд должен отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) каждого из требований, заявленных сторонами, а также распределить судебные расходы.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в мотивированной и резолютивных частях решения судом не отражены выводы относительно распределения судебных расходов, понесенных ООО «РСО «Силуэт» на проведение судебной экспертизы, которые впоследствии выплачены с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Компания «ЭВОКС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при разрешении спора им не разрешен вопрос об отнесении на сторон судебных расходов по экспертизе, правомерно пришел к выводу о необходимости принятии дополнительного решения по вышеуказанному вопросу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «РСО «Силуэт» платежными поручениями № 367 от 16.06.2020, № 385 от 22.06.2020 внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 рублей.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Компания «ЭВОКС» № А24-7340/2019 от 27.04.2021 с приложением счета № 124 от 30.06.2021, акта выполненных работ № 107 от 30.06.2021.

Также при разрешении настоящего спора указанное судебное заключение исследовалось как при принятии решения от 15.077.2021, так и при принятии решения от 22.03.2023 по настоящему спору.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятия решения суда от 22.03.2023, принимая во внимание, что платежным поручением № 124 о 30.06.2021 подтверждается факт выплаты с депозитного счета суда в пользу ООО «Компания «ЭВОКС» денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по предоставлению судебного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости распределения судебных расходов между сторонами по оплате проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, отнеся их на ПАО «Камчатскэнерго».

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А24-7340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков