Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс», ответчик) о взыскании 1 968 169 рублей 22 копейки – арендной платы, 3 429 681 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, 11 376 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения от 24.03.2021, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база» (далее – ООО «ПТБ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 630 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за фактические пользование зданием склада площадью 286 кв.м. за период с 02.05.2018 по 31.05.2018, 11 376 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020, 907 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора отмечает, что при рассмотрении дела № А24-5355/2019 на момент вынесения решения в ноябре 2019 года со стороны ООО «Гросс» позиция о факте передачи спорного имущества от ИП ФИО1 к ООО «ПТБ» не раскрывалась, уплаченные в 2019 году платежи отнесены к арендным платежам за пользование спорным имуществом в указанном году. Настаивал на фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом до 30.10.2020, привел доводы о невозможности подписания со своей стороны договора аренды с ООО «ПТБ» 01.03.2018, отметил отсутствие предъявление суду актов приема передачи спорного имущества от ИП ФИО1 к ООО «ПТБ», привел доводы о неполноте раскрытия ответчиком информации в суде первой инстанции, не позволившей истцу своевременно дать необходимые пояснения суду, отметил недопустимое произвольное указание на почтовом уведомлении от 01.10.2019 рукописной дописки неизвестным лицом о содержании отправления, при отсутствии подтверждения указанной информации требуемой формой описи почтового отправления. Привел ссылки на аудиопротоколы по делу № А24-5355/2019, в которых ООО «Гросс» признавало пользование спорным имуществом, вело переписку с ИП Т-вым о сверке расчетов, указывает на поведение ООО «Гросс» в рамках дел А24-6114/2020, А24-875/2020 подтверждающее отсутствие передачи имущества ИП Т-вым к ООО «ПТБ». Настаивает на сохранении ответчиком пользования зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) ввиду отсутствия вывоза своего имущества, что подтверждается материалами КУСП от 17.10.2020, полагает неверно оцененными судом первой инстанции доводы о необходимости взыскания платы за пользование площадью 58,9 кв.м. склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гросс» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407; здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406; здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408; земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.05.2017 ИП ФИО1 передал недвижимое имущество ООО «Гросс».

Согласно пункту 1.5. договора срок действия настоящего договора 7 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, нежелание ООО «Гросс» в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, арендодатель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019 по делу № А24-5355/2019 принято частичное признание ответчиком исковых требований, договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гросс» расторгнут, взысканы арендные платежи за пользование имуществом, поименованным в договоре аренды от 10.05.2017 № 1, за исключением здания склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, поскольку в материалы дела представлен акт возврата указанного имущества от 01.05.2018.

В ходе рассмотрения дела № А24-5355/2019 истцом заявлялось о фактическом использовании ответчиком данного объекта (здания склада площадью 286 кв.м.), однако при вынесении решения суд признал передаточный акт от 01.05.2018 допустимым доказательством по делу, при этом указав на наличие у истца права обратиться к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за самовольное занятие и использование ранее арендованной части недвижимого имущества истца.

Решение суда по делу № А24-5355/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу

Согласно позиции истца по настоящему делу, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу № А24-5355/2019, ООО «Гросс» продолжало использовать объекты договора аренды в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, а здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, фактически с 01.05.2018 по 30.10.2020.

С учетом отмеченного фактического использования отмеченных объектов недвижимости и земельного участка (кадастровые номера 41:01:0010113:407, 41:01:0010113:408, 41:01:0010113:406, а также 41:01:010113:42) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование площадью в размере 58,9 кв.м. в здании склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408, с учетом несоответствие данных о площади указанного здания склада, отраженных в договоре от 10.05.2017, с данными о площади указанного объекта в техническом плане от 23.02.2007, выписке из ЕГРН от 11.05.2017.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда от 10.11.2019 по делу № 24-5355/2019 сумму в размере 915 370 рублей 54 копейки, своевременно не уплаченную ответчиком.

Изложенное послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения в связи с неосновательным обогащением, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.02.2020 в размере 11 376 рублей 18 копеек, как требования о взыскании с ООО «ГРОСС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 915 370 рублей 54 копейки, взысканную с ООО «Гросс» в пользу ИП ФИО1 решением от 10.11.2019 по делу № А24-5355/2019, за период с 11.12.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по указанному делу) по 21.02.2020 (дата фактической оплаты взысканной задолженности).

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга и с применением в период с 11.12.2019 по 21.02.2019 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, арифметический расчет проверен и признан верным судом.

Также надлежащую оценку суда первой инстанции получили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью здания склада площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010113:408, настаивающего на ошибочном указании общей площади здания указанного склада в договоре аренды от 10.05.2017 № 1, со ссылками на разночтения сведений о площади объекта в выписке из ЕГРН и техническом паспорте.

Оценив представленный договор, подписанный истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гросс» передано во временное владение и пользование здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 общей площадью 288,4 кв.м. Дополнительных соглашений о внесении в договор от 10.05.2019 № 1, а также иных доказательств, подтверждающих передачу от истца к ответчику указанного объекта недвижимости с иной площадью, в материалы дела не представлено.

Приведенное толкование условий договора и порядка его исполнения судом первой инстанции также соответствуют существу правового подхода пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», а также отвечает критериям распределения между сторонами предпринимательского риска, проявляющегося в том числе в порядке документального отражения в условиях договора сведений о его предмете, каковой в данном случае подлежит отнесению на собственника имущества, распоряжающегося им в своем интересе.

Документального обоснования фактического пользования ответчиком большей площадью помещений в спорном складе, нежели сторонами согласовано при заключении договора, подписании передаточного акта, материалы дела не содержат.

Изложенное служит основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием гаража (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком (кадастровый номер 41:01:010113:42), в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, а также зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406), в период с 01.05.2018 по 30.10.2020, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, третьего лица, и установил наличие договорных отношений между истцом и ООО «Производственно-Техническая база» (далее – ООО «ПТБ») относительно отмеченных объектов недвижимости.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1, истец обязался передать ООО «ПТБ» во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Аналогичные объекты аренды ранее (10.05.2017) являлись предметом договора аренды недвижимого имущества № 1, между истцом и ответчиком, за фактическое пользование которым истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пояснений ответчика и третьего лица, принятых судом первой инстанции, именно ООО «ПТБ» осуществлял фактическое пользование перечисленными объектами с 01.06.2018 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1.

Также судом первой инстанции приняты пояснения ООО «ПТБ» об ошибочности указания даты договора 01.03.2018, поскольку ООО «ПТБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.05.2018, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем между ООО «Гросс» и ООО «ПТБ» подписан договор от 01.01.2019 купли-продажи товара (технологического оборудования), расположенного по адресу: <...> (адрес арендуемых по договору аренды недвижимого имущества).

Отметив отсутствие документального опровержения истцом доводов ответчика и третьего лица, недоказанность оспаривания договора от 01.03.2018 №1 в установленном законом порядке, при учете пояснений фактического подписания его после создания третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование в заявленный период недвижимым имуществом, поименованным в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1 и от 01.03.2018 № 1 непосредственно ответчиком – ООО «Гросс» в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, в силу чего суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Гросс» арендной платы, неосновательного обогащения в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 за фактическое пользование зданиями гаража (кадастровый номер 41:01:0010113:407), склада (кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком (кадастровый номер 41:01:010113:42).

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование здания склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406), в период с 02.05.2018 по 30.10.2020, судом первой инстанции также отмечено включение этого объекта недвижимости в число объектов, арендуемых ООО «ПТБ» по договору аренды от 01.03.2018 (с учетом пояснений о допущении опечатки в дате договора, надлежащей дате 01.06.2018, поскольку с этой даты третье лицо использовало объекты аренды по назначению).

Также судом первой инстанции учтено подтверждение материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 11890, определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, от 26.02.2020, от 20.08.2020) размещение в отмеченном здании склада истца имущества, принадлежащего ответчику.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что несмотря на наличие передаточного акта от 01.05.2018, фактически ООО «Гросс» продолжило с 02.05.2018 использовать принадлежащий ИП ФИО1 спорный объект недвижимости, без внесения платы за фактическое использование указанного объекта недвижимости.

Исходя из ранее отмеченного вывода, что с 01.06.2018 объекты недвижимости, включая здание склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) были переданы во временное владение и пользование ООО «ПТБ» на основании договора от 01.03.2018 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком указанного объекта аренды в период с 02.05.2018 по 31.05.2018, что повлекло сбережение на стороне ООО «Гросс» денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая принцип состязательности в раскрытии правовых позиций сторон в обоснование размера платы (неосновательного обогащения) за фактическое пользование ответчиком зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанным зданием склада в период с 02.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 86 630 рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно пункт 1 статьи 655 ГК РФ передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества является так называемой консенсуальной сделкой, вступающей в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, передача имущества на основании такого договора относится к стадии исполнения договорных обязательства сторон, само по себе заключение договора не предполагает безусловным образом передачи данного имущества.

В свою очередь, по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 между ИП Т-вым (арендодатель) и ООО «ПТБ» (арендатор) прямо предусмотрено, что по настоящему договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование поименованные объекты недвижимого имущества (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора, предмет аренды должен быть передан арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Передача предмета аренды арендодателем и его принятие арендатором осуществляются по передаточному акту.

Данное условие дополнительно конкретизировано сторонами в пункте 2.1.1. договора, согласно которого к непосредственным обязанностям арендодателя отнесена обязанность арендодателя передать арендатору предмет аренды со всеми относящимися к нему документами. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору предмета аренды во владение и пользование и подписания сторонами акта о его передаче.

Изложенное прямо подтверждает обстоятельство, что к моменту подписания договора (безотносительно точной даты такового, с учетом фактического создания ООО «ПТБ» после указанной даты подписания договора) ООО «ПТБ» не владело спорными объектами недвижимости.

Вопреки приведенным положениям договора, прямо и недвусмысленно согласованными его сторонами, в материалы дела акты приема передачи зданий гаража и складов (кадастровый номер 41:01:0010113:407, 41:01:0010113:406, 41:01:0010113:408), земельного участка (кадастровый номер 41:01:010113:42), расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) от арендодателя к арендатору, свидетельствующие об исполнении условий договора арендодателем, не представлены.

Каких-либо иных доказательств фактической передачи указанного имущества от арендодателя к третьему лицу, которая могла состояться только после освобождения спорных объектов недвижимости ответчиком и возврата их истцу, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, вывод о владении и пользовании спорным имуществом в те или иные периоды со стороны ООО «ПТБ» сделан судом первой инстанции в противоречии с материалами дела.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно открытым источникам сведений сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, ООО «Гросс» (ИНН <***>) и ООО «ПТБ» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют одного и того же учредителя ФИО3, одновременно выступающего их генеральным директором.

С учетом приведенных обстоятельств, указанные общества, действующие в лице совпадающего директора, надлежит расценивать как заведомо осведомленных обо всех составляющих финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, ООО «ПТБ» в лице директора ФИО3 было достоверно известно о невозможности получения от ИП ФИО1 во владение имущества по договору от 01.03.0218 до момента возврата ИП ФИО1 данного имущества из владения ООО «Гросс» в лице директора ФИО3

В силу изложенного, с учетом неоднократно осуществленных ООО «Гросс» в 2019 году, однократного платежа в 2020 году с непосредственным указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору №1 от 10.05.2017 аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 86-103), без указания на намерение оплатить арендную плату за какое-либо иное лицо, отсутствия упоминания о факте передачи имущества в аренду ООО «ПТБ» со стороны ООО «Гросс» в рамках рассмотрения дела № А24-5355/2019, судебная коллегия дополнительно критически оценивает правовые последствия подписания отмеченного договора аренда от 01.03.2018, как не подтверждающие изменения фигуры фактического владельца данного имущества, каковым в силу недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ обратного является непосредственно ООО «Гросс».

Таким образом, приведенные выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за пользование зданиями гаража и склада (кадастровый номер 41:01:0010113:407, 41:01:0010113:408), земельным участком (кадастровый номер 41:01:010113:42), за отмеченный период с 01.01.2019 по 30.10.2020 являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Позиция ответчика о принятии с его стороны мер к возврату ранее принятого по договору аренды имущества №1 от 10.05.2017 во исполнение решения суда оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Так, представленная копия письма ответчика в адрес истца с предложением подписания актов о возврате арендованного имущества по договору №1 от 10.05.2017 (т.2 л.д. 20) не содержит ни даты своего составления, ни перечня приложений.

Приложенная к материалам дела копия почтовой карточки уведомления о вручении (т.2 л.д. 21), содержащая рукописную приписку в графе «для дополнительных отметок отправителя» - «№18 от 30.09.19 осмотр объекта, акт о возврате из аренды» также не может бесспорным образом подтвердить направление отмеченного либо иного документального предложения по расторжению договора договору №1 от 10.05.2017, возврату имущества, вследствие нарушения порядка оформления перечня вложений в почтовое отправление. Отмеченная надпись выполнена рукописным образом не установленным лицом, в неизвестную дату, не может быть соотнесена бесспорным с договором аренды спорного имущества №1 от 10.05.2017, не соответствует перечню содержания ранее представленного письма ответчика в адрес истца с предложением подписания актов о возврате арендованного имущества по договору №1 от 10.05.2017 (т.2 л.д. 20).

Обстоятельство продажи от ООО «Гросс» в лице директора ФИО3 к ООО «ПТБ» в лице директора ФИО3 товаров, находящихся в производственных помещениях по адресу <...>, по договору №1 от 01.01.2019, само по себе не направлено на изменение владельца объектов договора аренды по договору №1 от 10.05.2017, которые ответчик должен был возвратить истцу на основании судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, включая раскрытие позиции ответчика относительно пользования спорным имуществом в рамках дел А24-5355/2019, А24-6114/2020, А24-875/2020, обоснования истцом подлежащего уплате размера арендной платы, учета всех арендных платежей со стороны ответчика за 2019, 2020 годы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 917 526 рублей 87 копеек арендной платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, зданием склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, земельным участком площадью 6 052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, в остальной части требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом коллегией оценивается отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием склада (кадастровый номер 41:01:0010113:406) в период с 01.06.2018 по 30.10.2020, в связи с чем обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании 2 679 764 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 02.05.2018 по 30.10.2020 зданием склада площадью 286 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010113:406.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Изначально истцом заявлены исковые требований на общую сумму 6 357 284 рублей 56 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по иску 54 786 рублей, которая была уплачена истцом по чек-ордеру № 4974 от 09.02.2021.

При этом, судом первой инстанции 24.03.2021 приняты уточнения иска, которыми истцом заявлены требования на общую сумму 5 409 226 рублей 74 копейки, что соответствует размеру госпошлины по иску в размере 50 046 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 4 740 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2021 по делу № А24-756/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 917 526 рублей 87 копеек арендной платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, зданием склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, земельным участком площадью 6 052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, 2 679 764 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 02.05.2018 по 30.10.2020 зданием склада площадью 286 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010113:406, 11 376 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020, а также 45 195 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 4 653 862 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 740 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру № 4974 от 09.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова