Гражданский кодекс часть 1

по делу № А24-758/2017 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» Феофанова Сергея Михайловича о признании недействительными сделок – договоров цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 14/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, № 25/14 и применения последствий недействительности сделок, по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ИНН 4105036812, ОГРН 1094141002790) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.03.2017 арбитражным судом Камчатского края принято заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – должник, ООО «УК «Светлана») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Решением от 29.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Феофанов С.М. Объявление № 77032448940 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Конкурсный управляющий Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 14/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, № 25/14 и применения последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «УК «Светлана» к физическим лицам в размере 6 071 202,82 руб.

Определением от 28.08.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными договоров цессии от 15.12.2014 № 14/14 и № 25/14. Производство по требованию в этой части прекращено. Этим же определением суд признал недействительными сделками: договоры цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между ООО «Управляющая компания «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил уступленное по оспариваемым договорам цессии право требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к указанным договорам, в общем размере 6 070 809,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коллекторское агентство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывал на недоказанность обстоятельств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при обязательном наличии которых является доказанным факт заключения спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно того, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам, апеллянт привел довод о заключенности договоров на возмездных условиях, с рыночной ценой договоров.

Далее, апеллянт обратил внимание на недоказанность обстоятельств об осведомленности ООО «Коллекторское агентство» о заключении спорных сделок с целью причинения вреда кредитора, сославшись на то обстоятельство, что факт знакомства руководителя должника с руководителями других юридических лиц, в том числе контрагента должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не позволяет отнести такое лицо к числу заинтересованных по отношению к должнику. Суд первой инстанции не установил возможность ООО «Коллекторское агентство» влиять непосредственно либо через своего директора Войку Т.Г. на принятие решения должником.

Также апеллянт счел неправомерным неприменение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Коллекторское агентство» в размере 87 625 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Коллекторское бюро» (цессионарий) 15.12.2014 на аналогичных условиях заключены договоры цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенных между цедентом и физическими лицами, собственниками квартир, а именно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «УК СВЕТЛАНА», по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам, согласно Приложению №1 в размере:

по договору № 01/14 в редакции дополнительного соглашения от- 14.01.2015 – 150 119,53 руб. за период 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору № 02/14 – 341 062,25 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 03/14 – 513 758,65 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 04/14 – 207 659,86 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 05/14 – 348 141,52 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014;по договору № 06/14 в редакции дополнительного соглашения от- 14.01.2015 – 287 941,54 руб. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору № 07/14 – 181 677,17 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 08/14 – 297 707,37 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 09/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 217 502,72 руб. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору № 10/14 – 453 457,36 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 12/14 – 580 331,95 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 13/14 – 85 779,05 руб. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору № 15/14 – 182 435,08 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 16/14 – 216 096,16 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 17/14 – 318 742,36 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 18/14 – 480 336,21 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 19/14 – 137 755,46 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 20/14 – 239 423,41 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 21/14 – 398 086,72 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 22/14 в редакции дополнительного соглашения от- 14.01.2015 – 170 284,88 руб. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014; по договору № 23/14 – 192 167,02 руб. за период с 01.11.2013 по- 31.10.2014; по договору № 24/14 в редакции дополнительного соглашения от- 14.01.2015 – 70 342,84 руб. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, ежемесячно равными долями в течение пяти календарных месяцев с момента заключения договора равную сумме: по договору № 01/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 15 200 руб.; по договору № 02/14 – 36 394 руб.; по договору № 03/14 – 53 964 руб.; по договору № 04/14 – 22 265,80 руб. ;по договору № 05/14 – 36 180 руб.; по договору № 06/14 в редакции дополнительного соглашения от- 14.01.2015 – 29 000 руб.; по договору № 07/14 – 19 585 руб.; по договору № 08/14 – 29 861 руб.; по договору № 09/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 21 800 руб.; по договору № 10/14 – 55 122 руб.; по договору № 12/14 – 64 815 руб.; по договору № 13/14 – 10 475 руб.; по договору № 15/14 – 19 722 руб.; по договору № 16/14 – 23 112 руб.; по договору № 17/14 – 36 110 руб.; по договору № 18/14 – 48 490 руб.; по договору № 19/14 – 13 800 руб.; по договору № 20/14 – 24 000 руб.; по договору № 21/14 – 40 500 руб.; по договору № 22/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 17 500 руб.; по договору № 23/14 – 23 500 руб.; по договору № 24/14 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 – 7100 руб.

Посчитав, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Признавая оспариваемые договоры недействительными сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены 15.12.2014 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.03.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров цессии, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на дату заключения оспариваемых сделок у должника образовалась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 43 145 639,92 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-4535/2014 от 17.11.2014 (4 647 273,85 руб. долга, 99 849,58 руб. процентов, 46 735,62 руб. государственной пошлины), № А24-3537/2014 от 16.09.2014 (2 902 643,45 руб. долга, 373 681,47 руб. процентов, 39 381,62 руб. государственной пошлины), № А24-3536/2014 от 17.09.2014 (3 024 972,84 руб. долга, 368 686,47 руб. процентов, 39 968,29 руб. государственной пошлины), № А24-3430/2014 от 11.09.2014 (131 453,12 руб. долга, 884,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 970,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины), № А24-3001/2014 от 27.08.2014 (24 415 372,46 руб. долга, 148 277,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640 114,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме), № А24-2017/2014 от 22.09.2014 (815 639,08 руб. долга, 74 074,95 руб. процентов, 20 794,28 руб. государственной пошлины), № А24-5470/2013 от 20.03.2014 (5 497 451,06 руб., из них: 5 046 559,53 руб. долга, 400 655,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 236,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В то время как согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы баланса должника составляли 8 344 000 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок.

Следовательно, на дату заключения договоров об уступке прав требования у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, ООО «Коллекторское агентство» при заключении сделки имело возможность получить из открытого источника вышеприведенную информацию, суд правомерно пришел к выводу о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

О неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке свидетельствует то обстоятельство, что право требования на сумму 6 070 809,11 руб. уступлено по цене 648 495,80 руб., то есть по цене в десять раз меньше ее стоимости.

Рассмотрев вопрос относительно осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяет сделать вывод о том, что контрагентом по договору цессии являлось заинтересованное лицо.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установлено, что оспариваемый договор заключен со стороны должника генеральным директором Казанцевой Ириной Александровной, со стороны ответчика – ООО «Коллекторское бюро» – директором Войку Тимуром Георгиевичем.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие связи между Казанцевой Ириной Александровной и Войку Тимуром Георгиевичем в ходе деятельности иных юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения, установил, что в настоящем случае ООО «УК «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» хотя и не подпадают под категории лиц, определенных законодательством как аффилированные, однако имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО «Коллекторское агентство» о том, что оспариваемая сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемый договор цессии, исходя из его предмета и других условий, не совершен в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), экономически не обоснован, и, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал цену уступленного права неравноценным встречным исполнением и, учитывая, что договоры уступки права требования были заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Светлана» с заинтересованным лицом, правомерно признал данные договоры недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость установления признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отраженных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанные в данных правовых нормах условия являются альтернативой условиям для признания наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанным во втором абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия отклонила довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности лиц по заключенной сделке, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил уступленное по договорам цессии право требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору, в размере 6 070 809,11 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам цессии в счет приобретаемого права требования, суд первой инстанции обоснованно не восстановил ООО «Коллекторское агентство» право требования к должнику стоимости уступленного права.

При этом коллегия также отметила, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Коллекторское агентство» в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств оплаты населением уступленной задолженности, и не приводило доводов относительно того, что им в каком-либо размере взыскана задолженность, переданная по спорным договорам.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу № 308-ЭС15-9765, признается коллегией несостоятельной, поскольку изложена по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу №А24-758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова