Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – истец, управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (далее – ответчик, общество, оценщик) 321300 руб., из них: убытки в сумме 81300 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 240000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – третье лицо, страховщик, страховая организация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный контракт по оценке арестованного имущества заключен на неопределенное количество имущества, которое по заявке судебного пристава-исполнителя будет предоставлено оценщику для проведения оценки. В этой связи полагает, что размер штрафа за нарушение условий контракта в отношении оказания услуги оценки конкретного имущества должен определяться исходя из стоимости услуги по оценке этого имущества, а не от стоимости контракта. С учетом изложенного считает необоснованным взыскание штрафа, исчисленного от общей стоимости услуг по объектам, отчеты по которым не были признаны недействительными. Ссылаясь на Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов от 24.07.2013 №01-9, указывает, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность подать замечания или возражения для доработки отчета. Однако таких действий должностным лицом управления совершено не было, тем более, что отчет был составлен по заявке судебного пристава-исполнителя без выезда на место, что не противоречит условиям государственного контракта. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к страховой компании, в которой застрахована ответственность оценщика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 15.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.02.2016 между УФССП (заказчик) и обществом (оценщик) заключен государственный контракт №01ЭА-2016, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 2400000 руб.

В силу пункта 5.5 контракта, если результаты оценки оценщиков объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику.

Пунктами 5.9, 5.10 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту оценщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 240000 руб., то есть 10% от суммы государственного контракта.

На основании указанного контракта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.02.2016 №2101/16/41017-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 03.08.2016, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества (автокран самоходный TR-350XL TADANO, государственный регистрационный знак <***>, цвет красно-черный) привлечен специалист общества.

24.08.2016 оценщиком составлен отчет об оценке №849/08-16, согласно которому среднерыночная стоимость автокрана самоходного по состоянию на 08.08.2016 составила 1500000 руб. Стоимость услуг по оценке арестованного имущества составила 1300 руб., которые были оплачены платежным поручением №214708 от 13.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 15.09.2016 № 41017/16/175274 результаты оценки в соответствии с указанным отчетом были приняты.

Посчитав, что оценка стоимости имущества должника занижена и не соответствует рыночной стоимости, взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта от 14.04.2017 №1209-17 рыночная стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.09.2016 (дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем) установлена в размере 5540000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 по делу №А24-5045/2016 заявленные требования были удовлетворены, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права для целей принудительной реализации спорного имущества была установлена его стоимость в размере 5540000 руб.

Определением суда от 03.08.2017 по делу №А24-5045/2016 с управления в пользу взыскателя по исполнительному производству было взыскано 80000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Во исполнение указанного судебного акта УФССП платежным поручением №658387 от 27.10.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ВладВостокТрейдер Групп» (взыскатель по исполнительному производству) указанные судебные расходы.

По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а равно полагая понесенные расходы по оплате услуг за проведение оценки арестованного имущества и судебных расходов за проведение судебной экспертизы убытками, управление направило в адрес общества претензию от 12.12.2017 №41907/17/14425 с требованием оплатить в добровольном порядке убытки в сумме 81300 руб. и штраф в сумме 240000 руб. в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2017 по делу №А24-5045/2016 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска по мотиву недостоверности сведений о реальной рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 24.08.2016 №849/08-16, подготовленном обществом.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона №135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-5045/2016 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта привело к несению управлением расходов по оплате услуг оценки в сумме 1300 руб. и по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 80000 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами управления и действиями общества.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по оплате ненадлежащих услуг и в судебных расходах по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 81300 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления данных требований к страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность оценщика, судом апелляционной инстанции признается ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.6 Закона №135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.7 названного Закона установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (часть 2 статьи 24.7 Закона №135-ФЗ).

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности (часть 3 статьи 24.7 Закона №135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в договоре страхования гражданской ответственности организации, заключающей договоры на проведение оценки, №922/1080914728 от 27.06.2016, заключенного обществом с третьи лицом.

Так, на основании пункта 1.1 указанного договора его предметом является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившего со страхователем договор на проведение оценки.

По условиям пункта 8.6 этого же договора выплата страхового возмещения производится исключительно при наступлении страхового случая по письменному заявлению страхователя.

При этом объектом страхования согласно страховому полису №922/1080914728 в отличие от условий договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, а страховым случаем – установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт возникновения обязанности страхователя возместить вред (ущерб), причиненный имуществу третьих лиц.

Совокупный анализ названных норм права и условий договора страхования показывает, что выплату страхового возмещения Закон №135-ФЗ связывает исключительно с наличием судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, установившее страховой случай, тем более, что объем имущественных интересов страхователя по договору отличается от объекта страхования, указанного в страховом полисе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости предъявления настоящих требований к страховщику. В этой связи довод ответчика об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Что касается требования истца о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 240000 руб., то судебная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания данного штрафа, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 240000 руб. основано на пункте 5.10 государственного контракта №01ЭА-2016 от 29.02.2016, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта в августе 2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2017 по делу №А24-5045/2016, установившим недостоверность отчета оценщика №849/08-16 от 24.08.2016 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью подать замечания или возражения для доработки отчета по оценке арестованного имущества, тем более, что данный отчет был подготовлен по его заявке, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения контракта, поскольку обстоятельства ненадлежащей оценки арестованного имущества и, как следствие, нарушение условий контракта нашли отражение в судебном акте по делу №А24-5045/2016.

Несогласие общества с размером предъявленного ко взысканию штрафа судом апелляционной инстанции также не принимается, как не основанное на нормах права и условиях государственного контракта, в силу которых размер штрафа не зависит от размера допущенного нарушения и определяется в фиксированной сумме.

В свою очередь, как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако, как подтверждается материалами дела, соответствующим правом на снижение неустойки общество не воспользовалось и заявление об уменьшении размера предъявленного ко взысканию штрафа не заявляло.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно учел данные обстоятельства и правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 81300 руб., составляющие размер понесенных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также предъявленный ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 240000 руб. обоснованно взысканы арбитражным судом в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные обществом при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018 по делу №А24-762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева