Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рыбные продукты» (ИНН 4003027520, ОГРН 1074025007605),

о взыскании 429043,67 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»: Лебедева С.А. по доверенности от 09.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1126), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ», общества с ограниченной ответственностью «Рыбные продукты»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (далее – истец, покупатель, ООО «Атлант-Фиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (далее – ответчик, продавец, ООО «МАРКУЗ») о взыскании 429043,67 руб., составляющих 413978,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2018 №25/04/18, 6760 руб. убытков в виде реального ущерба, связанных с расходами по оплате экспертизы и 8305,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.10.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбные продукты» (далее – третье лицо, ООО «Рыбные продукты»), а определением арбитражного суда от 09.12.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлант-Фиш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ссылки суда первой инстанции на порядок приемки продукции и предъявления претензий, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6) и в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), необоснованны, поскольку в договоре стороны согласовали иной порядок приемки и предъявления претензий по качеству, а вывод суда о невыполнении покупателем установленных в договоре требований о проверке товара не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. Кроме того, ссылаясь на наличие на этикетках поставленной рыбопродукции информации о размере трески, как о среднем, что в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 1368-2003 «Рыба. Длина и масса», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27.01.2004 №36-ст (далее – ГОСТ 1368-2003), не может быть менее 0,5 кг, тогда как фактический вес рыбы по результатам экспертизы составил менее 0,5 кг,общество выражает несогласие с выводом суда о согласовании сторонами к поставке трески мелкой, и, как следствие, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант-Фиш», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «МАРКУЗ» в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2018 между ООО «МАРКУЗ» (продавец) и ООО «Атлант Фиш» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №25/04/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора свежемороженую рыбу и/или морепродукты.

Наименование, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе (сокращенно - УПД). Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставляемый товар и его упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ изготовителя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора уплата цены договора производится в соответствии с УПД к настоящему договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача товара производится на холодильнике г. Владивосток. Грузовые работы с холодильника входят в цену товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7, за исключениями, отраженными в пунктах 4.3 - 4.5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 25.04.2018 №25/04/18 ООО «Атлант Фиш» приобрело у ООО «МАРКУЗ» следующую рыбопродукцию: треску свежемороженую б/г, S, в количестве 9912 кг по цене 154,55 руб./кг стоимостью 1685040 руб. (с учетом налоговой ставки 10%) и треску свежемороженую б/г, М, в количестве 2328 кг по цене 159,09 руб./кг стоимостью 407400 руб. (с учетом налоговой ставки 10%), общая стоимость товарной партии 2092440 руб., о чем между сторонами подписана УПД от 15.05.2019 №46.

На основании выставленного продавцом счета на оплату от 15.05.2019 №46 на сумму 2092440 руб. покупатель по платежному поручению от 15.05.2019 №361 оплатил стоимость вышеуказанной рыбопродукции в полном объеме.

На основании письма ООО «Атлант Фиш» от 15.05.2019 исх. №119-п приобретенная по УПД от 15.05.2019 №46 рыбопродукция в количестве 12240 кг в соответствии с распоряжением на отпуск товара от 16.05.2019 №1053 была получена на складе ООО «ХладЭко» в г. Владивостоке представителем ООО «Атлант Фиш» по доверенности от 16.05.2019 №119-д Яфонкиным Н.А., после чего 17.05.2019 была загружена в вагон №80009962 на станции отправления Гайдамак ДВост ж.д.

После доставки товарной партии на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 20, ООО «Атлант Фиш» в рамках договора купли-продажи от 26.01.2018 №13/18 на основании товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 №1150 поставило часть из приобретенной у ООО «МАРКУЗ» рыбопродукции в адрес ООО «Рыбные продукты», а именно треску с/м б/г S 0,5-1 кг (меш. 24 кг), изготовитель: ООО «Край Камчатки», в количестве 9912 кг по цене 189,12 руб./кг стоимостью 2061996 руб.

В связи с возникшими при приемке товара у ООО «Рыбные продукты» подозрениями относительно несоответствия размерного ряда фактически поставленного товара против заявленного в товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 №1150, конечным покупателем была инициирована процедура по проверке качества товара.

Согласно акту экспертизы Союза «Обнинская Торгово-промышленная палата» от 18.06.2019 №052-144/1 фактическая масса рыбы в проверенных образцах трески тихоокеанской потрошенной обезглавленной в количестве 413 мешков составляет менее 0,500 кг, что не соответствует массе, указанной в товаросопроводительных документах (0,5-1,0 кг).

В связи с этим 20.06.2019 ООО «Рыбные продукты» направило в адрес ООО «Атлант Фиш» претензию исх. №РП-06/19-1, в которой просило о замене поставленного товара товаром надлежащего качества либо о возврате денежных средств за товар, а также о возмещении понесенных издержек на проведение экспертизы в размере 6760 руб., стоимость которой была оплачена конечным покупателем по платежному поручению от 24.06.2019 №149 на основании выставленного Союзом «Обнинская Торгово-промышленная палата» счета от 19.06.2019 №39323.

В свою очередь, ООО «Атлант Фиш» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «МАРКУЗ» претензию от 24.06.2019 исх. №61 о снижении цены на поставленный товар – треска с/м б/г S в количестве 9912 кг до 110 руб./кг и о возврате денежных средств в сумме 441579,60 руб., уплаченных за поставленный товар, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6760 руб.

В претензии от 28.06.2019 исх. №65 ООО «Атлант Фиш» потребовало от продавца возврата денежных средств в сумме 1851858,96 руб. исходя из расчета 186,83 руб./кг в связи с выявленным несоответствием поставленного товара - трески с/м б/г S в количестве 9912 кг.

На основании товарной накладной от 13.08.2019 №760 ООО «Рыбные продукты» произвело возврат ООО «Атлант Фиш» рыбопродукции - трески с/м б/г S 0,5-1 кг (меш. 24 кг), изготовитель: ООО «Край Камчатки», в количестве 9720 кг по цене 189,12 руб./кг стоимостью 2022054,24 руб. (с учетом НДС 10%).

В соответствии с приказом от 13.08.2019 №9 возвращенный по товарной накладной от 13.08.2019 №760 был принят на учет ООО «Атлант Фиш»; номенклатурная позиция товара «треска с/м б/г S 0,5-1 кг (меш. 24 кг) изготовитель: ООО Край Камчатки» в учетных документах была изменена на товар «треска с/м б/г 3S (меш. 24 кг) изготовитель: ООО Край Камчатки» в количестве 9720 кг».

Далее переименованный товар был реализован истцом следующим покупателям:

- ООО «АПК Индиго» по УПД от 13.08.2019 №1498 в количестве 8496 кг по цене 147,30 руб./кг стоимостью 1376652 руб. (с учетом НДС 10%);

- ООО «Рыбные продукты» по УПД от 14.08.2019 №1510 в количестве 1224 кг по цене 141,14 руб./кг стоимостью 190026 руб. (с учетом НДС 10%).

Поставленный товар был оплачен покупателями на основании платежных поручений от 12.08.2019 №1457 и от 15.08.2019 №139 соответственно.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 413978,40 руб., рассчитанной в виде недополученной части выручки от реализации трески неликвидного размерного ряда 3S стоимостью 1424252,73 руб. по сравнению с треской размерного ряда S 0,5-1 кг стоимостью 1838231,13 руб., а также убытки в виде реального ущерба в размере 6760 руб., вызванные необходимостью компенсации ООО «Рыбные продукты» затрат на проведение экспертизы, ООО «Атлант Фиш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8305,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел несоблюдение истцом установленного условиями договора порядка приемки товара, а также посчитал, что реализация истцом поставленного ответчиком товара третьему лицу с характеристиками, отличными от изначально согласованных между истцом и ответчиком, не свидетельствует о поставке последним некачественного товара, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2018 №25/04/18.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ООО «Атлант-Фиш», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МАРКУЗ», как продавцом, принятых обязательств в рамках договора купли-продажи товара от 25.04.2018 №25/04/18, что, по мнению истца, выразилось в поставке рыбопродукции ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство общество связывает с фактом перепродажи в последующем в рамках договора от 26.01.2018 №13/18-Ф приобретенной у ответчика рыбопродукции ООО «Рыбные продукты» и возникновением у конечного покупателя претензий относительно несоответствия размерного ряда фактически поставленного ему товара массой менее 0,5 кг против указанной массы в товаросопроводительных документах – 0,5-1,0 кг, что послужило основанием для возврата продукции в количестве 9720 кг ООО «Атлант Фиш» и реализации последним неликвидного товара покупателям по сниженным ценам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, возникшие между ООО «Атлант-Фиш» и ООО «МАРКУЗ» договорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2.4, 2.5 договора купли-продажи товара от 25.04.2018 №25/04/18.

Анализ пунктов 1.1, 1.2 договора от 25.04.2018 №25/04/18 показывает, что сторонами согласована поставка товара – свежемороженой рыбы и/или морепродуктов, наименование, количество и цена которого указываются в УПД.

Далее во исполнение договора ООО «Атлант Фиш» приобрело у ООО «МАРКУЗ» следующую рыбопродукцию: треску свежемороженую б/г, S, в количестве 9912 кг по цене 154,55 руб./кг стоимостью 1685040 руб. (с учетом налоговой ставки 10%) и треску свежемороженую б/г, М, в количестве 2328 кг по цене 159,09 руб./кг стоимостью 407400 руб. (с учетом налоговой ставки 10%), общая стоимость товарной партии 2092440 руб., о чем между сторонами подписана УПД от 15.05.2019 №46.

При этом указания на иные сведения, дающие более подробную характеристику товара, в УПД от 15.05.2019 №46 не приведены, требования к его качеству помимо указания на то, что поставляемый товар и его упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ изготовителя, в договоре отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласованная в УПД от 15.05.2019 №46 товарная партия рыбопродукции была принята истцом и оплачена в полном объеме, каких-либо замечаний, в том числе относительно качества (ассортимента) поставленной продукции, ни при отгрузке товара со склада поставщика в г. Владивостоке, ни при его приемке на складе покупателя в г. Екатеринбурге, ООО «Атлант Фиш» продавцу не заявляло.

Так, из материалов дела усматривается, что претензии о поставке товара с недостатками в части ассортимента, а именно трески свежемороженой б/г, S, в количестве 9912 кг, были направлены истцом в адрес ответчика 24.06.2019 и 28.06.2019, то есть уже после перепродажи ООО «Атлант Фиш» в рамках договора купли-продажи от 26.01.2018 №13/18 приобретенной у ООО «МАРКУЗ» рыбопродукции ООО «Рыбные продукты».

Действительно, пунктом 4.4 договора от 25.04.2018 №25/04/18 оговорено право покупателя на предъявление поставщику претензии о несоответствии товара по качеству в течение срока реализации товара, к которой должен быть приложен подлинный экземпляр акта о недостаче (браке).

Между тем, в рассматриваемом случае, указывая на несоответствие размерного ряда поставленного товара, вместо предусмотренного договором акта о недостаче (браке), к претензии от 24.06.2019 ООО «Атлант Фиш» приложило акт экспертизы от 18.06.2019 №052-144/1, проведенной Союзом «Обнинская Торгово-промышленная палата» по заказу ООО «Рыбные продукты», в соответствии с которым фактическая масса рыбы в проверенных образцах трески тихоокеанской потрошенной обезглавленной в количестве 413 мешков составляет менее 0,500 кг, что не соответствует массе, указанной в товаросопроводительных документах (0,5-1,0 кг).

Учитывая, что в товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 №1150, в соответствии с которой истец реализовал рыбопродукцию третьему лицу, были заявлены сведения о товаре - треска с/м б/г S 0,5-1 кг (меш. 24 кг), изготовитель: ООО «Край Камчатки», в количестве 9912 кг по цене 189,12 руб./кг стоимостью 2061996 руб., то установленный в ходе проведения экспертизы фактический показатель массы рыбы менее 0,5 кг действительно свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки, согласованным истцом и третьим лицом.

В свою очередь, данное обстоятельство, вопреки ошибочному утверждению истца, факт поставки ответчиком в адрес ООО «Атлант Фиш» в рамках исполнения обязательств по договору от 25.04.2018 №25/04/18 рыбопродукции ненадлежащего качества не подтверждает, поскольку по товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 №1150 истец поставил в адрес ООО «Рыбные продукты» рыбопродукцию с конкретными характеристиками (S 0,5-1 кг), которые отличаются от характеристик товара, согласованных сторонами в УПД от 15.05.2019 №46 (S).

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи товара от 25.04.2018 №25/04/18 поставляемый товар и его упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ изготовителя.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.3, 4.5 ГОСТ 1368-2003 подразделение по длине или массе живой, сырца, охлажденной, мороженой рыбы осуществляется в соответствии с таблицами 1, 3 и 5. Может быть иное подразделение рыбы по длине или массе в соответствии с требованиями договора (контракта). Сырье, подразделенное по длине или массе в соответствии с 4.3, может быть идентифицировано по таблицам 1, 3 и 5. Рыба, не названная в данном стандарте, по длине и массе может не подразделяться.

Анализ показателей трески потрошеной обезглавленной, отраженных в пунктах 6.1, 6.2 ГОСТ 1368-2003, позволяет заключить, что на законодательном уровне определены такие показатели по массе для трески как крупная и мелкая. Показателями мелкой трески потрошенной обезглавленной являются 1,0 и менее кг. При этом названный ГОСТ допускает подразделять мелкую треску по весу согласно таблице 4, в частности от 0,3 до 0,5 кг включительно и свыше 0,5 до 1,0 кг включительно.

Из представленных в материалы дела прайс-листов поставщиков на рынке рыбной продукции следует, что треска мелкая (1,0 и менее кг) определяется ими по массе как S (0,5-1) и 2S (0,3-0,5), что сопоставляется с вышеуказанным положением ГОСТ 1368-2003.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с УПД от 15.05.2019 №46 истец и ответчик согласовали поставку спорного товара как треска, б/г, S (без детализации и конкретизации характеристик по массе), что в сопоставлении с положениями ГОСТ 1368-2003 относится к показателю мелкая массой от 1,0 и менее кг.

При этом согласно справке производителя спорной рыбопродукции ООО «Край Камчатки» от 27.01.2020 №2 масса трески свежемороженой S составляет 0,3 до 0,5 кг включительно с учетом ТУ 9261-006-26191641-01 и ГОСТ 1368-2003, что находится в диапазоне показателей массы трески мелкой 1,0 и менее кг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что поставленный ответчиком истцу товар (S) не соответствовал предъявленным к нему условиями договора требованиям по качеству и согласованным сторонами в УПД от 15.05.2019 №46 характеристикам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на этикетках поставленной рыбопродукции информации о размере трески, как о среднем, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку товарная партия, поставленная истцу в соответствии с УПД от 15.05.2019 №46, помимо трески свежемороженой б/г, S, в количестве 9912 кг, включала также треску свежемороженую б/г, М, в количестве 2328 кг.

Что касается довода истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений Инструкций №П-6 и №П-7, мотивированного согласованием сторонами в договоре иного порядка приемки товара и предъявления претензий по качеству, то признавая таковой несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В пункте 4.2 договора купли-продажи товара от 25.04.2018 №25/04/18 стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с указанными инструкциями, за исключениями, приведенными в пунктах 4.3-4.5 договора.

В свою очередь, предусмотренное пунктом 4.4 договора право покупателя на предъявление поставщику претензии о несоответствии товара по качеству в течение срока реализации товара, не отменяет необходимости соблюдения со стороны истца порядка приема товара в соответствии с Инструкцией №П-7.

В частности, на основании пункта 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 29 этой же Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара в момент его приемки ООО «Атлант-Фиш» в материалы настоящего дела не представило.

Между тем, исходя из буквального толкования названных норм права, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке рыбопродукции и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В свою очередь наличие у общества предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о том, что иных причин, кроме как реализация некачественного товара, приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца, образование которых фактически произошло вследствие действий самого истца при перепродаже рыбопродукции третьему лицу с характеристиками отличными от тех, нежели этот товар приобретался у ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче в собственность истца товара, который был им принят без замечаний, тогда как безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что отгруженная ответчиком рыбопродукция истцу имела недостатки по качеству, в материалах дела не имеется, то следует признать, что причинная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика заявленных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлены фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 по делу №А24-7641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская