Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Еременкова Ирине Петровне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экос»

о признании незаконным бездействия,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского района (далее – заявитель, комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 02.02.2017 №403/17/41028-ИП, об отмене постановления от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя. Одновременно комитет ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, заявитель жалобы отмечает, что на момент поступления в комитет обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя председатель КУМИ был уволен, остальные сотрудники не имели высшего юридического образования, а новый председатель комитета приступил к обязанностям только 23.09.2019 и не обладал нужной информацией, тем самым заявитель не имел возможности в установленный срок обратится в арбитражный суд. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Приводит также довод о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.02.2017 на основании исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС №005076936, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-2321/2015, судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №403/17/41028-ИП в отношении должника ООО «Экос» в пользу взыскателя КУМИ.

Предметом исполнения требований исполнительного документа указано обязать ООО «Экос» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы в здании «Мини-завод по переработке бытовых отходов в с. Эссо Быстринского района», расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. покрытие кровли: устранить закопчение и деформацию сэндвич-панелей между поперечными осями 3-5 здания в помещении позиции 101, 102, 103, 201, 202. Устранить закопчение панелей в остальной части здания с внутренней стороны здания;

2. фасад и проемы: восстановить полностью остекленение оконных проемов в помещении позиции 101. Восстановить полотнища ворот в позиции 101. Восстановить полотнища дверей в помещениях позиции 101, 102, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 203, 204, 206, 207, 208 (наружные и внутренние). Устранить закопчение на остекленении и элементах каркаса оконных проемов в помещениях позиции 105, 106, 107, 110, 111, 204, 206, 207, 208;

3. конструкции стен, перекрытий, крыши: устранить деформацию и обрыв по местам сварки конструкции нижних поясов ферм перекрытия (маркировка на плане Cr1 (раздел 7, пункт 2.20), между поперечными осями 2.5 здания вдоль стены по продольной оси А. Устранить деформацию конструкции двух продольных прогонов перекрытия (маркировка на плане Cr2 (раздел 7, пункт 2.20) между поперечными осями 3-4 здания между продольными осями А-Б. Устранить деформацию конструкции четырех прогонов перекрытия (маркировка на плане Cr2 (раздел 7, пункт 2.20) между поперечными осями 3.4 здания между продольными осями А-Б;

4. элементы отделки: устранить закопченность элементов отделки потолков и стен во всех помещениях здания. Заменить напольные покрытия (линолеум) в помещениях;

5. технологическое оборудование: восстановить работоспособность технологического оборудования. Устранить: деформацию конструкции и обгорание газохода; деформацию конструкции и обгорание горелки блочной дизельной; деформацию конструкции и обгорание питателя электровибрационного; деформацию конструкции и обгорание дымососа; деформацию конструкции и обгорание аппарат воздушно-отопительного; деформацию конструкции и обгорание разборного пластинчатого теплообменника; деформацию конструкции, разрушение механизмов подъема и захвата, обгорание грейфера с барабаном кабеля 0,4 куб. м и тельфер; деформацию конструкции и обгорание котла резервного; деформацию конструкции и обгорание емкости для приготовления раствора карбамида с мешалкой; деформацию конструкции и обгорание емкости для приготовления раствора извести – пушенки с мешалкой; деформацию конструкции и обгорание фильтра извести; деформацию конструкции и обгорание футерованной топки и газохода;

6. инженерные сети и трубопроводы: устранить повреждения (деформацию и обгорание полное и частичное) технологических трубопроводов и арматуры: отопления, водоснабжения, подачи топлива, отвода тепла, газоходов, систем вентиляции в помещениях позиции 101, 102, 103, 201, 202. Устранить повреждение (деформацию и обгорание полное и частичное) инженерных сетей: систем КИП и А, электрических сетей и освещения, пожарно-охранной сигнализации, в помещениях позиции 101, 102, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 203, 204, 206, 207, 208.

Постановлением от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратила исполнительное производство от 02.02.2017 №403/17/41028-ИП со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №403/17/41028-ИП незаконно бездействовала, а также незаконно вынесла постановление от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 о прекращении исполнительного документа, а также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения до прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела также усматривается, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 поступило и зарегистрировано в КУМИ 16.08.2019 (вх. №677).

Таким образом, с указанной даты (16.08.2019) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок обжалования истек 30.08.2019.

Между тем, настоящее заявление комитет направил в арбитражный суд почтовой связью 15.10.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и заявление поступило в суд 21.10.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что на момент поступления в комитет постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства председатель КУМИ был уволен, остальные сотрудники не имели высшего юридического образования, а новый председатель комитета приступил к обязанностям только 23.09.2019 и не обладал нужной информацией.

Кроме того заявитель указал на то, что копия оспариваемого постановления была направлена спустя 13 дней после его принятия судебным приставом-исполнителем, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе смена руководителя, отсутствие в штате юриста и т.п., как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что временное отсутствие руководителя не прекращает ни правоспособности, ни хозяйственной деятельности юридического лица, при этом по общему правилу в отсутствие руководителя его полномочия возлагаются на иное лицо (исполняющий обязанности, заместитель руководителя) в соответствии с локальными актами организации.

В свою очередь, факт направления обжалуемого постановления в адрес комитета судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 44 Закона №229-ФЗ, также не объясняет невозможность обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного десятидневного срока, поскольку данный срок исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с даты получения постановления (16.08.2019) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.

Следовательно, приведенные комитетом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

По изложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с этим, а также учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда, довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, судебной коллегией признается несостоятельным.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05).

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано отказал комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства судом не проверялась.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода комитета о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, то таковой судебной коллегией не принимается, исходя из того, что о судебном заседании, назначенном на 14.11.2019 в 11 час. 00 мин., комитет в лице советника ФИО3 был извещен 12.11.2019 посредством передачи телефонограммы (том №1, л.д. 134), что не противоречит положениям части 1 статьи 122 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 по делу №А24-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова