Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного автономного учреждения Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (ИНН 2801031893, ОГРН 1022800524097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019, третьи лица: индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович (ИНН 366520895482, ОГРНИП 318774600536774),

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101177322, ОГРН 1164101057328),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (далее – заявитель, ГАУ АО ПОО «АМК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019, которым признана необоснованной жалоба Учреждения на действия комиссии по осуществлению закупки № 0138400000119000044 при определении исполнителя путем электронного аукциона на оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

Определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением суда от 26.12.2019 решение УФАС по Камчатскому краю признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАУ АО ПОО «АМК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указывает, что Пигарев Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является дополнительное образование детей и взрослых, и при осуществлении непосредственно образовательной деятельности лицензия на право ведения образовательной деятельности предпринимателю не требуется.

До начала судебного заседания в электронном виде через канцелярию суда от третьего лица ИП Пигарева Н.Е поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине проживания в г.Москва и наличии запрета в период пандемии короновирусной инфекции покидать места проживания.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

До начала ограничений связанных с пандемией 03.03.2020 Пигарев Н.Е ознакомлен с материалами дела, и с 04.03.2020 по 20.05.2020 имел возможность представления возражений либо изложения своей позиции по делу, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не повлечет нарушение его прав на судебную защиту и рассмотрев заявленное третьи лицом ходатайство коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя третьего в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.08.2019 ГАУ АО ПОО «АМК» в УФАС по Камчатскому краю была подана жалоба на действия (бездействия) аукционной комиссии заказчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю по закупке, предусмотренной извещением № 0138400000119000044 от 23.07.2019, по определению исполнителя на оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

В пункте 22 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в ЭА» документации о Закупке установлено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности и Постановлением № 966 или копии этих документов: копия действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности».

В соответствии с жалобой ГАУ АО ПОО «АМК» выразило несогласие с решением членов аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, в ходе которого вторая часть заявки № 65 была признана соответствующей требованиям документации о закупке и определен победителем ИП Пигарев Николай Егорович, не представивший соответствующую лицензию.

14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В соответствии с указанным решением комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ИП Пигарев Н.Е., основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРИП является дополнительное образование детей и взрослых, осуществляет образовательную деятельность непосредственно, и, соответственно, лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования не требуется.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ГАУ АО ПОО «АМК»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки по извещению 0138400000119000044 от 23.07.2019 являлось определение исполнителя на оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон №273-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании установлено, что образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно части 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ, лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные Организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии со ст.32 Закона № 273-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.08.2019 Пигарев Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД - 85.41).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всесторонне удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование включает в себя такие подвиды как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона № 273-ФЗ дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеобразовательные и предпрофессиональные программы. Дополнительные обще-развивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона № 273-ФЗ содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

Исходя из части 1, части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 273-ФЗ соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно части 3 указанного Федерального закона лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 Закона № 273-ФЗ в приложении к лицензии, являющейся ее неотъемлемой частью должны указываться: сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам обучения.

Из указанных положений следует, что оказание дополнительных образовательных услуг, является образовательной деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 22 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в ЭА» документации о Закупке установлено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и Постановлением № 966 или копии этих документов: копия действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В пункте 43 «Единые требования к участникам закупки» документации о Закупке установлено, что участник закупки для того, чтобы принять участие в ЭА, должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – участник закупки обязан иметь действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, в соответствии пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и Постановлением № 966.

Исходя их предмета закупки № 0138400000119000044, а именно, оказание услуг по обучению экологической безопасности по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», апелляционный суд полагает, что указанное требование не является дополнительным образованием детей и взрослых, а является получением дополнительного профессионального образования. Реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом № 273-ФЗ не предусматривается. Аналогичная позиция отражена в письме Минобранауки России от 09.10.2013 № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензия на осуществление дополнительной образовательной деятельности, ИП Пигареву Н.Е. не выдавалась.

ИП Пигарев Н.Е. в составе второй части заявки представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41), а не дополнительное профессиональное образование, что требовалось по предмету контракта.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что предоставленная ИП Пигаревым Н.Е. вторая часть заявки не соответствовала установленным Заказчиком требованиям, а именно: участником закупки не были представлены документы, подтверждающие соответствие установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2019, размещенному на сайте, в результате рассмотрения вторых частей заявок, победителем признана заявка участника с порядковым № 65 (ИП Пигарев Н.Е.), предложившего цену контракта 1420 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия признала заявку предпринимателя соответствующей Закону и аукционной документации, более того, ИП Пигарев Н.Е. признан победителем аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа части 4 статьи 67, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с тем обстоятельством, что при проведении процедуры рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия признала заявку ИП Пигарева Н.Е. соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия Заказчика неправомерно и без имеющихся на то правовых оснований приняла решение о соответствии заявки ИП Пигарева Н.Е. требованиям документации и заключении контракта с данным участником. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные предпринимателем в составе второй части заявки сведения из ЕГРИП о виде деятельности (код ОКВЭД) указывают лишь о намерении предпринимателя осуществлять определенный вид деятельности. Поскольку, факт регистрации в ЕГРИП планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются, и не свидетельствуют о наличии или отсутствии лицензии на указанный вид деятельности. Кроме того, выписка из ЕГРИП содержит лишь код ОКВЭД о виде деятельности, но не содержит данных самой лицензии, о органе выдавшем лицензию, объеме разрешенных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, номере и дате регистрации лицензии, номере приказа о предоставлении лицензии, сведений о разрешенном месте осуществления данного вида деятельности. Следовательно, предприниматель должен был представить требуемую закупкой лицензию либо на основной вид деятельности либо на дополнительный, и на дополнительный в том случае, если лицензия на основной вид деятельности не содержала наименования предусмотренных конкурсом услуг.

При установленных обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ГАУ АО ПОО «АМК» необоснованной и вынесения обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе со стороны заказчика и необоснованности принятого антимонопольным органом решения от 14.08.2019 по делу № 041/06/69-215/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2019 по делу №А24-7865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина