Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3236/2023

на решение от 03.05.2023

по делу № А24-790/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 56 493,95 руб. пени за период с 21.11.2020 по 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 56 493 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 21.11.2020 по 27.09.2022 за нарушение сроков оплаты по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019,
от 16.12.2020, от 22.12.2022 № 841 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 56 146 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недостаточность установленных лимитов бюджетных обязательств для оплаты по спорному контракту. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскана в завышенном размере (исходя из 1/130, а не 1/300 ставки ЦБ РФ). Указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является абонентом, а является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение. Ответчик полагает, что расчет пени необходимо производить в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Апеллянт считает, что к спорным правоотношением необходимо применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497), в связи с чем, по мнению ответчика, с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление пени не подлежит. Полагает начисление пени по счетам-фактурам за весь период 2021 г. незаконным. Ответчик также ссылается на то, что по счету-фактуре от 28.02.2023 №ЕЗ/ОД/О/0000917 и счету-фактуре
от 31.03.2022 №ЕЗ/ОД/О/0002394 начисление пени произведено без учета мораторного периода, установленного Постановлением N 497.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный определением суда от 02.06.2023 срок,
истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Полагает, что нормы моратория на текущие платежи не распространяются. Указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение состава сточных вод сверх установленных нормативов произведен по объектам ответчика, которые являются нежилые административные здания, в том числе: котельная № 418А; здание призывного пункта военного комиссариата по г. Елизово и Елизовскому району ул. Беринга, 9; здание военного комиссариата Камчатского края по г. Елизово Елизовскому району ул. Ленина, 24; здание штаба ФСБ в/ч 74504. Истец отмечает, что правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) не предусмотрено начисление платы за негативное воздействие по объектам жилищного фонда. Указанные объекты не являются жилищным фондом, поскольку не относятся к помещениям, пригодным для проживания военнослужащих, в связи с чем, к спорным отношениям положения пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-Ф3, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 №354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании государственных контрактов от 26.12.2019, от 16.12.2020, от 22.12.2022 № 841 истец в период октябрь 2020 года – июнь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объектов ответчика, согласованных в указанных государственных контрактах.

По условиям государственных контрактов абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых сточных вод, вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 3.5 государственных контрактов предусмотрено, что порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 контракта абонент (ответчик) обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Факт оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с условиями заключенного договора следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Выставленные на оплату счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за спорный период оплачены ответчиком с нарушением сроков оплат, установленных контрактом, что явилось основанием для начисления КГУП «Камчатский водоканал» пени.

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлялась претензия
от 08.11.2022 исх.№862/16 с требованиями об оплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств, а также Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

То есть плата за негативное воздействие и плата за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, являются составной частью платы за услугу водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 113 Правил N 644 определены требования к составу сточных вод.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые
от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Повторно заявленный довод ответчика о выставлении счетов-фактур 22.08.2022, апелляционным судом отклоняется. Факт получения ответчиком платежных документов за спорный период в указанные истцом в расчете пени даты подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов состава сточных вод оплачена ответчиком добровольно, но с нарушением сроков установленных контрактами. Доказательств исполнения денежного обязательства в установленные договором сроки не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате за негативное воздействие на работу ЦВС и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Ответственность абонента за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 15.3 государственного контракта, где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма содержится в пункте 30 Правил N 644.

Из материалов дела следует, что расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из правил пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ для управляющих организаций с последовательным применением 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом признаются неправомерными ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 1 Правил № 644 указано, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил № 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения относятся условия об ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение о взыскании неустойки содержится в пункте 41 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, в силу пункта 1 Закона № 416-ФЗ названный Федеральный закон не входит в систему жилищного законодательства Российской Федерации, а статьями 153–157 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена ответственность управляющих организаций в случае неисполнения договора водоснабжения, неустойка (пеня) должна определяться в соответствии с Правилами № 644.

Делая вывод о необоснованности довода ответчика о некорректном произведении расчета пени, без учета положений, согласованных сторонами в протоколе разногласий в части произведения оплат по контракту на основании представленного расчета-обоснования платы, суд первой инстанции обосновано указал, что право выбора предъявления требования о взыскании пени, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу, а обязанность по предоставлению расчета пени действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных учреждению услуг без учета моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за негативное воздействие на работу ЦВС и плате за сброс загрязняющих веществ в апреле–июне 2022 года возникло после введения на территории Российской Федерации моратория, введенного Постановлением № 497.

При таких обстоятельствах, положения Постановления N 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате ответчиком возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет пени судом первой инстанции скорректирован ввиду установления, корректировки истцом счетов-фактур, в связи с чем сумма платы за негативное воздействие на работу ЦВС и плата за сброс загрязняющих веществ за период апрель–июнь 2021 года уменьшена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, изготовленный и подписанный со стороны истца, за период апрель–июнь 2021 года к счетам-фактурам от 30.04.2021 № ЕЗ/ОД/Щ/0002698 на сумму 19 358 руб. 94 коп.,
от 31.05.2021 № ЕЗ/ОД/О/0002698 на сумму 16 092 руб. 51 коп., от 30.06.2021
№ ЕЗ/ОД/О/0004298 на сумму 18 427 руб. 53 коп. выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.09.2021 с указанием новых сумм задолженности (апрель 2021 года – 17 919 руб. 95 коп., май 2021 года – 15 747 руб. 94 коп., июнь 2021 года – 17 828 руб. 59 коп.).

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельно изготовив и подписав акт сверки, в котором имеются ссылки на произведенные истцом корректировки счетов-фактур за период апрель–июнь 2021 года, истец подтвердил уменьшение размера платы согласно таким корректировкам и фактически признал наличие задолженности за апрель 2021 года в размере 17 919 руб. 95 коп., за май 2021 года в размере 15 747 руб. 94 коп., за июнь 2021 года в размере 17 828 руб. 59 коп.

Таким образом, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 подтверждается, что истцом произведены корректировки и сумма платы за негативное воздействие на работу ЦВС и плата за сброс загрязняющих веществ за период апрель–июнь 2021 года уменьшена.

Иных доказательств, подтверждающие о других корректировках истцом, в силу положении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно перерасчету суда первой инстанции пени на суммы долга за апрель 2021 года в размере 17 919 руб. 95 коп., за май 2021 года – 15 747 руб. 94 коп., за июнь 2021 года – 17 828 руб. 59 коп. за период указанный в расчете истца период из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, размер пени в данной части составил 7 001 руб. 42 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив перерасчет пени суда первой инстанции в данной за период апрель–июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В остальной части расчет истца признается апелляционным судом верным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18- КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, период просрочки оплаты оказанных услуг, не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее снижения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума N 7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, снижение неустойки приведёт к тому, что её размер будет менее неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу КГУП "Камчатский водоканал" 56 146 руб. 10 коп. пени, начисленные за период 21.11.2020 по 27.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу №А24-790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал