Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании 252 873 рублей штрафа по договору страхования от 14.08.2016.

Определением суда от 28.10.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования, полагает его подлежащим удовлетворению в размере 252 873 рублей, составляющем сумму заявленной цессионарием страховой выплаты, в связи с чем оснований для предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу указанного лица, по мнению ответчика, не имеется.

В заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложено дополнительное доказательство: платежное поручение № 222796 от 14.08.2017 на сумму 231 870 рублей с назначением платежа: оплата страхового возмещения по спорному договору в пользу ФИО1, что расценивается коллегией в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела. Представителем заявителя указанное ходатайство поддержано.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного страховой компанией к апелляционной жалобе, в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего дела, а также, не установив наличия уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что Арбитражным судом Камчатского края определениями от 06.02.2020, 12.03.2020 на истца возлагалась обязанность представить необходимые доказательства исполнения обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, однако указанное требование суда при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО СК «Согласие» не исполнено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ФриДом» (прежнее наименование ООО «Бастион») (страхователь) заключен договор страхования серии 2064002 № 200327972/16-ТЮ транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>.

27.03.2017 ООО «ФриДом» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2017, спорному транспортному средству причинен ущерб.

На основании договора серии 2064002 № 200327972/16-ТЮ от 11.06.2016, заявления об убытках, акта осмотра транспортного средства от 03.04.2017, страхового акта № 125134/17, признав рассматриваемое событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 277 598 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124261 от 03.05.2017 на указанную сумму.

16.06.2017 между ООО «ФриДом» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: восстановительной стоимости ремонта АТС за вычетом произведенной частичной выплаты в размере 277 595 рублей, понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства, включая убытки, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

04.08.2017 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в общей сумме 252 873 рублей.

Поскольку страхователем в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, на основании которых заключен спорный договор страхования, без согласования со страховщиком передано право требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования от 11.08.2016 серии 2064002 № 200327972/16-ТЮ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 27.04.2016, на что имеется ссылка в договоре.

Пунктом 6.1.15 указанных Правил предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, разъяснено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

По правилам пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «ФриДом» в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств передало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования в отсутствие письменного согласия страховщика, что ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к договорной ответственности.

Вместе с тем размер предъявленного ко взысканию требования истцом по правилам статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о соответствии заявленной в иске суммы штрафа размеру фактически переданного права требования по спорному договору цессии (например, заключение оценщика, эксперта, содержащее размер причиненного ущерба) в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования от 16.06.2017, заключенный между ООО «ФриДом» и ФИО1, сведений о том, что размер уступаемого права соответствует предъявленной ко взысканию страховщиком сумме штрафа, не содержит.

При этом согласно доводам иска страховая компания размер заявленного требования обосновывала суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком цессионарию.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Камчатского края неоднократно возлагал на истца обязанность представить доказательства перечисления денежных средств в пользу цессионария, указанное требование суда ООО СК «Согласие» не исполнено, оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного страховщиком к апелляционной жалобе платежного документа судебной коллегией не установлено. Кроме того, указанная в платежном поручении № 222796 от 14.08.2017 сумма 231 870 рублей не соответствует предъявленному ко взысканию размеру штрафа (252 873 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера штрафной санкции соответствующими доказательствами с учетом буквального толкования пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2020 по делу №А24-7918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков