Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3708/2020

на решение от 27.05.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-8018/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101113537, ОГРН 1064101072200),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца Серебренникова Е.О. по доверенности от 20.12.2019 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0366063, паспорт;

от ответчика: Вороненко В.А. по доверенности от 05.08.2019 сроком по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3888596, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 580 273,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 01.11.2019 в размере 3 396 884,83 рубля. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 22 580 273,37 рубля по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление экономического развития и имущественных отношений администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что зачет затрат за произведенный капитальный ремонт объектов энергоснабжения в счет арендной платы противоречит действующему законодательству, полагает положения закона о теплоснабжении неприменимыми, настаивает на учете расходов арендаторы при утверждении соответствующего тарифа, отмечает необходимость оценки наличия неосновательного обогащения в каждом конкретном споре.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на наличии в спорных договорах изначальной обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемых объектов за счет арендатора.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением экономического развития, как арендодателем, и ПАО «Камчатскэнерго», как арендатором, заключены следующие договоры аренды объектов электроснабжения: от 10.10.2006 № 19/ар-06, от 01.11.2006 № 271/06-07/а, от 12.12.2006 № 20/ар-06, от 20.12.2006 № 21/ар-06, от 27.06.2007 № 25/ар-07, от 08.08.2007 № 26/ар-07, от 09.11.2007 № 28/ар-07, от 09.11.2007 № 29/ар-07, от 09.11.2007 № 30/ар-07, от 28.01.2012 № 01/12, предусматривающие (с учетом внесения в них дополнений на основании ряда дополнительных соглашений) возможность проведения зачета арендной платы в счет проведенного арендатором капитального ремонта объектов электроснабжения.

В счет проведенного ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта арендованного муниципального имущества Управлением экономического развития в рамках указанных договоров произведен зачет арендных платежей в 2017–2018 годах на общую сумму 22 580 273,37 рубля.

Полагая, что указанный зачет противоречит действующему законодательству, поскольку ПАО «Камчатскэнерго», приняв в аренду муниципальное имущество обязано осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты, а также во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты от 12.03.2019 № 3 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-2512/2019, Управление обратилось к ПАО «Камчатскэнерго» с претензией от 27.09.2019 о возмещении суммы неосновательного обогащения, равной объему зачетов на проведение капитального ремонта объектов энергоснабжения в размере 22 580 273,37 рубля, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 60 ГК РФ.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 акты суда первой инстанции, апелляционной инстанции отменены, предписание Контрольно-счетной палаты от 12.03.2019 № 3 признано недействительным.

Принимая указанное постановление, кассационный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, пунктом 6 указанного Постановления указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом, применительно к положениям части 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определен порядок действия положений закона во времени.

Так, согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2978-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества заключены Управлением экономического развития и ПАО «Камчатскэнерго» в 2002–2012 годах (а в рассматриваемом случае в 2006–2012 годах), и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки являлись действующими.

Таким образом, правоотношения по использованию ПАО «Камчатскэнерго» муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы нижестоящих судов о ничтожности договоров аренды муниципального имущества в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречащими указанным нормам материального права.

Как установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа, спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендодателя.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы), принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8).

Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции, и опубликовано.

Отмеченный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Также в постановлении от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законными проведенные зачеты по договорам аренды имущества (включая спорные договоры по настоящему делу) в силу следующего.

Применительно к действию статьи 410 ГК РФ тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения указанной статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Таким образом, возможность зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества не противоречит установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, установленные им обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 580 273,37 рубля отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 01.11.2019 в размере 3 396 884,83 рубля также отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на необходимость учета расходов арендатора при утверждении соответствующего тарифа, сама по себе не исключает правомерности применения согласованного сторонами способа прекращения обязательства по оплате по договору.

Указание на наличие в перечне спорных договоров изначального обнесения к обязанностям арендатора своевременно производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества с предварительного письменного согласия арендодателя, не может быть положено в основание отмены судебного акта, поскольку в ряде представленных договоров указанное положение прямо исключалось из текста договоров согласно заключаемых дополнительным соглашениям (пункт 3.4.8. договора аренды от 28.01.2012 01/12 исключен дополнительным соглашением №1 от 28.08.2012), в иных договорах стороны путем заключения дополнительного соглашения прямо выразили волю на возможность отнесения расходов на выполнение по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества, к оплате по договору путем проведения зачета соответствующих затрат, что отвечает по существу критериям допустимого изменения условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, выступали предметом исследования суда и обосновано отклонены, поскольку фактически направлены на попытку пересмотреть обстоятельства и правовые позиции, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, что является недопустимым в силу требований статей 16 и 69 АПК РФ и противоречит установленному законом порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Приведение ссылок на законодательство о теплоснабжении в оспариваемом судебном акте не может служить основанием к его отмене, с учетом приведения отмеченных ссылок в раскрытие существа правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа в рамках дела № А24-2512/2019.

Осуществленные согласно материалам настоящего дела зачеты арендных платежей в 2017–2018 годах на общую сумму 22 580 273,37 рубля по спорным договорам аренды не отвечают критериям ничтожных сделок, не оспорены в суде эффективным образом, в силу чего отсутствуют основания доя оценки приведенных в них денежных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 по делу №А24-8018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова